Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 7У-5901/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Познер Г.А.,

судей Марковой Г.И., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных В.А.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвокатов: Халака С.М., Сорванова Е.А., Усова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кондратьева О.А., Исмаилова Э.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2022 года в отношении осужденных Кондратьева О.А., Бакирова А.В., Исмаилова Э.В.,

УСТАНОВИЛА:

приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 21 декабря 2021 года

Кондратьев ФИО27, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

-22.06.2015 Охинским городским судом Сахалинской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.02.2017 по отбытию наказания;

осужден:

по ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кондратьева О.А. под стражей с 12.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исмаилов ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий малолетнего ребёнка, судимый:

- 05.06.2012 Охинским городским судом Сахалинской области, с учётом изменений, внесенных кассационным определением от 08.08.2012, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожденный 29.01.2019 постановлением суда от 17.01.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 6 дней;

- 16.01.2020 мировым судьей судебного участка N 10 Сахалинской области Охинского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;

- 09.07.2021 Охинским городским судом Сахалинской области, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 30.08.2021 по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору Охинского городского суда от 09.07.2021 к отбытию назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы;

- согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с применением п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16.01.2020, окончательно назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Исмаилова Э.В. под стражей с 14.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день стражи за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Бакиров ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 09.07.2021 Охинским городским судом, с внесенными изменениями апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 30.08.2021, по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с освобождением от наказания в связи с отбытием 22 дней лишения свободы;

- осужден:

по ч.1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев;

по ч.1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "а" ч.1 ст. 71 УК РФ к отбытию назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 09.07.2021, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.1,3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5(пять) лет.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2022 года приговор в отношении осужденных Кондратьева О.А. и Исмаилова Э.В. оставлен без изменения. Этот же приговор в отношении осужденного Бакирова А.В. изменён:

- Бакиров А.В. освобождён от наказаний, назначенных по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- исключено указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ;

- определено считать Бакирова А.В. осуждённым по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Охинского городского суда от 09.07.2021, окончательно назначено 7 лет 10 дней лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Кондратьев О.А., Исмаилов Э.В. и Бакиров А.В. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО12 и ФИО11, совершенном с применением к ним насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением к ФИО12 предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г. Оха Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев О.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона и неправильную квалификацию его действий. В обоснование ссылается на нарушение ч.1 ст. 240 УПК РФ, ст. 303 УПК РФ, не соблюдение разъяснений, указанных в п.6, п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", поскольку в приговоре отсутствует мотив оценки доказательств; приведено содержание доказательств из обвинительного заключения, вместо полученных в ходе судебного следствия; не раскрыто содержание доказательств; в приговоре не приведен вывод суда, подтверждающий наличие каждого из квалифицирующих признаков, вменённого ему преступления; нарушено положение ст. 281 УПК РФ, так как показания неявившегося потерпевшего оглашены без его согласия. Автор жалобы обращает внимание на положения ст. 62 УПК РФ, исключающее участие прокурора по настоящему делу, о чём им был заявлен отвод с указанием на то, что предыдущий приговор по настоящему делу с участием прокурора Кожухова ранее отменялся апелляционным определением от 19.05.2021; считает, что судья также не могла рассматривать уголовное дело, так как ранее по делу принималось решение этим же судьёй о продлении срока содержания его под стражей. Считает заключение судебно-психиатрической экспертизы недопустимым доказательством, так как проведена она Охинской ЦРБ, не имеющей лицензии на осуществление такого вида деятельности. Оспаривая юридическую оценку, Кондратьев О.А. просит переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Апелляционное определение считает незаконным, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства нарушено его право на защиту, так как его позиция защиты не была до конца согласованна с назначенным судом ему адвокатом, судом апелляционной инстанции не все доводы жалобы рассмотрены.

В кассационной жалобе осужденный Исмаилов Э.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и дал юридическую оценку его действиям, оспаривает квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", "причинение ущерба в крупном размере", который определён исходя из стоимости недвижимости; считает, что преступление не было окончено, поэтому его действия подлежали квалификации с применением ст.ст. 30, 31 УК РФ. Назначенное наказание считает несправедливым, приближенным к максимально возможному, в то время, как у него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и, к" ч.1 ст. 61 УК РФ, что, по мнению осуждённого, не должно превышать 2/3 части от 12 лет, т.е. соответствовать - 8 годам лишения свободы, в то время, как ему судом назначено 10 лет. Обращает внимание на несоответствие приговора требованиям ст. 303 УПК РФ, так как содержащиеся в нём доказательства скопированы с обвинительного заключения, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 "О судебном приговоре". Судом не приведены доказательства, подтверждающие незаконное нахождение их в жилом помещении. Выводы суда апелляционной инстанции о законности приговора являются не мотивированными. Указывает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено не объективно, его жалобы и заявления, поданные в ходе предварительного следствия, игнорированы; следователь свою позицию обвинения строила на сведениях, полученных от участкового. Неоднократные ходатайства в суде о возвращении уголовного дела прокурору для производства дополнительного расследования оставлены без удовлетворения. После отмены судом апелляционной инстанции первого приговора по настоящему делу, нарушения уголовно-процессуального закона не устранены. Фактически суд уклонился от исследования доказательств защиты и их оценки, что свидетельствует о нарушении в суде его права на защиту. Указывает на необоснованный отказ в приобщении к уголовному делу доказательств: аудиозаписи; сведений по детализации звонков между ФИО30 и Бакировым, аудиорегистратора ФКУ СИЗО-2 Сахалинской области, сведений по детализации банковской карты ФИО31; показаний свидетеля ФИО32 из другого уголовного дела относительно ст. 139 УК РФ. Самостоятельно переоценивая установленные судом фактические обстоятельства, настаивает, что преступление не было окончено, так как право на жильё потерпевший не утратил; доказательств, подтверждающих применение им физического насилия к потерпевшему из корыстных побуждений, в деле нет. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО33, а также показаниям потерпевшего ФИО34, которые тот неоднократно менял. С учётом изложенного, считает, что состоявшиеся по делу судебные решения не соответствуют требованию, предусмотренному ч.4 ст. 7 УПК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Сахалинской области просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении всех осуждённых, уголовное дело направить в суд на новое судебное рассмотрение. Основанием отмены автор представления указывает на нарушения уголовного закона, влияющие на справедливость наказания. Так, в отношении осужденного Бакирова А.В. суд незаконно применил положение ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку наказания по приговору от 09.07.2021 и по приговору от 21.12.2021 подлежали исполнению самостоятельно. Кроме этого, прокурор, с учётом категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, считает несправедливым применение к Бакирову А.В. положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд не учёл характеризующие данные о личности Бакирова, представленные старшим ОУУП и ПДН России по ГО "Охинский", из которых следует, что Бакиров склонен к административным правонарушениям, злоупотребляет спиртными напитками и поддерживает отношения с ранее судимыми лицами. В отношении осужденного Исмаилова Э.В. суд оставил без внимания, что особо тяжкое преступление по настоящему делу им совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 05.06.2012, которым он был осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы и освобождён 29.01.2019 постановлением суда от 17.01.2019 условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 6 дней. Указанное неотбытое наказание на основании ст. 70 УК РФ подлежало присоединению к наказанию, назначенному Исмаилову Э.В. по настоящему приговору, однако суд это требование закона не выполнил.

Заслушав доклад судьи Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб осужденных Кондратьева О.А. и Исмаилова Э.В., доводы кассационного представления заместителя прокурора Сахалинской области Копылова М.В.; выслушав пояснения осужденных Кондратьева О.А. и Исмаилова Э.В. с использованием системы видеоконференц-связи, подержавших доводы жалоб, возражая против доводов прокурора; выступление адвоката Халака С.М. в защиту Кондратьева, указавшего на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных актов; выступление адвоката Сорванова Е.А. в защиту осужденного Исмаилова Э.В., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и многочисленных нарушений уголовно-процессуального закона, в удовлетворении кассационного представления прокурора просил отказать; выступление адвоката Усова В.Г. в защиту осужденного Бакирова А.В., который частично согласился с доводами прокурора об исключении из приговора применение ч.5 ст. 69 УК РФ, в остальном просил состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, полагая назначенное Бакирову А.В. наказание в виде лишения свободы, условно законным и справедливым; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г.Владивостоке) Мамонтова А.О., поддержавшего доводы кассационного представления, указывая на необоснованность кассационных жалоб осужденных; судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

По настоящему делу при вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно, и на основании состязательности сторон.

Вывод суда о виновности Кондратьева О.А, Исмаилова Э.В. и Бакирова А.В. основан на доказательствах, оцененных с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Потерпевшие ФИО12 и ФИО13 в ходе судебного следствия изобличили всех осужденных в содеянном, указав, что они против их воли проникли в квартиру; угрожали расправой, а также применили к ним физическое насилие, нанося удары руками и ногами по всем частям тела и голове; требовали у ФИО14 отдать документы на квартиру, которую собирались продать; забрали телевизор, вынесли его из квартиры, однако не смогли продать. ФИО12 били предметами, подобранными в квартире: бутылкой, табуретом и тростью, требовали перевести им денежные средства. Действия нападавших были согласованными.

Ставить под сомнение показания потерпевших у суда не было оснований, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Объективно их показания о наличии и механизме образования телесных повреждений подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз N и N, из которых следует, что потерпевшим причинены телесные повреждения в области тела, головы и лица, разной степени тяжести, в том числе, у каждого обнаружены переломы ребер, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт применения предметов, использованных в качестве оружия, подтверждён протоколом осмотра места преступления - <адрес>, в ходе которого обнаружен беспорядок, свидетельствующий о нападении на лиц, проживающих в квартире, а также изъяты предметы, которыми избивали ФИО35: металлическая трость и деревянный табурет.

Таким образом, вывод суда о применении к потерпевшим насилия опасного для жизни и здоровья, а также применение предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы осужденных об отсутствии материального ущерба, являются не обоснованными, поскольку действия, направленные на завладение телевизором, рыбацкими удочками, денежными средствами, находящимися на счетах потерпевших, а также требования о передаче документов на квартиру с целью её продажи - совершены в момент нападения на потерпевших. По смыслу закона, разбой является оконченным с момента нападения, а не с момента завладения и реального распоряжения похищенным.

Согласно справке, рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет 625000 рублей (т.N л.д.N); по сообщению Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России остаток денежных средств на счёте банковской карты ФИО14 на 31.01.2020 составлял 12 971,96 рублей (т.N л.д.N), стоимость телевизора, с учётом износа -7499 рублей, четыре рыболовные удочки по цене 100 рублей за каждую на общую сумму 400 рублей.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу, что разбой совершён осужденными в крупном размере, поскольку общий размер преступного посягательства значительно превышает 250000 рублей.

Наличие квалифицирующего признака разбоя - совершение преступление по предварительному сговору группой лиц, подтверждено показаниями осужденного Бакирова А.В., из которых следует, что предложение забрать все ценные вещи у потерпевшего ФИО36 исходило от Кондратьева в момент, когда они все вместе утром 31.01.2020 распивали спиртное, и ему позвонил ФИО37, обвинив в краже телефона.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Кондратьева О.А., Исмаилова Э.В. и Бакирова А.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.