Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 7У-5893/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Тетюева С.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного Гаврилова П.А.,

адвоката Журавлевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гаврилова Петра Александровича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Гаврилов Петр Александрович, родившийся <данные изъяты> судимый

18 декабря 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 131, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2020 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период со 2 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года приговор изменен:

исключено из вводной части указание на судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 2 ноября 2010 года;

признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие троих малолетних детей;

смягчено назначенное Гаврилову П.А. наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Гаврилова П.А., адвоката Журавлевой О.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Утемова А.И., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гаврилов П.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение имущества потерпевшей <данные изъяты> на сумму 10 900 руб., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 2 мая 2021 года в г. Миассе Челябинской области.

В кассационной жалобе осужденный Гаврилов П.А. просит снизить срок наказания с учетом обстоятельств дела и квалификации его действий до пределов, установленных законодательством РФ. В обоснование указывает, что судом первой инстанции были установлены смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, назначенное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 2/3 от максимального. Приводит доводы о том, что после отбывания наказания по предыдущему приговору он сделал для себя соответствующие выводы, социализировался, обеспечивал жену и ее детей, из-за чего при попытке хищения телефона у потерпевшей он добровольно отказался от своего намерения, устыдившись своих действий, и покинул место происшествия, но был задержан сотрудниками полиции. Полагает, что при назначении наказания суд обязан был обсудить применение менее строгого наказания - принудительных работ, однако не сделал этого. Приводя собственные расчеты, считает, что при применении правил ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ верхний предел назначенного ему наказания не мог превышать 1 года 9 месяцев лишения свободы, и приходит к выводу о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям законодательства, не в полном объеме проверил как материалы уголовного дела, так и доводы его жалобы, что повлекло несправедливость назначенного ему наказания. Обращает внимание, что органы следствия не доказали мотивы его действий, а также форму вины, не рассмотрев возможность в зависимости от этого квалификации его действий по иным статьям УК РФ. Суд первой инстанции, не исправив ошибки органов следствия, постановилнезаконный и необоснованный приговор, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

От заместителя прокурора Челябинской области Левшакова С.Е. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания потерпевшей <данные изъяты> пояснившей, что 2 мая 2021 года в подъезде на нее напал Гаврилов П.А., схватил за шею, ударил лицом о перила, при этом свои действия сопровождал требованиями отдать ему телефон. Она сопротивлялась, звала на помощь, а Гаврилов П.А., пытаясь вытащить телефон из ее кармана, толкнул ее, в результате чего она ударилась головой о стену, затем снова ударил ее лицом о перила. Спускавшийся по лестнице сосед испугал Гаврилова П.А., и тот убежал;

- показания свидетеля <данные изъяты> который пояснил, что 2 мая 2021 года утром он спускался в подъезде по лестнице, услышал женские крики о помощи, а затем увидел, что Гаврилов П.А., удерживая за шею <данные изъяты> и нанося удары, требует у нее телефон. После его требования прекратить эти действия Гаврилов П.А. убежал;

- показания свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что 2 мая 2021 года он увидел повреждения на лице <данные изъяты> на его вопросы <данные изъяты> рассказала ему о случившемся, изложив обстоятельства, аналогичные по содержанию ее показаниям в суде;

- показания свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> который пояснил, что по сообщению о нападении на потерпевшую он недалеко от места происшествия задержал Гаврилова П.А.;

- показания Гаврилова П.А. в качестве обвиняемого, в которых он не отрицает факт попытки хищения у потерпевшей телефона, не признавая применение к ней насилия.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами: медицинской картой <данные изъяты> и заключением судебно-медицинского эксперта N 252Д, которыми установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений - кровоподтека и ссадины нижней губы, которые могли образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета; протоколом выемки и осмотра телефона потерпевшей; протоколом выемки и осмотра толстовки Гаврилова П.А.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется, оснований для оговора Гаврилова П.А. со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Вопреки доводам осужденного, все доказательства, положенные судом в основу приговора, были исследованы в судебном заседании: потерпевшая было допрошена лично, материалы дела оглашены, как и показания свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Вывод об умышленном характере действий Гаврилова П.А., направленных на открытое завладение чужим имуществом с применением насилия, не опасного для здоровья, сделан судом верно на основании показаний потерпевшей и свидетеля - непосредственного очевидца преступления. Мотивом совершения преступления органами следствия и судом верно определена корысть, а форма вины при совершении данного преступления может быть только одна - прямой умысел, что и следует из всех исследованных материалов дела. Каких-либо иных мотивов действий осужденного не усматривается и им не заявлялось. Преступление было совершено в форме покушения, поскольку цель преступления - завладение имуществом потерпевшей, не была достигнута осужденным как в силу активного сопротивления <данные изъяты> так и в силу вмешательства в происходящее свидетеля <данные изъяты> то есть по не зависящим от осужденного причинам. Следовательно, указание осужденным на добровольность отказа от совершения преступления является несостоятельными.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При вынесении приговора суд учел наличие смягчающих наказание Гаврилова П.А. обстоятельств, в том числе частичное признание вины на предварительном следствии и полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшей о снисхождении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, ослабленное состояние здоровья, обусловленное хроническими заболеваниями, наличие детей в возрасте 4, 13 и 14 лет.

Суд апелляционной инстанции дополнительно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и указал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие троих малолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Также учтены и все характеризующие личность Гаврилова П.А. данные.

Рецидив преступлений, вид которого является опасным, обоснованно и мотивированно признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Гаврилову П.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. В связи с установлением в действиях Гаврилова П.А. рецидива преступлений наказание было назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Правила ст. 53.1 УК РФ применены быть не могли, поскольку осужденным было совершено тяжкое преступление, при этом ранее он был судим, судимость не снята и не погашена. При наличии рецидива и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть наиболее строгое, каковым по ч. 2 ст. 161 УК РФ является лишение свободы.

Правила ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении срока наказания соблюдены, назначенное наказание (с учетом апелляционного определения) не превышает верхний предел и чрезмерно строгим не является.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Гаврилова Петра Александровича на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка