Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 7У-5888/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 7У-5888/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,
при секретаре Киселевой К.А.,
с участием прокурора Помазкиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Надеждина А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года, в соответствии с которым
НАДЕЖДИН Алексей Анатольевич, родившийся <данные изъяты> судимый:
- 31 октября 2012 года Миасским городским судом (с учетом изменений) по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 07 ноября 2012 года Миасским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом изменений) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы (освобожден 01 декабря 2017 года по постановлению Кыштымского городского суда от 20 ноября 2017 года с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком 10 месяцев 12 дней, наказание отбыто 06 сентября 2018 года, установлен административный надзор на 2 года),
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Надеждина А.А. под стражей с 24 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.
В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Помазкиной О.В., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Надеждин А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 13 января 2020 года в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Надеждин А.А., не оспаривая своей виновности и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. Считает, что судом необъективно был оценен ряд смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых позволяет признать их исключительными. Ссылаясь на Директиву Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2004 года, отмечает, что при назначении наказания осужденным, имеющим заболевания, суду необходимо в обязательном порядке учитывать все смягчающие наказание обстоятельства с применением ч. 3 ст. 68, ст. 10 УК РФ, ст. 172 УИК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает, что виновность осужденного Надеждина А.А. доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, назначено справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В частности, из показаний потерпевшего <данные изъяты> на предварительном следствии следует, что распивая в комнате спиртные напитки, между ним и Надеждиным А.А. произошел конфликт, в ходе которого последний оттолкнул его, от чего он упал, после чего заметил у себя на ноге рану.
Из показаний осужденного Надеждина А.А. на предварительном следствии следует, что в ходе ссоры он взял нож и отмахнулся от <данные изъяты> чем нанес последнему ножевое ранение в ногу.
Согласно заключению эксперта N 99д от 11 марта 2020 года у <данные изъяты> имело место слепое ранение левого бедра с повреждением его мышц и последующим развитием острой обильной кровопотери, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.
Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, свидетелей <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, заключения экспертов, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора.
Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается.
Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
При установлении и оценке обстоятельств содеянного Надеждиным А.А. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факт совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности Надеждина А.А., смягчающие обстоятельства: признание вины, принесение извинений перед потерпевшим, добровольное заглаживание вреда, оказание медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие пожилых нетрудоспособных родителей, состояние здоровья осужденного и его родителей.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, относящийся к опасному виду, что исключает возможность применения ст. ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, что не позволяет согласиться с доводами жалобы о смягчении наказания.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2020 года в отношении НАДЕЖДИНА Алексея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
