Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-5885/2022

г. Челябинск

                      5 июля 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А. и Савельевой Л.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Блезмовского С.А.,

адвоката Москалева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Москалева О.В. в интересах осужденного Блезмовского С.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 6 сентября 2021 года в отношении

БЛЕЗМОВСКОГО Сергея Ароновича, родившегося <данные изъяты> судимого:

28.04.1999 Пермским областным судом (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2004 и 14.11.2017, постановления президиума Пермского краевого суда от 15.06.2007) по ч. 3 ст. 146, п.п. "а", "г" ст. 102, ч. 1 ст. 40, ст. 41 УК РСФСР к 12 годам 7 месяцам лишения свободы;

28.09.1999 Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 26.04.2004 и 14.11.2017, постановления президиума Пермского краевого суда от 15.06.2007) по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996), ч. 3 ст. 145, ч. 4 ст. 148.1 УК РСФСР, ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011), ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР (с учетом приговора от 28.04.1999) к 13 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 21.11.2007 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12.11.2007 условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 25 дней;

24.07.2013 Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.11.2017) по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), ч. 4 ст. 159 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 28.09.1999) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденного 30.03.2018 по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 19.03.2018 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 4 дня;

осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 250 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 19.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Блезмовского С.А. и адвоката Москалева О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В., просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Блезмовский С.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в особо крупном размере, наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 18 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Москалев О.В. выражает несогласие с судебными актами, полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушены нормы материального и процессуального права, принципы состязательности и равноправия сторон, право Блезмовского С.А. на защиту. В обоснование указывает, что в ходе судебного разбирательства во время просмотра видеозаписи допроса Блезмовского С.А. суд выключил воспроизведение, мотивировав это тем, что не усматривает каких-либо противоречий между видеозаписью и протоколами допросов, тем самым фактически лишил сторону защиты права на представление и исследование доказательств. Выражает несогласие с постановлением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ - из-за отсутствия в нем показаний свидетелей <данные изъяты> что лишает Блезмовского С. А. возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о дополнении предварительного следствия, выполнении следственных действий, направленных на подтверждение либо опровержение позиции Блезмовского С.А., установлении всех лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого по данному делу, однако следователем в его удовлетворении необоснованно отказано. В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Блезмовским С.А. и его защитником было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором Блезмовский С.А. сообщил, что изъятые у него наркотические средства он получил от третьего лица, должен был предать их бывшему сотруднику ФСКН по Пермскому Краю <данные изъяты> а так же заместителю начальника отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому Краю <данные изъяты> При этом кокаин предназначался данным лицам для личного употребления, а остальные наркотики они должны были частично распространить на территории г. Перми через подконтрольных им лиц, а частично использовать для передачи через агентуру сотрудников УНК третьим лицам с целью их последующего изобличения в противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, - таким образом <данные изъяты> повышает результаты своей служебной деятельности. Более подробные показания по данным вопросам Блезмовский С.А. обещал дать в ходе допросов после заключения досудебного соглашения, однако начальник отделения ГСУ ГУВД по Пермскому краю <данные изъяты> дал следователю указание самостоятельно отказать в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не доведя полученные сведения до прокуратуры. Полагает, что приговор основан только на факте обнаружения и изъятия из автомобиля осужденного психотропных веществ и наркотических средств, а также на показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Вместе с тем в ходе судебного следствия не был установлен и подтвержден факт наличия у Блезмовского С.А. умысла на их незаконный сбыт. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники УНК не смогли предоставить каких-либо объективных данных о том, что Блезмовский С.А. занимался или имел намерение заняться деятельностью по незаконному обороту наркотических средств. Его показания о сотрудничестве с УФСБ России по Пермскому краю, о том, что изъятые у него наркотические и психотропные вещества предназначались для передачи, в том числе <данные изъяты> под контролем сотрудников полиции, судом необоснованно оставлены без внимания. При этом в качестве доказательств виновности осужденного суд использовал протокол его допроса в качестве подозреваемого, несмотря на то, что данные показания он в ходе судебного заседания не подтвердил, указав, что дал их в рамках "легендирования", по согласованию с сотрудниками УФСБ по Пермскому краю. Полные, последовательные, признательные показания он начал давать лишь после того, как убедился, что помощи от его кураторов не будет, и ему будет предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании и на следствии относительно сотрудничества с Блезмовским С.А. в рамках оперативных мероприятий по выявлению незаконного оборота наркотических средств. Осужденный утверждал, что всю операцию с изъятыми у него наркотическими средствами курировал сотрудник УФСБ по имени <данные изъяты>, полных данных которого он не знает, но ему известен его личный номер телефона, и он содержится в записной книжке принадлежащего ему мобильного телефона, который был изъят в ходе его досмотра. Между тем данная информация была проигнорирована, указанный сотрудник не устанавливался, не допрашивался. В ходе осмотра и исследования мобильного телефона осужденного не было выявлено никаких данных, свидетельствующих о том, что Блезмовский С.А. причастен к незаконному обороту наркотиков, не было получено таких данных и в ходе обысков, проведенных в квартире осужденного. Органы следствия и суд ограничились лишь формальными запросами в УФСБ по Пермскому краю, на которые были получены соответствующие ответы об отсутствии сведений об участии осужденного в оперативных мероприятиях и самом факте их проведения. Более того, суд первой инстанции по собственной инициативе, не вынося свое намерение на обсуждение сторон, сделал запрос в УФСБ России с той же формулировкой, что и следствие, на который был дан соответствующий ответ о неучастии осужденного в оперативных действиях при исследуемых обстоятельствах. Ходатайство защиты о направлении запроса с иной формулировкой - о сотрудничестве Блезмовского С.А. с органами УФСБ в целом, было судом не обосновано отклонено. С учетом изложенного просит судебные акты отменить, Блезмовского С.А. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

От и.о. прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката Москалева О.В., просит оставить её без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Так, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав Блезмовского С.А., а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации, заинтересованности сотрудников полиции, лиц, осуществлявших проведение экспертиз и исследований, в материалах дела не содержится.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном заседании и принятию итогового решения, судом первой инстанции верно не установлено.

Вопреки доводам адвоката, никаких правовых оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Обвинительное заключение требованиям УПК РФ отвечает. Аргументы о том, что в нем отсутствуют показания свидетелей, на которые указанно в кассационной жалобе, об обратном не свидетельствуют. Никто из указанных адвокатом лиц не был заявлен в качестве свидетелей стороны обвинения; об их включении в обвинительное заключение в качестве свидетелей защиты ни Блезмовский С.А., ни его адвокат ходатайств не заявляли. Более того, отсутствие показаний этих лиц в обвинительном заключении никоим образом не препятствовало рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Аналогичные доводы были рассмотрены судами нижестоящих инстанций с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов, основанных на требованиях УПК РФ.

Аргументы адвоката о том, что в период расследования уголовного дела осужденный заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, основанием для отмены или изменения приговора не являются.

Так, в соответствии с главой 40.1 УПК РФ прерогатива заключения такого соглашения принадлежит следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство Блезмовского С.А. об этом, которое хоть и было заявлено с нарушением ч. 1 ст. 317.1 УПК РФ, тем не менее, рассмотрено в установленном УПК РФ порядке - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, вынесшим постановление об отказе в его удовлетворении от 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 90), что полностью согласуется с требованиями ч. 3 ст. 317.1 уголовно-процессуального закона, в которой прямо указано о наличии такого права у следователя.

Достоверных сведений о том, что это постановление было обжаловано стороной защиты в порядке, предусмотренном частью четвертой этой же статьи УПК РФ, и признано прокурором незаконным, в уголовном деле не имеется.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемым Блезмовским действительно было заявлено ходатайство о проведении полиграфа, экспертизы видеозаписей его допроса с целью установить их достоверность, принять меры по установлению сотрудника ФСБ, которое дало ему задание на разработку <данные изъяты> а также провести обыск в УФСБ по Пермскому краю, изъять у <данные изъяты> образцы ногтей и волос.

Данное ходатайство следователем надлежащим образом разрешено с вынесением мотивированного постановления, из содержания которого следует, в частности, что все возможные меры по установлению указанного Блезмовским С.А. сотрудника ФСБ исчерпаны, таковой не установлен. Изложенное полностью соответствует материалам уголовного дела, из которых видно, что все версии, приводимые осужденным, тщательно проверены и своего подтверждения не нашли (т. 5 л.д. 13).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений, предусмотренных главами 35-39 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается. Никаких оснований полагать, что судья утратил объективность и беспристрастность, не имеется.

Прекращение просмотра видеозаписей допросов Блезмовского С.А. по инициативе судьи о существенном нарушении УПК РФ, которое бы повлияло на исход дела, не свидетельствует. Как видно из протокола судебного заседания необходимость такого просмотра была обусловлена заявлениями стороны защиты о несоответствии этих видеозаписей письменным протоколам допросов. Между тем в той части, в которой видеозаписи были просмотрены, никаких искажений никем из участников судебного разбирательства не выявлено. На вопрос председательствующего о том, в какой конкретной части и какой видеозаписи это можно установить, адвокат конкретных сведений не сообщил.

Более того, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции видеозаписи, на которые указано стороной защиты, также просматривались и никаких несоответствий, влияющих на исход дела, не выявлено. Обозрение видеозаписи в суде второй инстанции прекращено с согласия самого осужденного.

В кассационной жалобе адвокатом также не указано, в каком протоколе и какие искажения допущены, которые могли бы свидетельствовать о существенном нарушении УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что просмотр всех видеозаписей допросов Блезмовского С.А. мог повлиять на выводы суда первой инстанции.

Постановленный в отношении Блезмовского С.А. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем подробно приведены исследованные доказательства, на основании которых судом сделаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Оснований не согласиться с этими выводами у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на доказательствах, представленных сторонами, тщательно проверенных в ходе судебного следствия, получивших собственную оценку суда как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность осужденного подтверждается показаниями сотрудников УНК ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> о наличии оперативной информации о причастности Блезмовского С.А. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем на протяжении продолжительного времени в отношении него проводились ОРМ, однако поскольку он тщательно конспирировался, то задержать его удалось только 18 июня 2020 года при проведении очередного ОРМ "Наблюдение", в ходе которого в автомобиле, которым он управлял, обнаружено и изъято большое количество наркотических средств и психотропных веществ.

Изложенные показания полностью подтверждаются материалами ОРМ; показаниями понятых <данные изъяты> заключениями экспертов, протоколами осмотров и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении.

Как верно указано судами об умысле осужденного на сбыт наркотических средств и психотропных веществ свидетельствуют не только их масса и размер, но и тот факт, что сам Блезмовский С.А. не является наркозависимым, часть обнаруженного в автомобиле наркотического средства уже была расфасована, а также наличие у него большого количества упаковочного материала (не менее 192 пакетиков типа "зип-лок"), электронных весов со следами кокаина.

При этом к показаниям Блезмовского С.А. суды обоснованно отнеслись критически, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, видоизменялись на протяжении всего предварительного и судебного следствия, полностью опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления и допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого 19.06.2020, осужденный изначально сообщил, что наркотические средства и психотропные вещества, обнаруженные в автомобиле, находящемся в его пользовании, он нашел в лесу и намеревался сдать их в полицию, куда и направился, но, был задержан раньше, чем довез их.

Между тем это полностью опровергается не только изложенными выше показаниями сотрудников полиции, но и письменными доказательствами, согласно которым указанные средства и вещества, а также иные предметы, предназначенные для их расфасовки на более мелкие партии, обнаружены в различных частях автомобиля:

в багажнике - черный полимерный пакет, внутри которого 2 больших прозрачных пакета с амфетамином массами 1967,9 гр и 1971,6 гр; 2 перчатки, в которых находились кокаин (в том числе расфасованный разными массами от 0,755 гр до 4,834 гр) и не менее 129 таблеток наркотического средства МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); здесь же находился рюкзак с двумя пачками упаковочного материала электронными весами внутри, на поверхности которых выявлен кокаин в следовых количествах;

в салоне - в нише подстаканников между передними сиденьями обнаружен кокаин, уже расфасованный в 3 полимерных пакетика; там же под передним пассажирским сиденьем - упаковочный материал в большом количестве, а также 700 000 рублей.

При этом на указанных выше перчатках и одном из изъятых пакетиках обнаружены следы пота осужденного, что дало суду достаточные основания полагать об упаковывании наркотиков и психотропных веществ в перчатки именно Блезмовским С.А.

Вопреки изложенной выше версии осужденного, при допросе 29.06.2020 он стал утверждать, что изъятые у него наркотические средства и психотропные вещества он должен был передать <данные изъяты> поскольку они принадлежат им, приобретены ими же заграницей через мужчину по имени <данные изъяты>

Будучи допрошенным 17.07.2020, Блезмовский С.А. вновь выдвинул иную версию, сообщив, что получил наркотические средства и психотропные вещества под контролем и по указанию сотрудников ФСБ по Пермскому краю в рамках ОРМ, проводимых в целях пресечения незаконной деятельности по обороту наркотических средств сотрудников УНК УМВД России по Пермскому краю, а именно <данные изъяты> которому амфетамин он должен был отдать лично.

Однако в последующем при дополнительных допросах, а также очных ставках со всеми указанными им лицами и данная версия постоянно видоизменялась, при этом Блезмовский С.А. сообщал, что сам <данные изъяты> является потребителем наркотиков.