Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 7У-5882/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Киселевой К.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Помазкиной О.В.,

осуждённого Султанова Р.Р.,

защитника-адвоката Тетюевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Султанова Р.Р. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года в отношении

СУЛТАНОВА Руслана Римовича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданина <данные изъяты> судимого:

09 апреля 2010 года Пермским краевым судом по п. "а" ч. 3 ст. 131, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23 августа 2019 года по отбытии наказания,

осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 по 15 апреля 2020 года, с 05 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под домашним арестом с 16 апреля по 04 мая 2020 года зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 14 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступление осуждённого Султанова Р.Р. и адвоката Тетюевой А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Султанов Р.Р. осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> он же осужден за хищение у <данные изъяты> паспорта и важного личного документа; он же осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище; он же осужден за то, что неоднократно допускал несоблюдение установленных ему административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, а также уклонялся от административного надзора.

Преступления совершены на территории Кунашакского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Султанов Р.Р. не соглашается с судебными решениями ввиду допущенных судом нарушений уголовного закона, выразившихся в назначении чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что не имел цели уклонения от административного надзора, а покинул место своего жительства, чтобы найти работу. Не согласен с осуждением по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку его действия не могли быть квалифицированы по данной норме уголовного закона, ее конструкцией не предусмотрено несоблюдение административных ограничений в сопряжении с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. Считает, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, не образует неоднократности. Просит приговор изменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности осуждённого Султанова Р.Р. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самого Султанова Р.Р., который подробно пояснял об обстоятельствах совершенных хищений, а также не оспаривал своей осведомленности об установленном в отношении него административном надзоре, обязанности являться на регистрацию и запрете на выезд за пределы Кунашакского района Челябинской области; при этом указывал, что административный надзор мешал ему свободно жить, ограничивал его передвижение и препятствовал устройству личной жизни, поэтому он неоднократно не соблюдал возложенные на него судом обязанности и ограничения;

показания потерпевшего <данные изъяты> из которых следует, что он на улице познакомился с Султановым Р.Р., после чего употребляли водку у него дома; он опьянел и уснул, а утром обнаружил пропажу своих личных вещей, паспорта и военного билета, которые находились в барсетке; Султанова Р.Р. дома не было, причиненный ущерб значительным для него не является;

показания потерпевшей <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> находится принадлежащий ей жилой дом; 02 мая 2020 года ей позвонила родственница и сообщила, что ворота дома открыты; по приезде обнаружила следы взлома и пропажу имущества, причиненный хищением ущерб является для нее значительным;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым 26 февраля 2020 года его знакомый Султанов Р.Р. показывал ему барсетку с паспортом, военным билетом и другими документами на имя <данные изъяты>

показания свидетеля <данные изъяты> - участкового уполномоченного полиции, из которых следует, что Султанов Р.Р. состоит на учете в ОМВД России по Кунашакскому району в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор; в марте 2020 года Султанов Р.Р. неоднократно не являлся на регистрацию по графику, по месту жительства не находился; 30 марта 2020 года Султанов Р.Р. был задержан в г. Челябинске, с установленными ограничениями он был ознакомлен;

показания свидетеля <данные изъяты> - помощника участкового уполномоченного полиции о том, что Султанов Р.Р. неоднократно не соблюдал ограничения в рамках административного надзора, в связи с чем привлекался в течение года к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст. 20.21 КоАП РФ;

а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов и другие.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора Султанова Р.Р. потерпевшими и свидетелями не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Султанова Р.Р. виновным в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все квалифицирующие признаки хищения имущества <данные изъяты> нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что виновность Султанова Р.Р. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что он не имел цели уклонения от административного надзора, а покинул место своего жительства, чтобы найти работу, а также о несогласии с осуждением по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку его действия не образуют состава данного преступления, являются несостоятельными.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, Султанов Р.Р., обладая статусом лица, в отношении которого установлен административный надзор, ранее четыре раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений, то есть по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Новое деяние, выразившееся в несоблюдении запрета покидать Кунашакский район Челябинской области, совершено им 14 апреля 2020 года и сопряжено с появлением в общественном месте в состоянии опьянения, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Поэтому доводы его кассационной жалобы в данной части, основанные на неверном толковании уголовного закона, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Наказание Султанову Р.Р. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ - и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 325, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является опасным, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Султановым Р.Р., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Султанову Р.Р., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Султанова Р.Р. на приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от 02 сентября 2021 года в отношении СУЛТАНОВА Руслана Римовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка