Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 7У-5882/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Пирожковой Е.Б., Колегова П.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герандоковым Б.А.

с участием:

осужденного Абдулатипова Р.Г. и его защитников - адвокатов Полуэктова А.Г., Гасанова М.С.

представителя заинтересованного лица ФИО13 - адвоката Исаева И.А.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Абдулатипова Р.Г., адвокатов Полуэктова А.Г. и Гасанова М.С., заинтересованного лица ФИО13 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, несудимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Абдулатипову Р.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного Абдулатипова Р.Г. оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Абдулатипову Р.Г. исчислен с даты вступления приговора в законную силу, включено в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей с 26 сентября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

Находящееся под арестом имущество, принадлежащее Абдулатипову Р. Г.:

- жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номеров <данные изъяты>;

- жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, территория Рекреационной зоны в районе <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>;

- земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;

хранящиеся в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан по квитанциям к приходным кассовым ордерам N:

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, <данные изъяты> евро 00 евроцентов, <данные изъяты> долларов США 00 центов;

конфискованы в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2021 года приговор изменен:

переквалифицированы действия Абдулатипова Р.Г. с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и ч. 4 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний Абдулатипову Р.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Абдулатипов Р.Г. признан виновным в том, что он:

- являясь должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег, в крупном размере, за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица ФИО7;

- совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления совершены в г. Махачкале в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокаты Полуэктов А.Г. и Гасанов М.С. считают состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Считают, что ни один довод стороны защиты, заявленный в суде первой и апелляционной инстанции, не был проверен и не получил оценки в судебных решениях, которые носят необъективный, односторонний и несправедливый характер. Содержащаяся в приговоре и в определении оценка отдельных вопросов формальная и поверхностная. Находят предъявленное осужденному обвинение надуманным и не подтвержденным доказательствами, приводя подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дают им свою оценку и оспаривают утверждение суда о наличии у ФИО1 служебных полномочий на совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, обращают внимание на отсутствие в личном деле ФИО1 должностного регламента, выражают мнение, что действия ФИО1 не позволяли ему реально обеспечить трудоустройство ФИО7 в УФМС, считают, что до ДД.ММ.ГГГГ осужденный не мог знать о положительном решении Министра внутренних дел РФ, поскольку оно состоялось лишь 19.12.2009 года, указывают, что ФИО1 не обладал полномочиями откомандировывать сотрудников МВД в УФМС, приходят к выводу, что игнорирование данных фактов не позволило суду дать правильную юридическую оценку действиям осужденного. Обращают внимание, что судом не установлены и не приведены в приговоре доказательства, опровергающие доводы стороны защиты. Полагают, что наказание за данное преступление назначено с нарушениями закона, в частности ст.10 УК РФ, так как редакция ст.290 УК РФ была изменена. Касаясь осуждения ФИО1 за совершение мошенничества, ссылаясь на положения уголовно-процессуального и уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 30.11.2017 года, указывают на неверную квалификацию его действий и грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагают, что ФИО1 выполнил перед ФИО8 взятые на себя обещания, не обманывая и не злоупотребляя доверием последнего, считают, что в приговоре не раскрыт способ совершения преступления и не указано, в чем именно он обманул потерпевшего и в чем злоупотребил его доверием, обращают внимание на копирование фрагментов текста из обвинительного заключения, выражают мнение, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проводя тщательный анализ и давая личную оценку доказательствам, полагают, что показаниям осужденного, свидетелей обвинения дана неверная оценка, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции. Сообщают, что осужденный и потерпевший являются давними друзьями, в связи с чем необходимости в передаче каких-либо денег за помощь друг другу, тем более, через водителей, просто отсутствовала, сообщают, что у ФИО8 не имелось необходимости платить деньги за свое назначение, поскольку он знал в деталях процедуру назначения, ранее уже проходил ее и имел личный опыт, понимал, что мнение руководителя Дагестана в вопросе назначения не играет решающей роли, в связи с чем его невозможно было обмануть в этом вопросе и это было ни к чему, поскольку данные о его личности свидетельствовали о том, что он в силу своих достижений и опыта работы соответствовал требованиям, необходимым для кандидата на замещение должности руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД". Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, полагают, что они в полной мере согласуются с показаниями свидетелей обвинения в судебном заседании и свидетельствуют о невиновности ФИО1 Считают, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно ряд протоколов осмотра и выемки, показания засекреченного свидетеля под псевдонимом "Константин", которые в большей своей части совпадают с показаниями ФИО11 Отмечают, что судом не учтены и оставлены без оценки доказательства и факты, указывающие на отсутствие в действиях ФИО1 признаков обмана и злоупотребления доверием, а также на отсутствие доказательств хищения имущества ФИО8 в виде подарков и денежных средств на приобретение спортивной формы за покровительство, считают, что суд незаконно дал уголовно-правовую оценку подаркам ФИО8 ФИО1 Судами обеих инстанций проигнорированы доводы стороны защиты о нарушениях при конфискации единственного жилья осужденного, а также других объектов. Не рассмотрены доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и о нарушении уголовно-процессуального закона. Указывают, что большинство ходатайств стороны защиты было судом отклонено. В частности, не мотивировано и не обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника сына ФИО1, что осталось без внимания суда апелляционной инстанции и нарушило право на защиту. Полагает, что суд занял обвинительный уклон и оказывал давление на потерпевшего и свидетелей путем неоднократного предупреждения об уголовной ответственности и повторения одних и тех же вопросов. Текст приговора скопирован из обвинительного заключения. При назначении, подготовке и проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции были нарушены положения УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены своевременно, осужденный не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний, участвовал в суде апелляционной инстанции посредством ВКС с плохим качеством связи. Суд апелляционной инстанции не обеспечил надлежащее извещение и фактическое участие заинтересованного лица ФИО12;

- осужденный Абдулатипов Р.Г. считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми вследствие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в приговоре указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в деле. Приговор не содержит выводов суда о его виновности, а является копией обвинительного заключения. Часть доказательств является недопустимыми. Полагает, что уголовное дело в отношении него возбуждено ненадлежащим должностным лицом. В приговоре не раскрыто существо показаний свидетелей и потерпевшего. Считает назначенное наказание, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, чрезмерно суровым, несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства. Оспаривает конфискацию имущества, поскольку оно не признавалось вещественным доказательством по делу, судом не исследовались документы о его принадлежности. Просит судебные решения отменить;

- заинтересованное лицо ФИО13 обжалует судебные решения в части конфискации имущества. Указывает, что объекты недвижимости были возведены в 2006 году, что исключает их приобретение на доходы, полученные от преступной деятельности. Также это имущество является совместно нажитым в период брака. Ссылается на решение суда от 5 октября 2021 года о разделе совместно нажитого имущества. Указывает, что в решении о конфискации указано единственное жилье ФИО1 Отмечает, что она не была привлечена к участию в деле, хотя вопрос об имуществе затрагивает ее права. Просит судебные решения изменить и исключить из него данные о конфискации имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его решениях, положения ч.4 ст.7 УПК РФ не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или иных жалоб участников уголовного судопроизводства.

Соответствующие положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако данные требования закона не были в полной мере соблюдены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе защитники осужденного указывали на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела, который, в частности, выразился в отказе в удовлетворении большинства ходатайств защиты, в том числе, о допуске в качестве защитника наряду с адвокатами сына Абдулатипова Р.Г. - ФИО14, имеющего юридическое образование и опыт работы по юридической специальности.

На это же обстоятельство было обращено внимание в выступлении адвокатов Полуэктова А.Г. и Гасанова М.С. в суде апелляционной инстанции.

Однако в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2021 года приведенные выше доводы стороны защиты не нашли своего отражения и каких-либо суждений по ним судом не высказано.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, поскольку связано с обеспечением права обвиняемого на защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч.2 ст.49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что перечисленные нарушения закона должны быть устранены при новом рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Также при новом рассмотрении подлежат проверке иные доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Принимая во внимание, что Абдулатипов Р.Г. осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в отношении него в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции ином составе судей.

Избрать Абдулатипову Р.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 4 октября 2022 года.

Председательствующая:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка