Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года Дело N 7У-5881/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суслова С.В.,

судей: Каримовой И.Г., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Бисаевой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО7 о пересмотре приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 05.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.12.2021, а также уголовное дело.

Приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 05.03.2021

Бекерман Роман Викторович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за оправданным Бекерманом Р.В. право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.12.2021 приговор от 05.03.2021 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Суслова С.В., выступление адвоката Паршукова И.Е., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления, прокурора Чупину А.В. поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Бекерман Р.В. оправдан по инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступному деянию - умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6, совершенному с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Бекермана Р.В. признаков необходимой обороны.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Иркутской области ФИО7 указывает, что приговор и апелляционное определение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Приводит в представлении предъявленное Бекерману обвинением, указывает, что действия Бекермана органами предварительного расследования квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Ссылается на показания потерпевшего ФИО14, который в ходе предварительного расследования пояснял, что около 2 часов ночи 25.07.2020 он приехал в <адрес> постучал в дверь, но ему никто не открыл. Он тут же в ограде дома нашел палку и нанес ею несколько ударов по автомобилю, затем дошел до окна дома и случайно палкой разбил стекло. Увидев Бекермана с топором в руках, он попятился назад и упал на землю. После этого Бекерман нанес ему обухом топора один удар по правой ноге и тут же ударил обухом топора по левой ноге. Почувствовав сильную боль, он стал отползать назад, но в этот момент Бекерман нанес третий удар обухом топора в область головы по темечку. После этого Бекерман еще раз замахнулся, однако, защищаясь, он подставил левую руку и удар пришелся по руке ниже локтя. Бекерман прекратил свои действия, только когда он закричал. В ходе очной ставки от 22.09.2020, проведенной между Бекерманом и ФИО15, последний настаивал на том, что в момент нанесения ему ударов топором, он лежал спиной на земле. Всего Бекерман нанес по одному удару по каждой ноге, голове и один удар по левой руке.

Аналогичной позиции придерживался потерпевший и в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции, заслушав показания Бекермана и потерпевшего, исследовав их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пришел к выводу об отсутствии в действиях Бекермана признаков состава преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оправдывая Бекермана по предъявленному ему обвинению, суд указал, что он действовал в состоянии необходимой обороны, избрал орудие обороны, адекватное орудию нападения, выбрал область для нанесения ударов - ноги и рука, не относящиеся к числу жизненно-важных частей тела человека, для минимизации причиняемых нападающему повреждений использована при нанесении ударов тупая часть топора - его обух. Нанесение ударов было прекращено сразу после окончания нападения, когда это стало понятно для Бекермана.

Кроме того, в приговоре суд указал, что потерпевший ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, был вооружен доской. Личность и мотивы его действий для Бекермана были не известны, у него имелись основания опасаться угрозы со стороны потерпевшего, он действовал в целях защиты своей жизни и жизни <данные изъяты> детей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных материалах уголовного дела и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. В ходе предварительного следствия и судебного заседания установлено и доказано, что ФИО17 никакого вреда здоровью Бекермана не причинил, слов угрозы о причинении последнему смерти и вреда здоровью, опасного для жизни, в его адрес и его детей, находившихся в тот момент в доме, который был заперт изнутри, не высказывал.

Выводы суда первой инстанции о соответствии орудия защиты орудию нападения являются необоснованными, поскольку в руках потерпевшего была доска длиной 100 см, шириной 10 см и толщиной 2 см, которую он выронил еще до момента нанесения ему Бекерманом ударов обухом топора.

Не принял во внимание суд и тот факт, что неожиданными действиями посягавшего признаются действия, вследствие которых оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. В судебном заседании установлено, что ФИО18 стучался доской в дверь, при этом не проникал и не создавал угрозы проникновения в дом. Его действия были ограничены повреждением оконного стекла, при этом через окно в дом он не пытался проникнуть, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 - соседей Бекермана.

Бекерман, будучи трезвым, ни в состоянии аффекта и действуя хладнокровно, не остался в закрытом доме и не принял правомерных мер защиты от посягательства со стороны ФИО20, а, наоборот, умышленно взял топор, вышел из дома и при отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья применил его в качестве оружия, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

Указывает, что не взирая на очевидные противоречия в приговоре суда, судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда оставила без внимания и уголовно-правовой оценки существенно значимые обстоятельства и события происшествия, влияющие на правильное разрешение уголовного дела, а также не привела в определении убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что описанные действия Бекерманом совершены в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, при вынесении решения суд второй инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что у потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений доски в руках не было, а предшествующие инкриминированным Бекерману деяниям действия ФИО21 подпадают под признаки противоправного поведения, предусмотренного уголовным законом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, и никак не могут свидетельствовать об обоснованности применения в отношении ФИО22 неоднократно орудия (обуха топора), имеющего значительную поражающую силу.

Как до, так и после первого удара, в результате которого потерпевшему был причинен <данные изъяты>, ФИО23 опасности для Бекермана не представлял, вместе с тем, последний продолжил наносить потерпевшему удары обухом топора, причинив тому <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, которые в соответствии со ст.401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно -процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу и законность решения суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Выводы суда о том, что приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают оснований для вывода о наличии в деянии Бекермана состава инкриминируемого преступления, сделаны после тщательного исследования в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Оправдательный приговор в отношении Бекермана соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Предметом проверки и оценки суда были обстоятельства умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24 в виде <данные изъяты> в обоснование виновности Бекермана в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд тщательно проанализировал: показания подсудимого Бекермана, о том, что в ночное время когда он и дети спали у себя дома, его разбудила дочь и сказала, что кто-то лезет в дом, затем было разбито оконное стекло, за которым стоял мужчина и кричал, в это время мужчина стал стучать по двери, а когда он вышел, замахнулся на него палкой, в связи с чем, в целях защиты он взял в коридоре топор, так как боялся за себя и детей, и после того как мужчина очередной раз замахнулся на него, нанес потерпевшему удар обухом топора по левой ноге ниже колена, затем по правой ноге, мужчина упал, на землю, после чего он нанес ему удар по руке, и мужчина выронил доску, в ходе дальнейшего разговора он понял что это ФИО25, <данные изъяты>; показания свидетелей ФИО8, ФИО9, пояснявших, об агрессивном поведении потерпевшего, который ночью выражался нецензурной бранью, кричал, бил палкой по автомобилю, стоящем в ограде дома, стеклам дома Бекермана, который вышел со словами о том, что у него дети, зачем он пришел к нему и кто он такой, а после произошедшей борьбы, длившейся несколько секунд, Бекерман позвонил в полицию.

Также судом проанализированы и показания потерпевшего ФИО26, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, которым дана соответствующая оценка с приведением мотивов, по которым суд согласился с одними из них и отверг другие.

Кроме того, судом отражены в приговоре и проанализированы выводы судебно-медицинской экспертизы N от 24.09.2020, согласно которым следует, что повреждения у ФИО27 могли быть причинены в результате нанесения ударов обухом топора по доступным для травматизации частям тела потерпевшего в любом положении; разъяснения эксперта ФИО10 о том, что повреждение на руке, скорее характерно для целенаправленного удара обухом топора, а возможность образования повреждения на голове не исключается и в результате соударения с другими предметами.

Также, приговор содержит доказательства и в виде протоколов осмотра места происшествия, изъятия предметов, очных ставок и другие доказательства и с учетом ст.37 УК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" пришел к верному выводу о том, что в отношении Бекермана ФИО28 было совершено общественно опасное посягательство, с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни и обороняющегося Бекермана.

В связи с чем на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о правомерности действий Бекермана действовавшего в условиях необходимой обороны и постановилоправдательный приговор за отсутствием в действиях Бекермана состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом суд, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, и принял во внимании другие.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Бекермана стороной обвинения представлено не было, суд в соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения истолковал в пользу Бекермана.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований главы 37 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты решения с учетом положений гл.7 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационном представлении не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационного представления с приведением доводов о необоснованности оправдания Бекермана, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения по материалам дела не установлено.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены все доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении, по итогам чего суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении соответствующих мотивов. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, и содержит основания принятого решения.

Нарушений закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного определения в отношении Бекермана, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

По мнению судебной коллегии, оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не имеется оснований для его отмены и направления дела на новое судебное разбирательство, в том числе, и по доводам, изложенным в кассационном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО7 о пересмотре приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 05.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.12.2021 в отношении Бекермана Романа Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Суслов

Судьи: И.Г. Каримова

Е.П. Мусохранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка