Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2022 года Дело N 7У-5879/2022

г. Кемерово

15 июня 2022 г.


Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.,

при секретаре Андресовой Ю.В.

с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осуждённого Никулина А.А.,

защитника - адвоката Равинской Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никулина А.А., поданной на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Никулина А.А., его защитника - адвоката Равинской Э.А., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 г.

Никулин Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, приняты решения о мере пресечения и о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осужден Тихонов Д.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2021 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить ссылку на наличие у Никулина А.А. отягчающего наказание обстоятельства; отменить решение о взыскании с Никулина А.А. денежных средств в счет возмещения процессуальных издержек и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Никулин А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый, утверждая о своей невиновности, просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Излагая собственную версию происшествия, сообщает, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Сообщает о заменах судьи и государственного обвинителя. При этом отмечает, что вновь приступившая к рассмотрению уголовного дела судья незаконно отклонила ходатайство защиты о <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Ссылаясь на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, делает вывод о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что суду следовало применить правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также учесть в качестве смягчающих его тяжелые жизненные обстоятельства и отрицательную характеристику личности потерпевшего.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Никулина А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Несмотря на доводы о своей непричастности к совершению инкриминируемого преступления, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном определении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Вина осуждённого, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными в соответствующей части, подтверждается показаниями Тихонова Д.А., который являлся очевидцем совершенного преступления и осужден за его укрывательство, потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимыми и (или) недостоверными показаний <данные изъяты> - свидетеля ФИО2 не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 в исходе дела либо о его оговоре осужденного, <данные изъяты>, по материалам уголовного дела не усматривается. Свидетелем сообщены сведения, характеризующие личность осужденного, которые в целом нашли свое объективное подтверждение иными доказательствами.

<данные изъяты>.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поэтому доводы осужденного об обратном удовлетворению не подлежат.

Из содержания выводов эксперта однозначно следует, что в результате преступных действий Никулина А.А., избившего ФИО1, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в <данные изъяты>. <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений положений ч. 2 ст. 242 УПК РФ по делу не допущено. Уголовное дело было передано для рассмотрения судье Титовой О.А. в установленном законом порядке (т.3 л.д. 204), при этом судебное разбирательство уголовного дела было произведено сначала, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Замена в ходе судебного разбирательства государственного обвинителя нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе указанных в настоящей жалобе, материалами дела не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Наказание назначено Никулину А.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе перечисленных в жалобе данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельствах.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами или не учтенных ими в полной мере, не имеется.

Достоверных данных о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или в результате противоправного и аморального поведения потерпевшего, по материалам уголовного дела не усматривается. Характеристика личности потерпевшего не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применены при назначении наказания.

Поскольку осужденному назначено наказание, превышающее 8 лет лишения свободы, то основания для назначения ему условного осуждения отсутствуют (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного осужденным особо тяжкого преступления, поскольку ему назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по мотивам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Никулина А.А., поданную на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2021 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка