Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5868/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А.,

судей: Суслова С.В. и Шушаковой С.Г.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пичугиной Надежды Николаевны о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года

Пичугина Надежда Николаевна<данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч.34 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 20 сентября 2020 года до 26 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей; в соответствии с п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2021 года приговор изменен, в резолютивной части приговора уточнено, что зачет времени содержания под стражей в период с 27 мая 2021 года произведен до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 20 сентября 2020 года по 22 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и снижении наказания.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А., выступление осужденной Пичугиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Пичугина Н.Н. признана виновной в убийстве ФИО12 совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Пичугина Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает об отсутствии у нее умысла на убийство потерпевшего. Не отрицает, что нанесла удар ножом потерпевшему, вследствие которого наступила смерть последнего, но сделала это, опасаясь за свою жизнь, выбив из рук потерпевшего нож, спонтанно подняла его и ткнула им ФИО13 сама не понимая куда. Отмечает, что до этого ФИО14 стащил ее за ноги с кровати, она боялась за свою жизнь, так как он был крепким мужчиной, вел себя агрессивно. Ранее также избивал ее, что подтверждают и свидетельские показания.

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО15, так как они неправдивые.

Обращает внимание, что и на следствии говорила об отсутствии умысла на убийство, что не помнит момент удара. Сразу не поняла, что убила ФИО16 когда потерпевший "захрипел"" решила, что у него что-то с сердцем, пыталась вызвать "скорую". О том, что она убила потерпевшего, узнала от сотрудников полиции. Явку с повинной написала по указанию сотрудников полиции, место нанесения удара ей подсказал адвокат. Сожалеет о содеянном, так как она не желала смерти потерпевшему, поскольку в связи с состоянием своего здоровья нуждалась в его помощи. Кроме того, указывает о нарушении ее права на защиту, связанном с недобросовестным осуществлением ее защиты адвокатами Чубаровой и Свирской в период предварительного и судебного следствия. Обращает внимание, что адвокат Свирская опоздала на провозглашение приговора и не присутствовала при ее (Пичугиной) выступлении в последнем слове. Так же ей адвокат не разъяснила, что она имеет право обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Просит переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, назначить ей наказание с применением положений ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Читинского района Забайкальского края Казакова О.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пичугиной Н.Н. в совершении убийства Стадника В.П. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний, в том числе и осужденной об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом, показаниями потерпевшего Стадника В.В. и свидетелей, которые согласуются между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не доверять показаниям свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО17., которые изобличают Пичугину Н.Н. в совершении преступления, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний, оснований для оговора Пичугиной Н.Н., не установлено.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Пичугиной Н.Н., о чем она просит в жалобе, не имеется.

Версия о наличии в действиях осужденной необходимой обороны, положенная в основу кассационной жалобы, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута, как несостоятельная, которая опровергается исследованными по делу доказательствами. Наличие со стороны потерпевшего какого-либо общественно-опасного посягательства, как сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применением такого насилия, так и посягательства, не сопряженного с таким насилием, судом обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы, к показаниям осужденной об обратном суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, несостоятельной является и позиция осужденной о том, что данное преступление она совершила, превысив пределы необходимой обороны. Указанные доводы также обоснованно отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции с учетом обстоятельств произошедшего.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в момент причинения телесного повреждения ФИО19. общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не было, оснований у Пичугиной Н.Н. для вывода о том, что имеет место реальная угроза такого посягательства со стороны Стадника В.П. в тот момент также не имелось, поскольку Пичугина Н.Н., как она сама пояснила, подняла с пола нож, и, желая причинить ФИО20 боль, нанесла удар ножом в грудь потерпевшего, при этом в руках потерпевшего ничего не было.

Объясняя свои действия защитой ФИО23., осужденная Пичугина Н.Н. показала также, что она лишь ткнула ФИО18 ножом, не поняв, что нож вошел в тело потерпевшего, тем самым настаивала на том, что умысла убивать его не имела.

В то же время эти показания Пичугиной Н.Н. опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО22. и показаниями судебно-медицинского эксперта Вотинцевой о глубине раневого канала в 7 сантиметров и локализации телесного повреждения в области третьего межреберья слева, что свидетельствует о нанесении удара Пичугиной Н.Н. с достаточной силой, необходимой для образования такого ранения, то есть об умышленном характере действий осужденной.

При этом противоправное поведение потерпевшего, на которое ссылается Пичугина Н.Н. в кассационной жалобе, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности осужденной в убийстве ФИО21 которые могли бы быть истолкованы в ее пользу, судом не установлено.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы осужденной Пичугиной Н.Н. о том, что она не понимала и не помнила момент удара ножом. Так, судом учтено заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого Пичугина Н.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния не страдала, как не страдает и в настоящее время. В состоянии физиологического аффекта не находилась. С учетом поведения осужденной в период предварительного следствия и в судебном заседании, у суда обоснованно не возникло сомнений в психическом состоянии осужденной Пичугиной Н.Н.

Наказание Пичугиной Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности ее условного осуждения.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной и не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом назначен правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе и в период предварительно следствия не установлено. Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатами Чубаровой и Свирской материалы дела не содержат, все следственные действия проведены с участием защитника, отказа от которого Пичугина ни на предварительном, ни в судебном следствии не заявляла. Расхождений в позиции осужденной с защитниками не усматривается. Ссылка осужденной о допущенных нарушениях при составлении протокола явки с повинной не ставит под сомнение доказанность ее вины, явка с повинной не была принята судом в качестве доказательства вины Пичугиной, которая подтверждается совокупностью иных, указанных в приговоре доказательств, а была учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

Кроме того, как следует из материалов дела в судебном заседании 27 мая 2021 года при выступлении осужденной в последнем слове и провозглашении судом приговора защитник Свирская присутствовала, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 51-52). При этом право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания было разъяснено осужденной судом после провозглашения приговора. Доводы осужденной в кассационной жалобе об обратном несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении ее права на защиту, замечания на протокол судебного заседания осужденной Пичугиной не приносились.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Пичугиной Н.Н., внес изменения, указав мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 - 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Пичугиной Надежды Николаевны о пересмотре приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2021 года в отношении Пичугиной Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: С. В. Суслов

С. Г. Шушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка