Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 7У-5864/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Панфёровой С.А. и Кураковой С.С.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Аксеновой Ю.Н. в интересах осужденного Завалия В.В., адвокатов Шмидт О.А. и Репиной М.С. в интересах осужденного Ляпугина И.А., адвоката Шмакова Д.Е. в интересах осужденного Химченко О.В. на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав защитника-адвоката Шмакова Д.Е. и осужденного Химченко О.В., поддержавших доводы жалоб, заслушав мнение прокурора Маяковой С.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Североморского районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 года

Химченко Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

Завалий Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Плёс <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

Ляпугин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении изменены на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Химченко О.В. в срок лишения свободы время задержания с 22 мая 2018 года по 23 мая 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под домашним арестом в период с 24 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Завалию В.В. в срок отбытия наказания время задержания с 30 октября 2017 года по 31 октября 2017 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под стражей с 1 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с 12 мая 2018 года по 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено Ляпугину И.А. в срок отбытия наказания время задержания со 2 февраля 2018 года по 4 февраля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск прокурора Мурманской области в интересах Российской Федерации о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворен, взыскано с Химченко О.В., К,В,Г. К,Ю,В,. в солидарном размере в пользу ФГКУ "Специальное управление ФПС NN МЧС России" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, с Завалия В.В., К,В,Г.., К,Ю,В,., Ляпугина И.А. в пользу ФГКУ "Специальное управление ФПС NN МЧС России" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Сохранен арест на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 10 декабря 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

- в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций: Химченко О.В. на срок 3 (три) года; Завалию В.В. на срок 3 (три) года, Ляпугину И.А на срок 2 (два) года;

- в срок отбытия наказания Химченко О.В. зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 22 мая 2018 года по 24 мая 2018 года и время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 25 мая 2018 года по 15 ноября 2018 года из расчета один нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в срок отбытия наказания Завалию В.В. зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 30 октября 2017 года и время содержания под стражей с 01 ноября 2017 года по 11 мая 2018 года и с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом в период с 12 мая 2018 года по 17 октября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- в срок отбытия наказания Ляпугину И.А. зачтено время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ со 2 февраля 2018 года по 4 февраля 2018 года и время содержания под стражей с 21 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части взыскания с К,В,Г.., К,Ю,В, в солидарном порядке в пользу ФГКУ "Специальное управление ФПС N N МЧС России" возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>) рублей и <данные изъяты> рублей - отменен.

Приговор в части взыскания с Завалия В.В. и Ляпугина И.А. в пользу ФГКУ "Специальное управление ФПС N N МЧС России" в счет возмещения материального ущерба изменен: взыскано с Завалия В.В. и Ляпугина И.А. в солидарном порядке в пользу ФГКУ "Специальное управление ФПС N N МЧС России" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>; взыскано с Завалия В.В. в пользу ГКУ "Специальное управление ФПС N N МЧС России" в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Исключено указание о сохранении ареста на имущество К,В,Г.. на легковой автомобиль "Фольксваген туарег", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN - N стоимостью <данные изъяты> рублей и на акции ОАО "Сургутнефтегаз" (привилегированные в количестве 58662 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и обыкновенные именные в количестве 19500 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей).

Исключено указание о сохранении ареста на имущество К,Ю,В,. на легковой автомобиль "Тойота камри", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN - N, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Приговором Североморского районного суда Мурманской области от 21 мая 2021 года

Химченко О.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

Завалий В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Ляпугин И.А. признан виновным и осужден за пособничество в мошенничестве, то есть пособничестве в тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, путем содействия совершению преступления указаниями, предоставлением средств совершения преступления.

Преступления совершены в <адрес> г. Североморск Мурманской области во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Завалия В.В., адвокат Аксенова Ю.Н выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считает их незаконными, принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права.

Анализируя фабулу предъявленного Завалию В.В. обвинения, его должностные обязанности и полномочия как заместителя начальника ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы NN Министрества Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", а также понятия административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, утверждает, что такими функциями ее подзащитный не обладал, из обвинения, по ее мнению, этого также не следует, в связи с чем квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" в его действиях отсутствует. Полагает, что стороной обвинения не доказано, а судами не установлено, какие именно служебные полномочия Завалий В.В. использовал для совершения инкриминируемого преступления.

Считает, что принятие коллегиального решения совместно с иными членами социальной комиссии также не свидетельствует об использовании ее подзащитным своего служебного положения, поскольку члены комиссии по отношению к Завалию В.В. не находились в подчинении.

Указывает, что Завалий В.В. не являлся прямым или косвенным руководителем К,Ю,В, и К,В,Г. (руководителей спец.частей Управления), что исключает возможность исполнения ими приказов Завалия В.В., свидетельствует об их самостоятельности в совершении преступных действий в отношении подчиненных.

Обращает внимание, что обвинительное заключение и судебные акты в части обвинения Химченко О.В. содержат обвинение его (Химченко О.В.) в том, что он ввел членов социальной комиссии в заблуждение, в том числе и Завалия В.В., таким образом аналогично вмененное её подзащитному обвинение о том, что он ввел всех в заблуждение практически в один и тот же период, что и Химченко О.В. свидетельствует о неконкретизированности предъявленного обвинения, что повлекло нарушение права на защиту, а также вменению квалифицирующего признака "с использованием своего служебного положения" и усилению наказания. Приводит ссылку на судебную практику по аналогичным нарушением закона.

Полагает, что судами нарушены положения ст.14 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ.

Утверждает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не подтверждали передачу Завалию В.В. денежных средств, не сообщали о каком-либо воздействии, просьбах с его стороны. Тем самым полагает, что в его действиях состав преступления отсутствует, приводя при этом подробную оценку показаний свидетелей.

Полагает, что судами приняты в качестве обличающих показания К,Ю,В,. и К,В,Г.., в отношении которых уголовные дела были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. Утверждает, что показания дынных лиц не имеют преюдициального значения по данному делу в силу ст.90 УПК РФ и должны быть тщательно проверены, поскольку К,Ю,В,. и К,В,Г.. являются заинтересованными лицами и давали показания с целью уменьшения своей ответственности, роли в совершении преступления и уменьшения объема обвинения. Обращает внимание, что по данному делу судом установлена недостоверность показаний К,Ю,В,. и К,В,Г.. в отношении Завалия В.В., исключено из объема предъявленного обвинения указание на хищение денежных средств в сумме 177 480 рублей (К.В.В. и Р.В,В,.). Ложность показаний К,В,Г, также была установлена в рамках обвинения Химченко О.В.

Указывает на факт искажения судом показаний К.А.С Обращает внимание, что в основу приговора положены именно показания К.А.С, данные в ходе судебного заседания, однако из протокола судебного заседания от 10 ноября 2020 года К.А.С на вопросы участников процесса пояснил, что никогда ни при каких обстоятельствах не брал деньги у Г,Д,В, в сумме 135000 рублей для дальнейшей передачи Завалию В.В., а также пояснил, что стоит верить его показаниям, данным в суде. Далее судом апелляционной инстанции указано, что показания данного свидетеля судом изложены неверно и искажены ввиду несоответствия его показаниям, данным в судебном заседании, однако соответствующий эпизод из обвинения не исключил, указав, что оснований не доверять свидетелю Г,Д,В,, который якобы передавал деньги К.А.С, не имеется. Обращает внимание также на то, что Г,Д,В, очевидцем передачи денег Завалию В.В. не являлся, убежденности в том, что К.А.С, в случае реального получения денег от Г,Д,В,, передал деньги ее подзащитному - не имеется.

Утверждает о нарушении права на защиту Завалия В.В. в ходе предварительного расследования. Указывает, что с 31 октября 2017 года статус Завалия В.В. как обвиняемого был установлен, однако с рядом проведенных по делу экспертиз, подробно указанных в кассационной жалобе, ее подзащитный был ознакомлен значительно позже. В связи с вышеизложенным, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ.

Указывает на допущенные судами нарушения положений ст.389.8 и 389.11 УПК РФ. Так, 18 августа 2021 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ВрИО начальника ФГКУ "Специально управление ФПС N МЧС России" об отзыве апелляционной жалобы, несмотря на данное обстоятельство, спустя почти два месяца судом первой инстанции уголовное дело со всеми поданными апелляционными жалобами направлено в суд второй инстанции для рассмотрения, после чего 26 октября 2021 года судьей Мурманского областного суда было принято, по ее мнению, незаконное постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции, а также о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Е,Л,С, Считает, что в соответствии со ст.389.11УПК РФ суд апелляционной инстанции обязан был вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для устранения препятствий рассмотрения судом апелляционной инстанции. На основании изложенного полагает апелляционное определение незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям УПК РФ, правовой позиции ВС РФ, незаконно отложил судебное заседание, вместо вынесения постановления о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции, поскольку в судебном заседании 16 ноября 2021 года Завалий В.В. довел до сведения судебной коллегии о факте не ознакомления его судом первой инстанции с аудио-протоколом судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности подачи на него замечаний и надлежащей подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новый судебный акт о прекращении уголовного преследования Завалия В.В в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Аксенова Ю.Н. выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения порядка взыскания ущерба. Полагает, что по смыслу закона при определении ответственности причинителей вреда в долевом порядке по делу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, являются заявление потерпевшего о возложении на причинителей вреда ответственности в долях и соответствие интересам потерпевшего взыскания в таком порядке. В связи с отсутствием представителя потерпевшего в судебном заседании, а также отсутствием каких-либо заявлений об изменении порядка взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции не мог изменить порядок взыскания ущерба, приводя в обоснование доводов примеры судебной практики. Утверждает, что суд апелляционной инстанции возложил всю ответственность за возмещение вреда на Завалия В.В., освободив тем самым ранее осужденных К,В,Г, и К.Ю.В. от возмещения вреда в солидарном порядке с указанием конкретных сумм, полученных в соучастии, поскольку по приговорам в отношении данных лиц судами признано за потерпевшим право на взыскание ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Обращает внимание на допущенные нарушения судом апелляционной инстанции, выразившиеся в отсутствии решения об отводе К.А,В,., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля, чьи показания являлись предметом оценки суда первой инстанции и положены в основу приговора, подавшего ходатайство об отзыве апелляционной жалобы в качестве нового представителя потерпевшего.

Считает, что судом апелляционной инстанции законность и обоснованность обвинительного приговора проверена формально, доводы апелляционных жалоб с дополнениями не оценены, мотивы, по которым изложенные в жалобах доводы отвергнуты, не приведены.

Также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного Завалию В.В. наказания. Приводит подробный список признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, считая их не учтенными должным образом, а также указывает, что у ее подзащитного имеется не хроническое заболевание, а онкологическое заболевание, требующее постоянного наблюдения у врача-онколога и сопутствующих медицинских наблюдений, которые невозможно получить в местах лишения свободы, а также обращает внимание, что незадолго до осуждения Завалию В.В. проводили оперативное вмешательство.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, а в случае убежденности в виновности Завалия В.В. - снизить срок назначенного наказания на основании вышеизложенного, вопрос о размере гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Ляпугина И.А., адвокат Шмидт О.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что обвинительный приговор основан на предположениях, в нем отсутствуют указания на то, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что судом не установлен мотив совершения ее подзащитным преступления, а также допущены нарушения требований ч.3 ст.14, ст.73 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства стороной защиты обращалось внимание на существенные противоречия в показаниях свидетелей обвинения Ш,О,А,, П,П,И,, С,Е,Н,, Б.В,С,, А,М,И,, Ч,И.А., К.С,В,, С,Е,Ю,, К,В,Г, Анализируя показания свидетелей, дает им собственную подробно изложенную оценку. Приводит собственную оценку письменных доказательств по делу, касающихся невозможности взаимодействия ее подзащитного со свидетелями по вопросам в том числе передачи денег ввиду отсутствия его на рабочем месте, вопреки показаниям.

Обращает внимание на противоречивые показания С,В,В, в ходе предварительного расследования и в суде. Указывает на представленные суду доказательства и мотивы оговора Ляпугина И.А. С,В,В,, поскольку ее подзащитный был назначен заместителем начальника части вместо С,В,В,, снятого с этой должности по результатам служебной проверки.

Утверждает, что ни в приговоре, ни в апелляционном определении не оценены показания свидетеля Ляпугиной В.П. о невиновности Ляпугина И.А., мотивов, по которым показания отвергнуты, в приговоре не приведено.

Особое внимание уделяет показаниям свидетелей К.С,В, и Ч,И.А., приводя их подробную оценку, полагает, что их показания подлежат исключению ввиду запутанности и отсутствия в них последовательности и согласованности. Указывает, что в судебном заседании Ч,И.А. под тяжестью многочисленных вопросов и противоречий не мог отвечать на вопросы и заявил, что придумал историю, в которую сам же и поверил, что в свою очередь не было оценено судом.