Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-5863/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Молчановой А.С.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Ёлкина Е.Б.,

его защитника - адвоката по соглашению Тепухина П.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО7- адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ёлкина Е.Б. и адвоката ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО7 на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года в отношении Ёлкина Е.Б..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Ёлкина Е.Б. и его защитника - адвоката Тепухина П.Ф., поддержавших доводы жалобы осужденного об отмене судебных решений, представителя потерпевшего Михалева К.А. - адвоката Шевякова М.П., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта

2021 года

Ёлкин Е.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года.

На условно осужденного Ёлкина Е.Б. возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Ёлкину Е.Б. в виде домашнего ареста отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен. Взыскано с осужденного Ёлкина Е.Б. в пользу потерпевшего

ФИО7 <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Ёлкин Е.Б. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Ёлкин Е.Б. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, указывает, что никто из допрошенных свидетелей не видел, какая именно сумма передавалась на хранение ФИО7; считает, что в его действиях отсутствует состав преступления в виде кражи, его действия необходимо квалифицировать как самоуправство; суды необоснованно удовлетворили гражданский иск. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ёлкина Е.Б. заместитель Хорошевского межрайонного прокурора Сизов А.В. выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и выступлении представитель потерпевшего ФИО7 - адвокат ФИО9 полагает, что приговор вынесен с нарушением закона и подлежит отмене поскольку, Ёлкин Е.Б. являлся заместителем генерального директора по безопасности <данные изъяты>, в его обязанности входило организация и руководство работой по правовой и организационной защите компании, в связи со своим служебным положением он отвечал за сохранность хранящихся в помещении организации денежных средств и материальных ценностей, предпринимал соответствующие меры по безопасности, следовательно, он совершил преступление с использованием доверия, оказанного ему в силу его служебного положения, что является отягчающим обстоятельством, однако суд первой инстанции не усмотрел этого; применяя ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивов, на основании которых, пришел к выводу о возможности исправления Ёлкина Е.Б. без реального отбывания наказания. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Ёлкина Е.Б., квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Выводы суда о виновности Ёлкина Е.Б. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в судебном решении, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привели свои мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ёлкина Е.Б. в совершении инкриминированного ему деяния.

Виновность Ёлкина Е.Б. установлена на основании показаний потерпевшего ФИО10 о хищении его денежных средств Ёлкиным Е.Б., которые он передал на хранение в сейф последнему, а последующем отказался их возвращать; свидетелей ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других об обстоятельствах хищения Ёлкиным Е.Б. денежных средств, принадлежащих ФИО10; протокол личного досмотра Ёлкина Е.Б., у которого обнаружены денежные средства; протоколами осмотра предметов (документов) и другими доказательствами, исследованными в суде и положенными в основу приговора.

Судом действия Ёлкина Е.Б. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации, в том числе и по ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий осужденного по ст. 330 УК РФ как самоуправство, не имеется, поскольку как судом установлено, что ни действительного, ни предполагаемого права на похищаемые денежные средства Елкин Е.Б. не имел.

По смыслу закона не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Судом первой инстанции правильно установлено, что содеянное Ёлкиным Е.Б. - тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку он совершил тайное незаконное изъятие чужого имущества, в последующем его удерживал, на требование потерпевшего ФИО10 вернуть денежные средства не реагировал, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что содержание пакетов, а именно суммы передаваемых денежных средств никто не видел, а также то, что ранее Ёлкину Е.Б. неоднократно вверяли на хранение крупные суммы денежных средств, которые он неукоснительно возвращал по требованию, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на хищение суммы денежных средств в размере установленным судом. Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены сведения о личности осужденного Ёлкина Е.Б., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: состояние здоровья Ёлкина Е.Б., нахождение на иждивении супруги и тещи, пенсионного возраста, наличие благодарностей и наград в связи со служебной деятельностью, в том числе в органах МВД, положительные характеристики дочерью и свидетелем ФИО17

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего наказание, назначенное Ёлкину Е.Б., является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым, поэтому оснований для его смягчения по материалам дела не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, применении ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного без его изоляции от общества, о нецелесообразности назначения дополнительного наказания являются мотивированными и обоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 (ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что судом не учтено в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно должностной инструкции Ёлкина Е.Б. в его обязанности входило организация и руководство работы по правовой и организационной защите компании. В силу положений уголовного закона данное обстоятельство может быть признано таковым в том случае, если виновный использует свое служебное положение вопреки интересам службы либо выставляет заключенный с ним договор в качестве гарантии добросовестности и порядочности. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Решение суда по гражданскому иску потерпевшего является законным и обоснованным, соответствует положениям ст.ст. 307, 309 УПК РФ, оснований для изменения, либо отмены приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, которые получили должную оценку. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 289.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2021 года в отношении Ёлкина Е.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Ёлкина Е.Б. и адвоката ФИО9 в интересах потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка