Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-5862/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного мме на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 10.03.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебного решения, принятого по делу, доводам кассационной жалобы, выступления адвоката длв, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкину Е.В., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором мирового судьи Кылтовского судебного участка <адрес> Республики Коми от 10.03.2022

мме, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Коми АССР, гражданина РФ, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Коми по п. "а" ч. 1 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы и 2 годам ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы 9 месяцев 14 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев 14 дней, установив следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня; не посещать места продажи спиртных напитков в розлив, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту его жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его жительства; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изсенять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. Мера пресечения мме заменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания мме исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период нахождения мме под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда мме признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный мме, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывая на то, что приговор является слишком суровым.

Указывает, что он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему Ешкилёву М.В., который их принял.

Просит пересмотреть приговор и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного мме помощник прокурора <адрес> Республики Коми вас просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Обстоятельства, при которых мме совершила преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность мме в совершении преступлений, за которые он осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается достаточной и убедительной совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне, объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании мме признал вину полностью; в ходе предварительного расследования мме пояснял обстоятельства высказывания им угрозы убийством потерпевшему Ешкилеву. М.В.

Вывод суда о виновности мме в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего емв, свидетелей маг, леа; протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины мме. в совершении преступлений.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, момента окончания, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, оценил все юридически значимые факты и привел убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности мме. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины мме в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий мме надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не оспаривает как вывод суда о признании его виновным в совершении преступления, так и юридическую квалификацию его действий.

Наказание осужденному мме назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Нарушений уголовного закона при назначении мме наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление совершено мме в период отбытия наказания, назначенного по приговору Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно окончательно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора, судебном не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного мме на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка