Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 7У-5859/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Фуганова Д.Г.,

судей Бушта Л.В., Кураковой С.С.,

при секретаре Самариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденной свв на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2021 и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденной свв и адвоката Красовской Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Кункевич Л.С., полагавшей, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2021

свв, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес>, гражданка РФ, не сулимая

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период задержания и содержания свв под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 01.02.2022 приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27.10.2021 оставлен без изменения.

Приговором суда свв признана виновной в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная свв, оспаривая состоявшиеся судебные решения, указывает, что приговор суда составлен с многочисленными нарушениями, в основу приговора положены предположения о перемещении тела, судом первой инстанции совершена подмена вещественных доказательств - пятна крови изменены на брызги крови; изменены ее показания и показания свидетелей таким образом, чтобы исключить давление сотрудников органов дознания, в результате которого она оговорила себя; ее самооговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что она была осуждена за убийство без самого события убийства, обстоятельства которого были созданы органами следствия, вопреки фактическим обстоятельствам, изначально известным.

Утверждает, что судом допущены существенные нарушения, а именно: в основу приговора легло предположение о перемещении тела, но до прибытия соседа Соколова ее отец был живым, однако суд не принял во внимание показания свидетеля Соколова; в приговоре суда изменены фактические обстоятельства, в суде свидетель Островский показал, что оговорил ее, так как сотрудники давили на него, но в приговоре указано иное; в приговоре изменены фактические обстоятельства очной ставки с Кайряк в ходе которой она говорила об оказываемом на нее давлении; суд первой инстанции сфальсифицировал доказательства - на пачке с соком были обнаружены пятна крови, а суд переделал их на брызги крови, таким образом, был исключен факт того, что отец вставал с пола; суд неправильно истолковал показания свидетеля кпв о том, что она сказала, что ей "все надоело, пора все прекратить"; в приговоре имеются предположения, суд предположил, что она, когда говорила о том, что отец сидел на кухне и ругался, она его убила и ушла, хотя она просто испугалась; судом ничего не указано о пятнах крови с мужским ДНК, которые были обнаружены на футболке отца; вопреки указанию в приговоре суда она начала говорить о давлении сотрудников с самого начала следствия; указание о том, что она нанесла не менее одного удара в область задней поверхности шеи, ничем не подтверждено.

Обращает внимание на два обстоятельства, которые по ее мнению исключают факт убийства, исключает событие преступления: заключение эксперта о смерти отца - в течение 1-2 минуты в положении на спине, однако через 20-25 минут после их ссоры она обнаружила отца, лежащим на животе с признаками жизни; она не применяла к отцу никакого насилия.

Анализируя материалы дела, указывает, что ее задержание ДД.ММ.ГГГГ было незаконным, органы дознания оказывали на нее давление; явка с повинной получена неправомерно; ее допрос продолжался 7 часов до 4 часов утра без перерыва, время, проведенное в отделе, составило 11 часов; допрос под протокол начался в 1 час 45 минут; в явке с повинной она оговорила себя в результате давления; просит признать явку с повинной недопустимым доказательством. Делает вывод, что дело об убийстве полностью сфабриковано.

Обращает внимание на то, что она писала жалобу на противоправные действия следователя; на показания ее дочери, о том, что она не трогала шею отца; на отсутствие на ее одежде и теле потожировых следов отца; на отсутствие на теле отца ее потожировых следов; на положение отца, когда она его обнаружила и отсутствие следов перемещения тела; на заключение судмедэкспертизы, она предполагает, что отец мог упасть на свою руку с тростью; на то, что и участковый и бригада Скорой помощи утверждают, что все выглядело как несчастный случай; ни она, ни ее дочь не говорили, что она перевернула отца; имеет значение ее поведение после случившегося; они никому из свидетелей не говорила, что убила отца.

Указывает, что у нее с отцом сложились исключительно хорошие отношения, отец никогда никому не жаловался на ее поведение, мотива к убийству у нее не было, противоправного поведения отца не было; считает, что свидетели Кайряк и Шевченко давали ложные показания.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства по делу, ссылаясь на исследованные доказательства, в том числе, на показания ее дочери, показания свидетелей Островского, Соколова, Баталовой, Поповой, заключение судмедэксперта, приходит к выводу, что все это доказывает о наличие самооговора.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения; ввиду отсутствия события преступления и отсутствия состава преступления в ее действиях производство по делу прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная свв просит обратить внимание на доказательство - тряпки с кровью отца, которые были найдены в мусорном ведре, что говорит о том, что отец вытирал кровь и вставал. Это является вновь открывшимся обстоятельством.

Указывает, что доказательств ее вины не имеется. Анализирует апелляционное определение, указывает, что на пачке с соком были следы крови, а не брызг, на показания свидетеля Соколова, показания ее дочери.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной свв государственный обвинитель леа просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а состоявшиеся судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. При оценке доводов осужденной судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Утверждение осужденной в кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия было сфабриковано уголовное дело, что со стороны сотрудников полиции квв и шкв на нее было оказано давление, в результате чего она себя оговорила, были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы и судебная коллегия не усматривает оснований ставить их под сомнение.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено, а принятые по ним судебные решения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суды в постановлениях надлежащим образом мотивировали свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены. Протокол судебного заседания отвечает положениям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности свв в совершении инкриминированного ей преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда. Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая свв виновной себя не признала, пояснив, что на шею отцу она локтем не надавливала, умысла на убийство у нее не было. В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте, свв поясняла, что оттолкнула отца, а когда тот упал, она надавила ему на шею предплечьем руки.

Виновность свв подтверждается показаниями потерпевшего сса, свидетелей свв, смб, мвв, ооа, кпв, паа, бсе, итм, нею, нев, бпа, оав, шкв, квв, сас; протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений, обнаруженных на теле сва и механизме их образования; причиной смерти сва, явилась механическая асфиксия от сдавливания органов шеи твердым предметом; данное сдавливание состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития жизнеугрожающего состояния (механической асфиксии); показаниями эксперта мдс, в судебном заседании подтвердившего заключения экспертиз; заключениями трасологических медико-криминалистических экспертиз, генетических судебно-медицинской экспертиз, заключениями дактилоскопических экспертиз и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей, которые были положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Показаниям свидетелей, в том числе и показаниям свидетелей свв, ооа, сас, кпв, шкв, квв, которые оспариваются в кассационной жалобе судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с учетом совокупности всех исследованных доказательств; имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется. Нарушений прав осужденной при назначении и проведении экспертиз не имеется.

Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, было оценено судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Версия подсудимой об отсутствии события преступления и ее непричастности к убийству сва, о том, что отец мог упасть на свою руку с тростью и получить таким образом телесные повреждения, приведшие к смерти, а также доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы о подмене судом вещественных доказательств изменение пятен крови на брызги крови, об основании выводов о виновности предположениями о перемещении тела, об искажении показаний свидетелей, оказании на нее органами дознания давления и ее самооговоре, об отсутствии на теле потерпевшего следов ее ДНК, отсутствие у нее следов ДНК отца, наличие в мусорном ведре тряпок с пятнами крови, наличие следов пальцев рук на упаковке из-под сока, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельной по изложенным в судебных решениях обстоятельствам.

Оснований ставить под сомнение выводы суда, основанные на подробном анализе и оценке доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной, свидетелей, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, иным доказательствам и пришел к правильному выводу об их достоверности.

При этом, вопреки утверждению осужденной в кассационной жалобе, явка с повинной свв судом первой инстанции признана недопустимым доказательством и не положена судом в основу обвинительного приговора. В соответствии с требованиями уголовного закона явка с повинной признана смягчающим наказание обстоятельством.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины свв, по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о том, что свв при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершила убийство сва, умышленно нанесла не менее одного удара в область задней поверхности шеи и грудной клетки, отчего сва упал, ударившись головой, а затем свв с приложением достаточной физической силы перекрыла доступ воздуха в органы дыхания сва, сдавив, удерживая рукой органы его шеи, причинив телесные повреждения. Смерть сва наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи извне, при этом сдавливание органов шеи стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку развития жизнеугрожающего состояния (механической асфиксии)

Характер насильственных действий осужденной и их последствия, с учетом выбранного осужденной способа совершения преступления, со всей очевидностью свидетельствуют об умысле на убийство потерпевшего который и был реализовано свв

Сдавливая шею сва, воспрепятствуя его дыханию, применяя такой способ причинения смерти, свв осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасного последствия в виде наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о признании свв вменяемой и подлежащей уголовной ответственности мотивированы и обоснованы.

При назначении осужденной наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного свв преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления свв только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах, установленных законом, и чрезмерно суровым не является.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Основания для смягчения назначенного свв наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.