Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-5851/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Мядзелец О.А. и Рукавишникова П.П.,

при секретаре судебного заседания Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Богдашкина А.П.,

осужденного Попова С.В. по видеоконференц-связи,

его защитника по назначению суда - адвоката Романова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попова С.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от

22 декабря 2021 года в отношении Попов С.В..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах жалобы осужденного с дополнением, выступления осужденного Попова С.В. и его защитника - адвоката

Романова В.А. об удовлетворении доводов жалобы, изменении судебных решений, смягчении наказания, мнение прокурора Богдашкина А.П. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от

6 октября 2021 года

Попов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Осташковского городского суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Осташковского городского суда <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Осташковского межрайонного суда <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, не приступал к отбыванию наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и предъявленному ФИО7 гражданскому иску по делу, постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба от преступления 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Попов С.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе с дополнением и выступлении осужденный Попов С.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на противоречия в ходе судебного заседания при исследовании его показаний о времени совершения преступления. Указывает о том, что в речи в суде государственный обвинитель сообщил суду о совершении им преступления ранним утром, а не вечером, как это указано в его показаниях на следствии. При этом был трезв. Также оспаривает незаконность проникновения в жилище, так как в дом проник не с целью наживы, а чтобы найти и сдать металл для приобретения еды. Кроме того, во время кражи он находился в д. Озерки. Помимо этого оспаривает размер материального ущерба от преступления, а также указывает, что ранее судья, рассматривавший данное дело принимал участие в рассмотрении другого дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить обжалуемые судебные решения и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Помаскин М.А. полагает судебные решения не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного Попова С.В. - оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной осужденного, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к делу.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в описании времени совершения преступления осужденным судом первой инстанции в обжалуемом приговоре не допущено, что соответствует требованиям ст. 73 и 252 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Рассмотрение председательствующим - судьей по делу ранее уголовного дела в отношении Попова С.В., не нарушает его прав, не свидетельствует о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, то есть соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Попова С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

На основании совокупности этих доказательств, проверенных и оцененных судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к верному выводу о виновности Попова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления. При этом каких-либо существенных противоречий в его показаниях на следствии и в суде, которые бы повлияли на правильность оценки представленных доказательств, не имеется. Вопреки доводам жалобы, в своих показаниях на следствии, в том числе в явке с повинной, подтвержденной в суде, Попов С.В. подробно пояснял об известных только ему обстоятельствах <данные изъяты> хищения имущества ФИО7 из ее дома, при этом не оспаривал размер материального ущерба от преступления. Данные показания давались осужденным в присутствии защитника, с предварительным разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. После ознакомления с содержанием показаний каких-либо замечаний или дополнений относительно полноты и правильности изложения показаний в протоколах не поступило. При этом участие защитника исключало применение к Попову С.В. запрещенных законом методов осуществления расследования.

В связи с чем, данные показания осужденного были обоснованно признаны достоверными и положены судом в основу обвинительного приговора по делу.

Размер материального ущерба от преступления в размере 10 000 рублей в достаточной мере обоснован судом, не вызывает сомнений и подтвержден в том числе показаниями потерпевшей ФИО7

Действия Попова С.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

Доводы об отсутствии умысла на <данные изъяты> хищение проверялись судом и обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 2, 18 и

19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" признаны несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Попову С.В. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом верно признан рецидив преступлений.

Также, вопреки доводам жалобы, судом верно, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признал отягчающим обстоятельством совершение Поповым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом, как это и требуется исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судом приведены убедительные мотивы для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил Попову С.В. справедливое наказание за преступление, приведя мотивы реального лишения свободы и основания неприменения других видов наказаний, в том числе дополнительных, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду сделать правильный вывод о невозможности применения к Попов С.В. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также оснований для применения к осужденному ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы в части назначения наказания, суд в должной мере мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы судом определен верно - в исправительной колонии особого режима, зачет в срок отбытия наказания содержания под стражей произведен правильно - с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск, предъявленный по делу ФИО7, разрешен судом в соответствии с положениями ГК РФ и требованиями УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, и приняла обоснованное решение об оставлении без изменения приговора, а жалобы - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от

6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 декабря 2021 года в отношении Попова С.В. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка