Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 7У-5814/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 7У-5814/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Николаенко Е.Ю., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен - из описательно-мотивировочной части исключена ссылка на протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6, как на доказательства виновности ФИО1 в совершенных преступлениях.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство с применением насилия в целях получения имущества в особо крупном размере, а так же за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями.

Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, мотивам и обстоятельствам преступлений. Судом нарушено его права на защиту, поскольку безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании гражданских дел и приобщении их в качестве доказательств. Полагает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях корыстный мотив и умысел на вымогательство, в связи с чем неверно квалифицировал его действия, так как предметом спора между ним и ФИО6 являются денежные средства, принадлежащие ФИО1 от продажи принадлежащего ему имущества. Утверждает, что суд первой инстанции исказил в приговоре установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и свидетельские показания, положил в основу приговора не исследованные, противоречивые и недопустимые доказательства, необоснованно указал сумму требований в размере 3500000 руб.

Свою вину в совершении преступлений считает недоказанной.

По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению дела и не устранил указанные в жалобе нарушения, не установил сумму требуемых денежных средств и их принадлежность ФИО6, а так же наличие перед ним у потерпевшей финансовых обязательств. Обращает внимание на то, что имел намерение поговорить с ФИО6 о возврате принадлежащих ему денежных средств и личных вещей, умысла на вымогательство не было, в дом потерпевшей не проникал.

Просит судебные акты отменить и направить дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей и указанных им свидетелей, суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обоснованность мотивов суда первой инстанции в полной мере проверены судом апелляционной инстанции.

Проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают заявление осужденного о действиях ФИО1 в рамках гражданско-правовых отношений, об отсутствии у него умысла вымогательство. Выводы об этом подробно приведены в состоявшихся судебных решениях, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных.

Судебная коллегия пришла к выводу, что квалификация действий ФИО1 по п."б" ч.3 ст.163, ч.1 ст. 139 УК РФ судом дана верно, в соответствии с фактически установленными обстоятельствами по делу и оснований для ее изменения по доводам кассационной жалобы либо прекращению уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и аналогичные доводам его кассационной жалобы: об отсутствии в действиях ФИО1 составов преступлений, за совершение которых он осужден, постановлении приговора на недопустимых и противоречивых доказательствах, неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, получили исчерпывающую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы осужденного обоснованно внесены изменения в приговор суда первой инстанции.

Таким образом, судебные акты соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований к отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Е.Ю. Николаенко

Н.Н. Юртаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать