Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 7У-581/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А., Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

осужденного Каршадаева Р.М. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Саруханяна Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Саруханяна Г.Г. в интересах осужденного Каршадаева Р. М., потерпевших ФИО8, ФИО9 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного Каршадаева Р.М. и адвоката Саруханяна Г.Г., поддержавших кассационную жалобу в интересах осужденного, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении без изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года

Каршадаев Р. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 400 часам обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

С Каршадаева Р.М. в пользу ФИО8 взыскано 1 198 288 рублей; в пользу ФИО9 взыскано 971 250 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года приговор изменен:

-из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на назначение Каршадаеву Р.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ;

-местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима;

-избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с момента задержания, с 26 мая 2021 года;

- в части разрешения гражданских исков приговор отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Каршадаев Р.М. осужден за хищение имущества ФИО9 в сумме 1 400 000 рублей, ФИО5 в сумме 1 400 000 рублей, ФИО8 в сумме 1 400 000 рублей, ФИО11 в сумме 700 000 рублей путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же осужден за хищение имущества ФИО6 путем обмана в значительном размере в сумме 45967 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного-адвокат Саруханян Г.Г., выражая несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование поданной жалобы защитник указал, что у суда апелляционной инстанции не было оснований к изменению приговора и исключению при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Судом апелляционной инстанции не учтено, что осужденный предпринимает меры к возмещению причиненного ущерба, он ранее не судим, положительно характеризуется, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Таким образом, нет каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО8 и ФИО9 просят судебные решения изменить и назначить максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений. Считают незаконной и необоснованной квалификацию содеянного Каршадаевым Р.В. как единого продолжаемого преступления, объединенного единым умыслом. Такое решение не соответствует положениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое". Так, согласно данным нормам продолжаемым хищением является неоднократное незаконное безвозмездное изъятие имущества, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, если эти действия совершены для общей цели и единого умысла. Каршадаев Р.М. в разное время совершал оконченные деяния в отношении каждого из потерпевших и нет оснований полагать, что все действия охватывались единым умыслом и единой целью. Эти обстоятельства не являлись предметом проверки суда. Кроме того, потерпевшие считают назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, несправедливым.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и мотивированная оценка доводам Каршадаева Р.М. о невиновности. Проанализировав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Каршадаева Р.М. в совершении мошенничества.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств установлено, что Каршадаев Р.М., нуждаясь в денежных средствах, для строительства новой гостиницы обманным путем получил данные средства, убедив потерпевших ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО11 в оформлении на их имя кредитов, обещая самостоятельно погашать кредитные обязательства. Полученные в связи с оформленными кредитами денежные средства потратил по своему усмотрению, не выполнив обязательства перед потерпевшими. Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, мотивировал свое решение о едином умысле на завладение имущества потерпевших для единой цели, квалифицировав содеянное на продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Подвергать сомнению приведенную оценку доказательств, оснований нет.

В кассационной жалобе осужденного доказанность вины и квалификация содеянного не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному решению об изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Назначенное Каршадаеву Р.М. наказание с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, либо ужесточения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свой вывод об отсутствии оснований к назначению наказания условно, обоснованно посчитав, что суд первой инстанции в этой части свое решение должным образом не мотивировал, не учел характер, степень общественной опасности преступлений, назначил несправедливое наказание вследствие его мягкости.

Доводы кассационных жалоб потерпевших о необходимости ужесточения назначенного наказания не имеется, каких-либо мотивов этому в жалобах не приведено и при проверке жалоб не установлено.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Саруханяна Г.Г. в интересах осужденного Каршадаева Р. М., потерпевших ФИО8, ФИО9 на приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка