Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 7У-580/2022

14 марта 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Колбиной Н.В., Певнева С.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Гаврилиди Н.Г.,

потерпевшей ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чегемова А.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей ФИО7, возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2020 года

Чегемов Анзор Хусенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, на основании п."б" ч.1 ст.78 УК РФ;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (восемь преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (девять преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чегемов А.Х. заключён под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Чегемова А.Х. под стражей с 4 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 года приговор изменён:

- по фактам мошенничества в отношении ФИО8 по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО9 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ признано смягчающим наказание Чегемова А.Х. обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда;

- смягчено назначенное наказание за преступления в отношении ФИО8 по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы;

- смягчено назначенное наказание за каждое из трёх преступлений в отношении ФИО9 по ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- на основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Чегемову А.Х. в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, определено считать условным с установлением испытательного срок 4 года 6 месяцев;

- на основании ч.5 ст.73 УК РФ на Чегемова А.Х. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль условно осуждённого и являться на регистрацию в этот орган не реже одного раза в месяц;

- прекращено производство по исковым заявлениям потерпевших ФИО8 и ФИО9 в связи с возмещением ущерба.

Чегемов А.Х. немедленно освобождён из-под стражи.

Чегемов А.Х. признан виновным в восьми хищениях чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенных в крупном размере; в девяти хищениях чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенных в особо крупном размере; в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенного в значительном размере. Преступления совершены в период с начала декабря 2011 года по 18 февраля 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чегемов А.Х. выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их подлежащими отмене, указывает, что при возбуждении уголовных дел нарушены требования ст.151 УПК РФ о подследственности; судом нарушены требования ст.ст.297, 307, 299 УПК РФ; судом дана ненадлежащая оценка доводам стороны защиты о предпринимательских отношениях с ФИО10 и об отсутствии умысла на хищение денежных средств; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей; судом не обеспечена явка потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11 и свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; судом не раскрыто содержание показаний свидетеля ФИО18; судом нарушен принцип относимости доказательств, поскольку суд изложив показания свидетелей и письменные доказательства по эпизоду в отношении ФИО10, по другим преступлениям лишь сослался на приведённые доказательства; 30 ноября 2020 года на стадии судебных прений при обращении подсудимого и защитника о приобщении заявлений потерпевших о возмещении ущерба, поданных в суд самими потерпевшими и учтённых судом в приговоре, суд не возобновил судебное следствие; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО19 и Борокова Х-А.Б.; суд отказал в предоставлении достаточного времени для подготовки к последнему слову; составы преступлений по всем потерпевшим, за исключением ФИО11, являются продолжаемыми и должны быть квалифицированы как одно преступление в отношении каждого потерпевшего; указанные выше доводы стороны защиты должным образом не исследованы и не оценены судом апелляционной инстанции; описанные судом события носят гражданско-правовой характер. В обоснование жалобы осуждённый выборочно приводя свою оценку показаниям свидетелей, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц. Просит отменить состоявшиеся решения и прекратить производство по делу за отсутствием состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики Каншаов А.Х. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Чегемовым А.Х. инкриминируемых ему деяний. При этом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе правил подследственности, установленных ч.5 ст.151 УПК РФ, не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Права подсудимого, в том числе и право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности или обвинительном уклоне суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебных прений и предоставлении подсудимому последнего слова судом не допущено. Довод осуждённого о недостаточной подготовке к последнему слову является надуманным, поскольку судебное следствие окончено 23 сентября 2020 года (т.27 л.д.87), при этом сторона защиты выступила в прениях, а осуждённый с последним словом лишь 1 декабря 2020 года (т.27 л.д.162-169), то есть по истечении двух месяцев со дня выступления в прениях стороны обвинения.

Довод о необходимости возобновлении судебного следствия 30 ноября 2020 года не может быть принят во внимание, поскольку в указанный день судебных заседаний по настоящему уголовному делу не проводилось.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в целом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности Чегемова А.Х. в совершении преступлений основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Нарушений требований ст.281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших и свидетелей судом не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путём оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Несогласие с данной судами оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Чегемова А.Х. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, в том числе об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Ссылка суда на показания свидетеля ФИО18, исследованных в судебном заседании, но не раскрытых по содержанию в приговоре, не является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке, поскольку данное нарушение при составлении приговора, не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, так как не влияет на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Чегемова А.Х., на юридическую оценку содеянного им и назначенное наказание.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного квалифицированы правильно.

Признавая Чегемова А.Х. виновным в мошенничестве, суд установил, что им совершён ряд деяний в разное время и с причинением различного материального ущерба потерпевшим. Каждое из деяний, инкриминируемого Чегемову А.Х., обладает всеми необходимыми признаками преступления, при этом каждое из таких деяний имеет отличное от других время, место, обстоятельства совершения.

Одинаковая правовая оценка некоторых из преступлений по одной статье Особенной части УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, не препятствует возможности самостоятельной правовой квалификации каждого преступления.

Наказание Чегемову А.Х., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами, не усматривается.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания соответствует положениям ст.58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Чегемова Анзора Хусеновича на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

Н.В. Колбина

С.В. Певнев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка