Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2022 года Дело N 7У-5798/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шевниной Т.Ш.,

осужденного Торощина С.С. и его защитника - адвоката Мамедовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Торощина С.С. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Торощин Сергей Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (3 преступления в отношении потерпевших <данные изъяты> к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 55 000 рублей,

разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключено указание на то, что датой окончания преступлений в отношении <данные изъяты> следует считать 15 июля 2020 года,

указан период совершения преступления в отношении <данные изъяты> - с начала января 2019 года по 7 мая 2019 года, в отношении <данные изъяты> - с начала января 2019 года по 20 июля 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По этому же уголовному делу осуждена Водопьянова Л.А., судебные решения в отношении которой в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, а также заслушав выступления осужденного Торощина С.С. и адвоката Мамедовой Т.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Шевниной Т.Ш. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торощин С.С. признан виновным в четырех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Торощин С.С. считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что квалификация его действий не соответствует ч. 3 ст. 159 УК РФ и фактическим обстоятельствам дела. Рассматривая уголовное дело, суд принял сторону обвинения, оставив без внимания доводы стороны защиты, необоснованно отклонил все ходатайства стороны защиты, при допросе свидетелей отклонял вопросы защитников и подсудимых, самостоятельно задавал наводящие вопросы. Утверждает о том, что суд рассмотрел дело предвзято. 28 февраля 2021 года прокурор вернул уголовное дело для дополнительного расследования, которое фактически не проведено и указанные прокурором нарушения не устранены. Указывает на фальсификацию доказательств. Потерпевшая <данные изъяты> не имеет отношения к делу, необоснованно привлечена в качестве таковой после возвращения прокурором уголовного дела на дополнительное расследование. В судебном заседании показала, что заявление о преступлении написала по просьбе следователя. Указывает на то, что копия обвинительного заключения вручена ему в электронном виде, имеет признаки фальсификации, текст копии отличается от печатного варианта, получена им 4 апреля 2021 года, а не 31 марта, как указано в деле, при этом в электронном виде обвинительное заключение отправлено с личной, а не со служебной почты следователя. В материалах уголовного дела неверно указаны даты, которые необоснованно признаны судом техническими ошибками. Следственные действия такие, как обыск, выемка, получение информации с личных электронных носителей, а также о соединениях между абонентами произведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обыск в офисе производился без судебного решения в организации и по адресу, которые не имеют отношения к уголовному делу, с изъятием оргтехники, что повлекло приостановление деятельности организации. Утверждает о наличии сомнений, подлежащих толкованию в его пользу. Суд необоснованно отверг доказательства, которые опровергают версию обвинения. Считает, что обвинение построено на предположениях, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его вину, приговор является копией обвинительного заключения, все доказательства исследованы поверхностно, доводы и ходатайства стороны защиты не рассмотрены надлежащим образом, изложенные в приговоре выводы основаны на догадках, предположениях и слухах, в основу приговора положены недопустимые доказательства, не доказан умысел на совершение мошенничества. Ни один из свидетелей не указал источник своей осведомленности, свидетели лично не знакомы с обвиняемыми, поэтому не могут владеть достоверной информацией о событиях, которые ему инкриминировались. Обращает внимание на то, что по показаниям потерпевших и свидетелей они были осведомлены о том, что теплоход находится на ремонте. Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления с использованием служебного положения. Утверждает, что управленческими и распорядительными функциями не обладал, заявление о приеме на работу в <данные изъяты> не писал, трудовой договор не заключал и не подписывал, оказывал лишь консультативную помощь и не имел доверенность на право управления Обществом и распоряжение денежными средствами Общества. Денежными средствами распоряжалась только Водопьянова А.А. В инкриминируемый период он официально был трудоустроен в <данные изъяты>, где получал заработную плату, имел постоянный источник дохода. Показания потерпевшего <данные изъяты> в той части, что он (Торощин С.С.) обладал полномочиями по распоряжению денежными средствами, находит надуманными. Указывает на то, что не проверено поступление денежных средств на счет <данные изъяты> от других источников, помимо потерпевших, сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства потрачены не в интересах Общества, а для личных нужд, не проверен расход денежных средств Общества. Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств лично им от потерпевших, а также поступление денежных средств на его счет со счета Общества. Со счета корпоративной карты Общества денежные средства тратились исключительно на нужды организации. Указывает на то, что после отмены рейса потерпевшим была предложена альтернатива, а при отказе от рейса - написать заявление на возврат денежных средств. Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что деятельность <данные изъяты> была застрахована от неисполнения обязательств перед туристами, а кроме того положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которого Общество несет ответственность в рамках уставного капитала, не являлось туроператором. Указывает на то, что отмена тура инициирована потерпевшим <данные изъяты> Обращает внимание на то, что <данные изъяты> самостоятельно принимал денежные средства от потерпевших <данные изъяты> он их и похитил. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> имел доступ к банковскому счету Общества. Организационно-распорядительными функциями обладала также <данные изъяты> которая являлась начальником отдела продаж. Не согласен с размером ущерба, причиненного потерпевшей <данные изъяты> Оспаривает наличие квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба. Утверждает о том, что между потерпевшими и <данные изъяты> имелись гражданско-правовые отношения, в рамках осуществления которых его действия соответствовали нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", "Кодексу внутреннего водного транспорта", что не учтено судами. Указывает на то, что результаты почерковедческой экспертизы не подтверждают его причастность к хищению денежных средств потерпевших. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы с нарушением сроков, чем нарушил его право на обжалование. Ему до сих пор не вручены копии приговора и апелляционного определения. Необоснованно отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования адвокату Мамедовой Т.В. С учетом приведенных доводов просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш. находит приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, вину осужденного полностью доказанной, изложенные в жалобе доводы о невиновности - необоснованными, поэтому просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений в ходе досудебного производства и при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельств, указывающих на предвзятость и обвинительный уклон суда, протокол судебного заседания не содержит. Оставление без удовлетворения ходатайств стороны защиты не свидетельствует о необъективности суда. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты отвечающие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено. Утверждение осужденного о том, что все ходатайства стороны защиты оставлены без удовлетворения, противоречат содержанию протокола судебного заседания, из которого следует, что судом как отклонялись, так и удовлетворялись ходатайства, заявленные подсудимым и его защитником.

Порядок и процедура допроса потерпевших и свидетелей в судебном заседании не нарушены. Предусмотренные ст.ст. 277, 278 УПК РФ правила допроса указанных лиц судом соблюдены. Право суда задавать вопросы допрашиваемым лицам предусмотрено уголовно-процессуальным законом и его реализация судом не свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне суда. При этом из протокола судебного заседания не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что допрашиваемые лица ставились в такие условия, которые ограничивали их в выборе ответа на поставленные вопросы.

Указания исполняющего обязанности прокурора Ленинского района г. Перми, изложенные в постановлении от 28 февраля 2021 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, в которых предлагалось перепредъявить обвинение и повторно выполнить требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, следователем выполнены в полном объеме. Вновь составленное обвинительное заключение отвечает требования ст. 220 УПК РФ и не содержит недостатков, препятствующих разрешению судом уголовного дела по существу.

Обвинительное заключение Торощину С.С. вручено не только в электронном виде, но и на бумажном носителе, что было достоверно установлено в суде первой инстанции, перепроверено и подтверждено в суде апелляционной инстанции. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что к судебному заседанию Торощин С.С. был готов, знал предъявленное ему обвинение, хорошо ориентировался в доказательствах и материалах уголовного дела, принимал активное участие в допросах потерпевших, свидетелей, поэтому доводы кассационной жалобы о несоответствии копий обвинительного заключения в электронном виде и на бумажном носителе, неверном указании даты вручения соответствующих копий не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены судебных решений.

Привлечение <данные изъяты> в качестве потерпевшей соответствует положениям ч. 1 ст. 42 УПК РФ, поскольку установлено, что преступлением ей причинен ущерб, так как похищены принадлежащие ей денежные средства в качестве оплаты путевки за тур, который осужденный Торощин С.С. не собирался выполнять. То обстоятельство, что денежные средства за <данные изъяты> передавала потерпевшая <данные изъяты> на правовое положение <данные изъяты> не влияет.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Противоречий и сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного Торощина С.С. на основании ст. 14 УПК РФ, не содержит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, в том числе форма вины, наличие умысла на совершение мошенничества, размер причиненного ущерба установлены и подробно описаны в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы все версии стороны защиты о невиновности Торощина С.С. проверены в ходе предварительного расследования, затем судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о совершении Торощиным С.С. мошенничества при установленных судом обстоятельствах основаны не на предположениях и догадках, как об этом указывает в жалобе осужденный, а на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниях потерпевшего <данные изъяты> который передал Торощину С.С., как сотруднику туристической фирмы, денежные средства для оплаты путевки, однако в последующем узнал, что данная путевка не была приобретена, деньги похищены; показаниях потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> которые передали Торощину С.С. денежные средства в качестве оплаты путевок на теплоход "Победа" по маршруту Пермь-Уфа-Пермь, а в последующем узнали, что рейс не состоится, офис, где они приобретали путевки, закрылся, его сотрудники на контакт не выходили, часть денежных средств вернули только после возбуждения уголовного дела; показаниях свидетелей <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> не проступала заявка от руководителей компании <данные изъяты> о заключении договора на предоставление навигационных услуг, без которого невозможно прохождение судна через шлюзы; показаниях свидетеля <данные изъяты> который сообщил, что с учетом уровня воды в реке не имелось препятствий для прохода судна по реке в период, когда планировалась поездка на теплоходе "Победа"; показаниях свидетеля <данные изъяты> о том, что при проверке теплохода "Победа" он выяснил, что этот теплоход имеет название "Мулланур Вахитов", к плаванию негоден и находится в затоне в г. Уфе, по вопросам, касающимся передвижения указанного теплохода, Торощин С.С. и Водопьянова Л.А. не обращались в Камское речное пароходство; показаниях свидетеля <данные изъяты> о том, что для подготовки судна к навигации требуется период с октября по май следующего года; показаниях свидетеля <данные изъяты> о том, что теплоход "Мулланур Вахитов" принадлежит <данные изъяты> по результатам освидетельствования в рамках речного регистра признан негодным к плаванию, минимальная сумма затрат для выхода теплохода в навигацию составляет примерно 3 000 000 рублей, в марте 2019 года Торощин С.С. с Водопьяновой Л.А. высказали намерение приобрести теплоход, в подтверждение чего до 1 мая 2019 года должны были оплатить 2 000 000 рублей, которые так и не оплатили, подготовить теплоход к сроку отплытия в июле 2019 года было нереально; показаниях свидетеля <данные изъяты> которая подтвердила невозможность подготовить теплоход в навигацию к июлю 2019 года даже при наличии денежных средств в связи с огромным количеством ремонтных работ и сложности их проведения; показаниях свидетеля <данные изъяты> о том, что после майских праздников все работники, привлеченные к ремонту теплохода, покинули судно по причине невыплаты заработной платы, и других доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил, устранил имевшиеся в них противоречия и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял доказательства, уличающие осужденного Торощина С.С., и отверг другие. Данных, указывающих на необъективность оценки представленных доказательств, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Причин для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, суд не установил. Показания данных лиц основаны не на предположениях, слухах и догадках, а на сведениях об обстоятельствах, очевидцами которых они явились сами, либо о которых им стало известно от потерпевших и иных свидетелей, либо в силу занимаемой должности, работы.

Обыск по месту жительства Водопьяновой Л.А. произведен на основании судебного решения. Для производства обыска в офисе, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в котором по имеющейся на тот момент информации продолжал вести свою деятельность Торощин С.С., такое судебное решение не требовалось. Данный обыск произведен на основании постановления следователя и по его поручению (л.д. 6, 8-16 в т. 2). Обыск в офисе производился в присутствии понятых и при участии Торощина С.С., с составлением соответствующего протокола, в котором подробно отражены ход и результаты обыска, описано изъятое имущество. Правильность составления протокола обыска удостоверена Торощиным С.С., замечаний, дополнений на протокол обыска не принесено.

Информация о телефонных переговорах осужденных и иных лиц получена на основании судебного решения, принятого в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на фальсификацию доказательств, в материалах уголовного дела не содержится.

Квалификация действий Торощина С.С. соответствует установленным судом обстоятельствам преступлений и является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки содеянного подробно мотивированы в приговоре.

Доводы Торощина С.С. об отсутствии у него умысла на хищение, наличие между ним и потерпевшими гражданско-правовых отношений, как и версия о том, что денежные средства потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> похищены <данные изъяты> проверялись судами, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательств суд установил, что Торощин С.С. под видом создания туристической фирмы, путем обмана и злоупотребления доверием, продал потерпевшим туристические путевки по низким ценам на несуществующий теплоход "Победа", при этом не имел в собственности либо в аренде теплоход, способный осуществлять перевозку пассажиров, последним рекламировал фотографии с изображением несуществующего теплохода, как и не имел реальной финансовой возможности исполнить обязательства по предоставлению тура. Вопреки доводам кассационной жалобы, ни один из потерпевших не давал показания о том, что на момент передачи денег в качестве оплаты тура, знал о непригодности теплохода к плаванию.

Что касается потерпевшего <данные изъяты> то получив от него денежные средства в качестве оплаты поездки в Республику Шри-Ланка, никаких иных действий, направленных на организацию поездки <данные изъяты> осужденный не выполнил (тур не оплатил, договор с туроператором не заключил, заявку туроператору для бронирования номера в отеле не направил, не приобрел билеты к месту отдыха, полученные от <данные изъяты> денежные средства не вернул).

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что, получая от потерпевших денежные средства, Торощин С.С. не имел намерений выполнять обязательства, что свидетельствует о совершении им хищения.

Последующее распоряжение похищенными денежными средствами правового значения для квалификации содеянного не имеет. Поэтому ссылка в кассационной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что лично им потрачены денежные средства, как и доводы о том, что деньги тратились на нужды общества, не имеет правового значения для юридической оценки содеянного как мошенничество.

Доводы осужденного о том, что деятельность <данные изъяты> была застрахована от неисполнения обязательств перед туристами, обосновано признаны судами первой и апелляционной инстанций как не свидетельствующие об отсутствии состава преступления, поскольку на момент продажи потерпевшим путевок <данные изъяты> не значилось в Едином федеральном реестре туроператоров, и данные случаи не являлись страховыми.

Использование Торощиным С.С. служебного положения подтверждается занимаемой им должностью коммерческого директора в <данные изъяты>, в обязанности которого входило, в том числе распределение денежных средств в хозяйственной части деятельности общества, а также выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Доводы осужденного о том, что он не работал в обществе, не распоряжался денежными средствами, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, согласно которым Торощин С.С. составлял договоры, подписывал их, ставил печати. Согласно трудовому договору Торощин С.С. был принят на работу на должность коммерческого директора, договор подписан сторонами. По показаниям Водопьяновой Л.А. у Торощина С.С., наряду с ней, имелся цифровой электронный ключ к расчетным счетам, а на рабочем компьютере в офисе программа "он-лайн банк", где отражались все операции по расчетному счету.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в инкриминируемый период Торощин С.С. был официально трудоустроен в <данные изъяты> не исключает его участие в преступлении, за совершение которого он осужден.

При квалификации содеянного по признаку совершения преступлений с причинением значительного ущерба гражданину суд обоснованно принял во внимание размер хищения, имущественное положение потерпевших, которые являлись пенсионерами, наличие у них обязательных финансовых обязательств. Суммы, которые передавались потерпевшими, в том числе <данные изъяты> подтверждаются чеками об оплате путевки, справками о детализации операций по банковским картам, электронными ваучерами и другими документами, которые были изъяты у потерпевших, осмотрены в ходе предварительного следствия, а их содержание изложено в приговоре.

Назначенное Торощину С.С. наказание является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении данного вопроса, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, и обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде штрафа и невозможность исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.