Дата принятия: 02 декабря 2021г.
Номер документа: 7У-5798/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2021 года Дело N 7У-5798/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васильева А.П.,
судей: Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,
при секретаре Колесниковой Е.Н.,
с участием
прокурора Кожевникова Р.В.,
адвоката Халак С.М.,
осужденного Дундерова Р.А. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дундерова Р.А. о пересмотре приговора мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку Загоруйко В.А. от 17 июня 2021 года и апелляционного постановления Завитинского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи <адрес> по Завитинскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ,
Дундеров Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
За гражданским истцом ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.
Апелляционным постановлением Завитинского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года приговор мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку от 17 июня 2021 года изменен.
В описательно-мотивировочной части приговора указание на реквизиты заключения эксперта "N от ДД.ММ.ГГГГ" заменить на "N от ДД.ММ.ГГГГ". Исключено из резолютивной части приговора указание на сохранение до вступления приговора в законную силу избранной Дундерову Р.А., меры процессуального пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого Дундерова Р.А. - без удовлетворения
В кассационной жалобе осужденный Дундеров Р.А., оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными. Давая собственную оценку обстоятельствам дела. Указывает на излишнюю суровость назначенного наказания и отсутствие безусловных доказательств его виновности. Не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой адвоката, поскольку отказывался от его услуг. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.
Заслушав доклад судьи Васильева А.П. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы; выступление осужденного Дундерова Р.А., адвоката Халак С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу допущены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В приговоре содержится описание совершённого Дундеров Р.А. преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов.
В судебном заседании Дундеров Р.А. вину в совершенном преступлении не признал, однако выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях основаны на всесторонней и полной оценке относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности - достаточных для разрешения уголовного дела доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Вопреки доводам жалобы осужденного Дундерова Р.А. направленным на переоценку фактических обстоятельств дела, в том числе о его невиновности в совершенном преступлении, правильно установленные судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, свидетельствуют об обратном.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания самого Дундерова Р.А., потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО15.
Указанные доказательства логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При этом указанные выше показания, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Дундерова Р.А.
Кроме этого, виновность Дундерова Р.А. подтверждена и письменными материалами уголовного дела, которые также тщательно исследованы судом и им дана надлежащая юридическая оценка, а их содержание подробно приведено в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Дундерова Р.А., которым суд не дал бы оценки в приговоре и апелляционном постановлении, не имеется.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом всех установленных судом обстоятельств, наказание в виде обязательных работ назначено обоснованно.
Решение об отсутствии оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивировано.
Вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ, обсуждался, однако безусловных и достаточных оснований для этого суд обоснованно не нашёл.
Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьёй допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. Из обстоятельств дела следует, что после нанесения потерпевшему ФИО16 телесных повреждений, осужденный на своем автомобиле доставил его в лечебное учреждение, где ему была оказана медицинская помощь. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ эти действия являются смягчающим наказание обстоятельством, однако мировым судьей и судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.
Кроме того, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в следующем.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Как следует из материалов дела, защиту обвиняемого Дундерова Р.А. в суде первой инстанции осуществляла адвокат Матвейчук О.Г.
Приговором суда процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей взысканы в доход государства с Дундерова Р.А.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о возмещении процессуальных издержек и взыскания их с Дундерова Р.А. не обсуждался, мнение подсудимого по этому вопросу и его имущественное положение не выяснялось, положения ст. 131 - 132 УПК РФ подсудимому разъяснены не были.
При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке этим обстоятельствам оценка не дана.
В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ указанное нарушение является существенным и влечет за собой отмену приговора в части взыскания с осужденного Дундерова Р.А. процессуальных издержек с направлением уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку Загоруйко В.А. от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Завитинского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года в отношении Дундеров Р.А. изменить.
Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Наказание, назначенное Дундеров Р.А. по ч. 1 ст. 115 УК РФ смягчить до 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ.
Приговор мирового судьи Амурской области по Завитинскому окружному судебному участку Загоруйко В.А. от 17 июня 2021 года в части взыскания процессуальных издержек и постановление от 17 июня 2021 года об оплате услуг адвоката и взыскании с Дундерова Р.А. <данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ отменить.
Уголовное дело в этой части передать для определения подсудности в Завитинский районный суд Амурской области.
В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.
Председательствующий А.П. Васильев
Судьи: Г.М. Дежурная
Н.Н. Юртаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
