Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2022 года Дело N 7У-579/2022

21 марта 2022 года

г. Пятигорск


Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А.,

судей Бурухиной М.Н., Колбиной Н.В.,

при помощнике судьи Свечкарь А.Ф.,

с участием

прокурора Лысикова А.А.,

защитников - адвоката Филипповской Я.Я., действующей в интересах осуждённой ФИО1, адвоката Арушановой И.Л., действующей в интересах осуждённого ФИО3, адвоката Порошиной Ю.В., действующей в интересах осуждённого ФИО4, адвоката Андреасян Р.А., действующей в интересах осуждённого ФИО2,

потерпевшего ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО15 - адвоката ФИО16 - на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления потерпевшего ФИО15 и его представителя ФИО16, поддержавших доводы жалобы, защитников Филипповской Я.Я., Арушановой И.Л., Порошиной Ю.В., Андреасян Р.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Лысикова А.А. об отмене состоявшихся решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> несудимая,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Действия ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 квалифицированы судом как присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО16, выражая несогласие с вынесенными по делу судебными решениями, оспаривает правильность квалификации действий осуждённых и считает назначенное наказание чрезмерно мягким. В обоснование жалобы представитель потерпевшего указывает, что государственный обвинитель, отказываясь от обвинения по ч.4 ст.160 УК РФ и предлагая квалифицировать действия осуждённых по ч.3 ст.160 УК РФ, не указал мотивы, по которым он пришёл к такому мнению. Автор жалобы считает, что приговор не соответствует ст.389.18 УПК РФ; суд нарушил требования п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года, снизив сумму ущерба в связи с позицией обвинителя; суд, признав ущербом лишь материальные ценности, которые были добровольно выданы ФИО17 и изъятые у осуждённых, не дал оценку действиям осуждённых, реализовавших бытовую технику на сумму 344 367 рублей и похитивших данные денежные средства; суд сослался в приговоре на материальные ценности, указанные в расписке ФИО3, обвинение в хищении которых ФИО3 не предъявлялось; суд, согласившись с версией государственного обвинителя, нарушил требования ст.73 УК РФ и не установил доказательства, которые следовало бы исключить из перечня доказательств, в результате чего суд мог бы прийти к выводу о квалификации действий осуждённых по ч.3 ст.160 УК РФ; уменьшив сумму причинённого ущерба на 162576 рублей, суд нарушил право потерпевшего на справедливый приговор и право на возмещение ущерба. Представитель потерпевшего просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённые ФИО2, ФИО4, ФИО3, защитник ФИО18, действующая в интересах осуждённой ФИО1, заместитель прокурора Будённовского района ФИО19 просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрения дела лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40116 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в полном объеме не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а в ней лишь излагается предъявленное ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО20 органом предварительного расследования обвинение.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции вышеуказанное нарушение закона оставлено без внимания и надлежащей оценки.

Отсутствие в приговоре обязательных сведений об установленных судом обстоятельствах совершенного преступления является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора и апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого подлежат проверке и иные доводы кассационной жалобы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение по гражданскому иску при вынесении обвинительного приговора не соответствует положениям ст.309 УПК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым обратить внимание судов, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ части 7 и 8 ст.246 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагают, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, как влекущий прекращение уголовного дела, а также изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, наличие которых может быть проверено судом, в том числе вышестоящим.

В свою очередь суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства с учетом нового обвинения. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.40114, ч.1 ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

М.Н. Бурухина

Н.В. Колбина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка