Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N 7У-5789/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Бусарова С.А., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Хабаровского края Алексеева О.А. и кассационной жалобе с дополнением к ней адвоката Сидорова Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года,

установила:

По приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Гражданский иск <данные изъяты> и гражданский иск ФИО13 переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года приговор изменен.

Смягчено назначенное Хуртову А.В. дополнительное наказание до 2 лет лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года приговор изменен.

Определено считать Хуртова А.В. осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Исключено указание на ложность показаний свидетелей ФИО4, ФИО11 и определено указать на признание их показаний недостоверными.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Хуртов А.В. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместителем прокурора Хабаровского края Алексеевым О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 21 июня 2022 года и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Автор кассационного представления указывает, что 27 апреля 2022 года Девятым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года в отношении Хуртова А.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда, но при повторном апелляционном пересмотре приговора, суд апелляционной инстанции не исполнил указание суда кассационной инстанции и вновь назначил дополнительное наказание Хуртову А.В. в виде запрета занимать должности на государственной службе, который судом первой инстанции не назначался, указав к отбытию срок дополнительного наказания в виде 3 лет, тогда как при первоначальном апелляционном рассмотрении срок дополнительного наказания был снижен до 2 лет. Отмечает, что изменяя приговор и указывая в резолютивной части апелляционного определения от 21 июня 2022 года об основном наказании в виде лишения свободы, суд второй инстанции не сослался на ст. 73 УК РФ, как об этом указано в приговоре. Считает, что суд апелляционной инстанции ухудшил положение осужденного по сравнению с ранее принятым судом апелляционной инстанции решением, а также при отсутствии для этого апелляционного повода, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на исход дела.

В кассационной жалобе адвокатом Сидоровым Н.В. в интересах осужденного Хуртова А.В. ставится вопрос об отмене указанных состоявшихся судебных решений, а также апелляционного определения от 30 сентября 2021 года и оправдании Хуртова А.В.

Адвокат выражает несогласие с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, дает собственную оценку показаниям свидетеля ФИО12, отмечая, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 последовательно давали показания о том, что никаких покраснений и повреждений у ФИО13 не имелось. Приводит показания свидетелей защиты ФИО4 и ФИО11, ссылаясь на то, что судом их показаниям в полной мере оценка не дана. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, исключив указание на ложность их показаний, указал на признание их недостоверными, однако доводов этому не привел.

Полагает, что не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9 и представленной им фонограммы аудиозаписи, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал.

Оспаривает показания потерпевшего ФИО13, сопоставляя их с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, с данными исследования записей с видеокамер.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы в части анализа фонограммы скрытой записи, произведенной ФИО13 в ходе беседы в кабинете N 28; не дал оценки доводам апелляционной жалобы, что суд проигнорировал представленную обвинением аудио-техническую экспертизу N 24/2020 от 24 июня 2020 года, которая содержит аудитивный анализ представленной фонограммы, которой опровергаются показания ФИО13 о том, что ему с силой был нанесен удар в область правого глаза и удар ногой. Ссылается на то, что судом не проверялась законность и допустимость представленной аудиозаписи.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО11 после обозрения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, заявил о том, что последний лист текста протокола проверки показаний с его участием заменен, подпись ему не принадлежит, данные в этом листе искажены и отсутствует ряд фотографий, сделанных при фотофиксации данного следственного действия. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО11, согласно которым он в ходе проверки показаний указывал, что после произошедшего видел, как свидетель ФИО12 только вышел из своего кабинета, на тот момент ФИО13 уже спустился по лестнице и поэтому ФИО12 не мог увидеть ФИО13

Автор жалобы дает оценку показаниям свидетеля Ли В.В., также отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы эксперт указывает на возможность самопричинения имеющихся у ФИО13 телесных повреждений.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции изменил мотив совершения преступления, чем вышел за пределы предъявленного обвинения, что нарушает право Хуртова А.В. на защиту; в резолютивной части апелляционного определения отсутствует указание на то, что наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В дополнении адвокат Сидоров Н.В. приводит те же доводы, что и в кассационной жалобе, отмечает, что вывод суда о мотиве преступления противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела; суд в приговоре не указал цель преступления, не установил состав преступления в действиях Хуртова А.В.; суд апелляционной инстанции не проверил все доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении положений ст. 152 УПК РФ. Считает незаконным вывод суда о назначении дополнительного наказания его подзащитному, указывая, что суд первой инстанции не указал о запрете занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, а суд апелляционной инстанции самостоятельно назначил Хуртову А.В. новое дополнительное наказание, чем вышел за пределы своих полномочий.

На кассационную жалобу в интересах осужденного Хуртова А.В. поданы возражения представителем гражданского истца <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления прокурора Верхотиной В.В., поддержавшей кассационное представление частично, осужденного Хуртова А.В. и его защитника - адвоката Сидорова Н.В., по доводам своей кассационной жалобы, и их мнение относительно кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Хуртова А.В. по следующим основаниям.

Хуртову А.В. обжалуемым приговором назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

Дополнительное наказание назначено обоснованно, оно предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ в качестве обязательного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, уточнив в апелляционном определении от 21 июня 2022 года в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 47 УК РФ о запрете занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года, ухудшил положение осужденного Хуртова А.В. по следующим основаниям.

При первом апелляционном рассмотрении данного уголовного дела 30 сентября 2021 года, суд изменил приговор суда путем смягчения назначенного Хуртову А.В. дополнительного наказания до 2 лет лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на государственной службе.

Отменяя апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 30 сентября 2021 года, Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 27 апреля 2022 года указал, что с учетом внесенных апелляционной инстанций изменений, Хуртову А.В. запрещено занимать определенные должности на государственной службе в целом, а не только в правоохранительных органах, как было решено в приговоре, что ухудшает положение осужденного, устанавливая для него ограничения в рамках дополнительного наказания в большем, по сравнению с приговором, объеме, в отсутствие повода для принятия решения в сторону ухудшения положения осужденного. Кроме того, отмечено, что в резолютивной части апелляционного определения указано о смягчении назначенного дополнительного наказания в формулировке, которой нет в приговоре, что порождает противоречие между судебными актами.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении 21 июня 2022 года суд апелляционной инстанции не учел, что предыдущее апелляционное определение было отменено не вследствие мягкости назначенного срока дополнительного наказания, в связи с чем был не вправе ухудшать положение осужденного. В этой части доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными.

В связи с указанным, срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, подлежит смягчению до 2 лет.

Остальные доводы кассационного представления, а также доводы кассационной жалобы с дополнением к ней являются несостоятельными и необоснованными, по делу не усматриваются основания для отмены приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, поэтому уточнение, внесенное судом апелляционной инстанции, относительно того, что должность в правоохранительных органах относятся к государственной службе, вопреки доводам кассационных представления и жалобы с дополнением к ней, не ухудшает положение осужденного.

Приговор, с учетом внесенным судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Судебное разбирательство проведено без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, нарушений права Хуртова А.В. на защиту не допущено.

При постановлении приговора судом не были нарушены положения ст.ст. 299, 307 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Суд должным образом оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд не принял показания свидетелей ФИО4 и ФИО11, которые были очевидцами преступления, в части отрицания нанесения Хуртовым А.В. ударов ФИО13, так как они противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, свидетельствующих о том, что Хуртов А.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно применил насилие к ФИО13 Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ показания свидетелей в указанной части признаются недостоверными, в связи с чем формулировка их оценки как "ложные" обоснованно исключена из приговора.

Показания потерпевшего ФИО13 о нанесении ему командиром отряда <адрес> Хуртовым А.В. 31 декабря 2019 года удара рукой и удара ногой по голове нашли свое подтверждение заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта от 15 июня 2020 года N 2490 у ФИО13 имелся кровоподтек правой орбитальной области, который мог образоваться в результате не менее 1-го травматического воздействия тупым твердым предметом, идентификационных особенностей которого не отобразилось, по механизму удара, ориентировочно в пределах 1-х суток до момента обследования 31 декабря 2019 года. Данное повреждение по степени тяжести квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта указано на возможность самопричинения имеющихся у ФИО13 телесных повреждений, что подтверждает непричастность Хуртова А.В. к совершению преступления, являются предположительными суждениями адвоката, которые материалами дела не подтверждены.

Более того, судом проверялись доводы защиты о том, что ФИО13 оговаривает Хуртова А.В., который ранее обещал уволить его, а телесные повреждения ФИО13 причинил себе сам, поскольку область повреждения доступна для его нанесения собственной рукой. Суд исследовал аудиозапись произошедшего конфликта, сделанной потерпевшим, и дал ей надлежащую оценку, установив, что показания Хуртова А.В. не соответствуют аудиозаписи, которая опровергают версию защиты о том, что Хуртов А.В. не наносил ФИО13 удары, а хотел, чтобы он просто ушел.

В приговоре мотивировано, по каким основаниям указанная аудиозапись признается допустимым доказательством, в том числе дана оценка заключению эксперта N 24/2020 от 24 июня 2020 года (судебная фоноскопическая экспертиза), с чем не согласиться оснований не имеется.

Показаниям свидетелей, в том числе, на которые обращается внимание адвокатом Сидоровым Н.В., дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом не установлены данные, указывающие на оговор осужденного со стороны свидетеля ФИО12, не установлены они и судебной коллегией. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО12 в судебном заседании на вопрос адвоката Сидорова Н.В. дал пояснения, по каким основаниям он при разговоре с ФИО16 сообщил, что не видел повреждений на лице ФИО13 (том 4 л.д. 66, 183). В судебном заседании свидетель ФИО12 дал показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которые соответствуют его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО9 и представленной им фонограммы аудиозаписи.

Не имеют значения доводы адвоката относительно показаний свидетеля ФИО11 в части достоверности протокола проверки его показаний на месте, поскольку данный протокол в основу приговора не положен. Показаниям свидетеля ФИО11 в приговоре дана соответствующая оценка.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки обвинения, изменив мотив совершенного Хуртовым А.В. преступления. Судом апелляционной инстанции дана оценка указанному доводу адвокату, с которой не согласиться оснований судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что доводы адвоката Сидорова Н.В., изложенные в кассационной жалобе с дополнением к ней, направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и сформулированных на их основе выводов суда о виновности Хуртова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что, по смыслу положений ст.ст. 401.1, 401.15 УПК РФ, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Хуртова А.В. в кассационном порядке.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Хуртова А.В. квалифицированы верно.

При назначении Хуртову А.В. наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

По существу содержание кассационной жалобы с дополнением к ней адвоката Сидорова Н.В. в интересах осужденного Хуртова А.В. повторяет позицию стороны защиты, избранную в судах первой и апелляционной инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями, и обоснованно отвергнута в приговоре и апелляционном определении как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на применение ст. 73 УК РФ не ведет к неопределенности назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы условно, поскольку при внесении соответствующих изменений суд апелляционной инстанции в остальной части приговор оставил без изменения. Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия Хабаровского краевого суда согласилась с тем, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.