Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-5789/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Масалимова Р.Р.,

осужденного Кузнецова А.А. и его защитника - адвоката Акулича К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.А. и дополнениям к ней адвоката Акулича К.А. на приговор Мишкинского районного суда Курганской области от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 11 августа 2021 года в отношении

Кузнецова Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления) на срок 5 лет с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года, за каждое;

пп. "а, в" ч. 3 ст. 286 УК РФ на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на срок 2 года;

ч. 4 ст. 303 УК РФ (2 преступления) на срок 1 год за каждое;

ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 преступления) на срок 4 года за каждое.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УК РФ Кузнецов А.А. освобожден от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 303 УК РФ (по эпизоду от августа 2014 года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в срок наказания зачтено время содержания Кузнецова А.А. под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Кузнецова А.А. и адвоката Акулича К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Масалимова Р.Р., предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.А. осужден за совершенные трижды превышения должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, одно из которых - с применением насилия; организацию трижды незаконного приобретения другими лицами наркотических средств в крупном размере и руководство их исполнением; а также за совершение дважды фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий в целях уголовного преследования лиц, заведомо непричастных к совершению преступления.

Преступления совершены им на территории Мишкинского района Курганской области в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, подлежащими отмене. Полагает, что доказательства его виновности в материалах уголовного дела отсутствуют, приговор основан на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, состоящих между собой в фактических брачных, родственных либо дружеских отношениях. Оспаривая выводы суда в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 303 УК РФ, указывает, что <данные изъяты> не могут быть признаны заведомо непричастными к совершению преступления лицами, поскольку выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не оспаривали факт добровольного осуществления сбора дикорастущей конопли. Утверждает, что ответственность за фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности наступает только в том случае, если они представлены органу предварительного расследования либо в суд. Между тем данный факт не установлен, уголовные дела в отношении потерпевших не истребованы, также отсутствует информация, что при их расследовании следователь истребовал дела оперативного учета, не установлено каким образом результаты оперативно-розыскной деятельности повлияли на законность и обоснованность приговоров в отношении этих лиц. Очевидцев применения насилия к потерпевшему <данные изъяты> нет, показания лиц, которым об этом стало известно со слов последнего, расценивает как недопустимые. Само по себе нанесение <данные изъяты> сидящему на заднем сидении автомобиля, множественных ударов в область груди с переднего пассажирского сидения, считает объективно невозможным. Не оценены показания <данные изъяты> в части реального характера высказанных <данные изъяты> угроз, поскольку последним ничего не препятствовало обратиться в правоохранительные органы. Настаивает, что подстрекательство потерпевших к совершению преступлений свидетелями <данные изъяты> совершено по собственной инициативе ввиду материальной заинтересованности, так как последние являлись негласными осведомителями. Потерпевшие при этом совершали преступление по собственной воле. Обращает внимание и на то, что преступления в отношении <данные изъяты> инкриминированы ему в период, когда он не исполнял обязанности заместителя начальника отделения полиции "Мишкинское", то есть не являлся должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти. Считает, что выводы суда о разработке им плана, организации незаконного приобретения наркотических средств и руководство его исполнением ничем не подтверждены. Утверждения потерпевших о непричастности к совершению преступлений, приобретении наркотиков по просьбе иных лиц заявлены ими только в рамках настоящего уголовного дела. Обращает внимание на используемые формулировки, которые по мнению автора жалобы, позволяют прийти к выводу о том, что показания потерпевших изложены следователем. Судом апелляционной инстанции допущенным нарушениям и доводам жалоб надлежащей оценки не дано.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденного адвокат Акулич К.А. указывает на допущенное судом нарушение права Кузнецова А.А на защиту ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании дел оперативного учета и о передаче уголовного дела по подсудности в областной суд, поскольку при его рассмотрении возникла необходимость исследования доказательств, относящихся к сведениям, представляющим государственную тайну. Ссылается на то, что именно невозможность сообщения таких сведений обусловила отказ Кузнецова А.А. от дачи показаний в судебном заседании в свою защиту. Действия по подстрекательству <данные изъяты> к незаконным приобретению и хранению наркотических средств совершены не осужденным, а <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, которые при рассмотрении уголовного дела фактически изобличили себя в совершении противоправных действий, однако были допрошены в статусе свидетелей без предоставления защитника, предупреждены об уголовной ответственности, что свидетельствует о недопустимости их показаний. Утверждает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку установил факт совершения ими указанных преступных действий. С нарушением ст. 220 УПК РФ составлено и обвинительное заключение, так как в нем содержится описание объективной стороны преступлений, выполненных иными лицами. Инкриминируемые Кузнецову А.А. действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств, действия осужденного были направлены на изъятие наркотических средств из незаконного оборота. Считает, что Кузнецов А.А. не фальсифицировал результаты оперативно-розыскной деятельности, поскольку предоставленные им в орган предварительного следствия документы не содержат недостоверных сведений о результатах досмотра задержанных лиц и произведенных в отношении изъятых предметов исследованиях. В силу закона "Об оперативно-розыскной деятельности" он не мог указывать в рассекреченных материалах сведения о лицах, предоставивших информацию о совершенных преступлениях. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в результате инкриминируемых Кузнецову А.А. действий причинены тяжкие последствия, поскольку привлечение <данные изъяты> к уголовной ответственности и назначение им наказания к таковым не относится, при том, что они сами не оспаривали своей виновности в совершении преступлений.

В возражениях государственный обвинитель Горбушин Е.С. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (дополнений), возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступлений суд правомерно сослался на показания:

-потерпевшего <данные изъяты> согласно которым в 2014 году Кузнецов А.А., угрожая привлечением к уголовной ответственности, потребовал от него найти любого человека, которого можно будет задержать с коноплей. При этом осужденный предложил различные варианты достижения этой цели, а именно обмануть, напоить спиртным, уговорить кого-либо нарвать конопли и пойти с ней по улице. Через несколько дней, опасаясь высказанных угроз, он предложил <данные изъяты> собрать коноплю, на что согласился последний и пока рвал ее, он <данные изъяты> предупредил по телефону Кузнецова А.А. Осужденный назвал адрес, куда <данные изъяты> должен прийти с коноплей. <данные изъяты> проследовал в указанное место, где в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. В 2018 году Кузнецов А.А. вновь попросил его <данные изъяты> найти человека, которого можно будет задержать с коноплей, на что он отказался, перестал отвечать на звонки осужденного. После этого Кузнецов А.А. подъехал к нему на служебном автомобиле, попросил его и <данные изъяты> сесть в автомобиль, где дважды ударил его <данные изъяты> рукой в грудь и потребовал найти человека, который под любым предлогом нарвет коноплю и пойдет с ней по улице. В случае отказа угрожал привлечением к уголовной ответственности. Он, <данные изъяты> <данные изъяты> стали искать такого человека, рассматривали возможность "подставить" разных знакомых им лиц, встретили <данные изъяты> в ходе распития спиртного предложили ему нарвать коноплю, на что тот согласился. <данные изъяты> нарвали коноплю и положили ее в сумку последнего, о чем он <данные изъяты> сообщил Кузнецову А.А. Затем по указанию осужденного они пошли по улице, где сотрудники полиции задержали <данные изъяты>

-свидетелей <данные изъяты> аналогичные по своему содержанию показаниям потерпевшего <данные изъяты>

-свидетеля <данные изъяты> согласно которым осужденный просил ее уговорить кого-нибудь нарвать коноплю и сообщить ему, чтобы этого человека задержали сотрудники полиции, объяснив свою просьбу необходимостью демонстрации показателей его работы. Она отказалась помогать Кузнецову А.А., однако в дальнейшем он повторно высказал ей свою просьбу, при этом угрожал привлечением к уголовной ответственности за совершение какого-нибудь преступления. Имея судимость и опасаясь высказанных угроз, она уговорила <данные изъяты> нарвать коноплю и пойти к ней домой, о чем сообщила Кузнецову А.А. После этого <данные изъяты> был задержан, у него изъяли пакет с наркотическим средством. Со слов <данные изъяты> ей известно о том, что он по требованию Кузнецова А.А. "подставил" <данные изъяты> которого задержали с коноплей, а также о применении осужденным к нему <данные изъяты> <данные изъяты> насилия;

-потерпевших <данные изъяты> пояснивших о том, что по просьбе ранее знакомых <данные изъяты> собирали коноплю, с которой в дальнейшем были задержаны, привлечены к уголовной ответственности, осуждены. Дополнительно указали, что о предложении со стороны третьих лиц приобрести наркотик ни сотрудникам правоохранительных органов, ни суду не сообщали в результате оказанного на них осужденным давления;

-иных лиц, подробно раскрытых в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у суда не имелось. Принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с письменными материалами дела, в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступлений, результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении <данные изъяты> в том числе протоколами осмотров дисков с фотокопиями уголовных дел в отношении <данные изъяты> результатами прослушивания телефонных переговоров между осужденным <данные изъяты> и свидетелями <данные изъяты> рядом сотрудников полиции; заключением фоноскопической экспертизы N 595/6-1, 598/6-1, 599/6-1 от 27 марта 2019 года, согласно выводам которой голос и звучащая речь участника исходных разговоров, зафиксированных в звуковых файлах принадлежат <данные изъяты> на аудиозаписях не имеется признаков монтажа или иных изменений, произошедших в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаков нарушений непрерывности записи; детализацией телефонных соединений, согласно которым имели место соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании Кузнецова А.А. с абонентскими номерами <данные изъяты> в том числе в день задержания <данные изъяты> результатами служебных проверок в отношении Кузнецова А.А., копиями приговоров в отношении <данные изъяты>

Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора осужденного не установлено. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Кузнецова А.А. виновным и квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (2 преступления), пп. "а, в" ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (3 преступления).

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания, о чем фактически поставлен вопрос стороной защиты, не имеется. Выводы суда в части нашедших свое подтверждение конструктивных и квалифицирующих признаков являются правильными.

Должностные полномочия Кузнецова А.А., их объем и содержание установлены на основании должностной инструкции и должностного регламента оперуполномоченного группы уголовного розыска отделения полиции "Мишкинское" МО МВД России "Юргамышский" Кузнецова А.А., утвержденными 08 августа и 16 мая 2014 года, соответственно, начальником МО МВД России "Юргамышский", согласно которым осужденный являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, постоянно осуществляя функции представителя власти, то есть обладал распорядительными полномочиями.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что на момент совершения преступления в отношении <данные изъяты> он не исполнял обязанности начальника отделения полиции "Мишкинское", на правильность выводов суда не влияют.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства и достоверно установлено, что Кузнецов А.А. являлся сотрудником полиции, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, знал, что <данные изъяты> непричастны к незаконному обороту наркотических средств и без его вмешательства умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств у них бы не возник, а соответственно, преступления не были бы совершены. Вместе с тем, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, действуя умышленно с целью привлечения их к уголовной ответственности организовал и скоординировал при своем непосредственном руководстве с помощью иных лиц совершение ими указанных деяний, которые содержат все признаки состава преступления, сокрыв при оформлении результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении <данные изъяты> факт совершения в отношении них провокационно-подстрекательских действий и представив ход оперативно-розыскных мероприятий таким образом, будто умысел на совершение преступлений возник независимо от действий правоохранительных органов.

При этом он понимал, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать указанные действия, их совершение явно (то есть очевидно, бесспорно) выходит за пределы его должностных полномочий и неизбежно повлечет существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, выражающееся в фальсификации доказательств обвинения по уголовному делу, в незаконном привлечении гражданина к уголовной ответственности, в искажении государственной статистической отчетности о результативности работы правоохранительных органов по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в умышленном подстрекательстве, склонении, побуждении в прямой и косвенной форме к совершению гражданином преступления, которое он при обычных условиях не намеревался совершать, в материальном поощрении сотрудником правоохранительного органа противоправного поведения отдельных граждан, в подрыве авторитета государства в лице органов внутренних дел, конституционной обязанностью которых является защита прав и интересов граждан, в том числе от преступных посягательств, путем создания в обществе и среди граждан не соответствующего действительности мнения о произволе отдельных сотрудников полиции, которые могут безнаказанно организовывать и поощрять преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Судебная коллегия находит правильными выводы судов о том, что поскольку в результате совершенных Кузнецовым А.А. преступлений, которые он был не вправе совершать, потерпевшие были привлечены к уголовной ответственности, к ним была применена мера пресечения, а в последующем они были осуждены, выводы суда о причинении тяжких последствий в результате совершенных Кузнецовым А.А. превышений своих должностных полномочий, являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

При этом в результате совершенных Кузнецовым А.А. провокаций потерпевших на незаконные приобретение и хранение наркотических средств наступили не только последствия собственно самой провокации, выразившиеся в искусственном создании условий для привлечения их к уголовной ответственности, но и последствия, наступившие в результате совершения указанными лицами спровоцированных преступлений в виде незаконного приобретения и хранения ими наркотических средств. Таким образом, Кузнецов А.А. совершил посягательство не только на интересы государственной службы, но и на общественные отношения в области здоровья населения и общественной нравственности, выступающие в качестве объекта спровоцированных преступлений.

Учитывая, что виновность Кузнецова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что совершение Кузнецовым А.А. преступлений не нашло своего подтверждения, его действия были направлены лишь на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а <данные изъяты> действовали самостоятельно, без каких-либо его указаний либо требований, о самостоятельном совершении преступлений <данные изъяты> на чем также настаивали в судебном заседании защитник и осужденный, отклоняются.

Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и мотивированно отвергнуты. Соглашается с этим и судебная коллегия.

В целом доводы кассационных жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оценены судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки доводам жалоб, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, при рассмотрении уголовного дела соблюдены пределы предъявленного Кузнецову А.А. обвинения. Утверждения стороны защиты о наличии в оспариваемом приговоре суждений о виновности иных лиц противоречат тексту судебного решения и являются собственной его интерпретацией с учетом фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений.

Обоснованность допроса <данные изъяты> в качестве потерпевшего, а <данные изъяты> в качестве свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку как верно отмечено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, постановлением от 20 декабря 2019 года в возбуждении в отношении них уголовного дела отказано. Доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, о незаконности постановления, являются надуманными и не могут служить основанием к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений.