Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-5786/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.,

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием прокурора Помазкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лапенкова Ф.А. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ЛАПЕНКОВ Федор Анатольевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления) к штрафу в размере 100000 рублей за каждое; по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Лапенков Ф.А. освобожден от отбытия наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, окончательно Лапенкову Ф.А. назначен штраф в размере 130000 рублей.

Постановлено обратить взыскание на арестованное имущество в счет обеспечения штрафа на принадлежащий Лапенкову Ф.А. автомобиль, на который наложен арест.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- приговор в части осуждения Лапенкова Ф.А. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, (хищение 216893 руб. 36 коп. в период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2016 года и хищение 47520 руб. в период с 01 ноября 2016 года по 30 апреля 2017 года) отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое рассмотрение;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (хищение 194948 руб. 07 коп. в период с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2018 года и хищение 10179 руб. в период с 12 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года), окончательно Лапенкову Ф.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей;

- отменено решение об обращении взыскания в счет обеспечения уплаты штрафа на автомобиль марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления прокурора Помазкиной О.В., полагавшей оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

Лапенков Ф.А. признан виновным и осужден за:

- служебный подлог, совершенный 12 января 2015 года;

- хищение имущества <данные изъяты> на сумму 194 948,07 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2018 года с использованием своего служебного положения;

- хищение имущества <данные изъяты> на сумму 10 179 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в период с 12 февраля 2018 года по 17 февраля 2018 года с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в п. Сосьва Серовского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лапенков Ф.А. просит судебные решения отменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Отмечает, что квалифицированная оценка расчетам на исполнение <данные изъяты> трудовых обязанностей, представленных в судебном заседании в виде "Трудозатрат по основным работам Инженера по реализации услуг <данные изъяты> за период с 16 мая 2017 года по 04 сентября 2018 года, ни органами предварительного следствия, ни судом в приговоре не дана. Указывает, что оплата труда <данные изъяты>., работающей по совместительству, производилась пропорционально отработанному времени за фактически выполненный объем работы. Ссылаясь на материалы дела, показания свидетелей <данные изъяты> отмечает, что суд не принял во внимание тот факт, что свидетели были трудоустроены лишь с 03 мая 2018 года и 01 июня 2018 года, т.е. после того, как <данные изъяты> были произведены работы. Полагает, что судом были искажены показания свидетеля <данные изъяты> в части того, видела ли она <данные изъяты> в рабочих кабинетах. Указывает на нарушения, допущенные в ходе допроса свидетеля <данные изъяты> которая контактировала с <данные изъяты> Считает, что входящие переводы от <данные изъяты> не могут быть доказательством его вины и обращения ее заработной платы в собственность. Отмечает, что все денежные средства от заключения дополнительного договора от 12 февраля 2018 года N 82 были истрачены на нужды <данные изъяты> что подтверждается показаниями свидетелей и представленными в ходе рассмотрения уголовного дела документами в суде. Обращает внимание на допущенные в ходе расследования уголовного дела нарушения, в частности, на нарушения сроков проведения доследственной проверки. Кроме того, в нарушении требований закона он не был незамедлительно извещен о возбуждении уголовного дела. Указывает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате судья принимала участие в рассмотрении иных уголовных дел.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Серовского городского прокурора Москалев М.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, нарушений при возбуждении уголовного дела, а также тайны совещательной комнаты, не допущено. Оснований для изменения (отмены) приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих в полной мере требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В частности, из свидетельских показаний работников <данные изъяты> следует, что в соответствии с приказом руководителя на должность инженера по реализации услуг была принята <данные изъяты> которая на самом деле к своим функциональным обязанностям не приступала.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> по предоставленной Лапенковым Ф.А. справке за счет средств от приносящей доход деятельности была произведена оплата труда двум инженерам по реализации услуг, включая <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что в результате проведенной в отношении <данные изъяты> финансовой проверки было выявлено, что <данные изъяты> физически не могла выполнять работу в учреждении при наличии основного места работы в другом месте.

Согласно трудовому договору N 14 от 21 ноября 2014 года Лапенков Ф.А. выполнял трудовые обязанности в должности директора <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> по просьбе Лапенкова Ф.А. он подписал договор об оказании услуг по доставке автобусом персонала администрации округа на конференцию. Подписав в бухгалтерии все документы, ему на банковскую карту были переведены денежные средства, которые он обналичил и передал Лапенкову Ф.А.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания: указанных лиц, осужденного Лапенкова Ф.А., отрицавшего факта трудоустройства <данные изъяты> на должность инженера по реализации услуг на 0,5 ставки, представителя потерпевшего - <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> а также протоколы следственных действий, проверены судом путем их сопоставления, оценены и обоснованно положены в основу приговора. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Аналогичные указанным в кассационной жалобе доводы осужденного о его невиновности в совершении преступлений проверялись апелляционной инстанцией и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы предварительное следствие проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что следует из материалов уголовного дела.

Несвоевременное ознакомление осужденного с постановлением о возбуждении уголовного дела не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Объективных данных, свидетельствующих о рассмотрении судом каких-либо дел в период нахождения в совещательной комнате, материалы уголовного дела не содержат.

Правовая оценка содеянного осужденным соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления).

При установлении и оценке обстоятельств содеянного Лапенковым Ф.А. суд подробно проанализировал совокупность доказательств и мотивированно признал достоверным факты совершения им мошеннических действий по хищению чужого имущества, а также служебного подлога.

Преступный умысел осужденного на хищение денежных средств муниципального учреждения путем обмана и злоупотребления доверием, наличие квалифицирующего признака совершения преступлений "с использованием своего служебного положения", нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, выводы суда убедительно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности Лапенкова Ф.А.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде штрафа с учетом изменений является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументированы.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения об изменении приговора.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 июня 2021 года в отношении ЛАПЕНКОВА Федора Анатольевича оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка