Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 7У-5785/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Каблова А.М. и Чаплыгина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Гуляева А.В. путем использования видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Мосоловой Э.С., представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката ФИО15 путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гуляева А.В. и его защитника - адвокат Мосоловой Э.С., потерпевшей ФИО13 на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2021 года в отношении Гуляева А.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного

Гуляева А.В. и его защитника - адвокат Мосоловой Э.С., просивших об удовлетворении жалоб, мнения представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО15 об оставлении судебных решений без изменения, доводов кассационных жалоб - без удовлетворения, прокурора Ченского Г.Г. об изменении судебных решений и оставления доводов жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 2 ноября 2020 года

Гуляев А.В,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

<данные изъяты>, несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

2 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок

8 лет 6 месяцев.

Гуляев А.В. освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гуляеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гуляеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Гуляеву А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Гуляева А.В. в пользу ФИО13 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 443 000 рублей.

Признано за потерпевшей ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 14 декабря 2021 года приговор изменен.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля ФИО8 вместо ошибочно указанных дат ДД.ММ.ГГГГ" указаны правильные даты ДД.ММ.ГГГГ".

В описательно-мотивировочной части приговора вместо ошибочно указанной фамилии свидетеля "ФИО9" указана правильна фамилия свидетеля "ФИО10".

В резолютивной части приговора исключено указание о признании Гуляева А.В. виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ и постановлено считать

Гуляева А.В. осуждённым по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Исключена из осуждения Гуляева А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконная перевозка <данные изъяты>

Признано смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Гуляева А.В. малолетних детей вместо наличия у него малолетнего ребёнка и наличия на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Исключена из приговора ссылка на мнение потерпевших при назначении осуждённому наказания.

Смягчено назначенное Гуляеву А.В. наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

По ч. 1 ст. 167 УК РФ постановлено освободить Гуляева А.В. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с ч. 8 ст. 302 У ПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гуляеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Гуляев А.В. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения; умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинением значительного ущерба; незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мосолова Э.С. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям: Гуляев показал, что пистолет, из которого были произведены выстрелы, привез сам потерпевший, следовательно Гуляев данный пистолет не приобретал и не хранил, факт обратного следствием не доказан; в основу приговора положены противоречащие показания одного и того же лица, допрошенного дважды, в том числе, в качестве засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО12"; суд сделал вывод о вменяемости Гуляева на основе противоречивого заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы; суд вменил отягчающие обстоятельства по п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ по обвинению по ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ по обвинению по ч. 1 ст. 166 УК РФ вопреки тому, что данные отягчающие обстоятельства в обвинительном заключении не указывались, государственный обвинитель об их применении не просил, суд наличие данных обстоятельств не устанавливал; судебные прения в суде первой инстанции были проведены в отсутствии одного из защитников; суд не привел в приговоре мотивов назначения наказания в виде лишения свободы; суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей; постановление о назначении судебного заседания было вынесено судьей, не участвовавшим в дальнейшем рассмотрении дела; считает вменение ч. 1 ст. 166 УК РФ является излишним; суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшей Филипповой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Гуляев А.В. полагает, что судебные решения подлежат отмене, так как, по его мнению, вывод о его виновности был сделан судьями до вынесения приговора, так как при продлении меры пресечения делался однозначный вывод о его виновности; в судебном заседании 21 октября 2020 года отсутствовал его защитник; суд не выяснив мнения о приобщенных доказательствах, перешел к прениям сторон; ряд доказательств были оглашены до допроса подсудимого; также, как и адвокат Мосолова, указывает на то, что он не приобретал пистолет, из которого были произведены выстрелы, в ходе судебного следствия дважды был допрошен один и тот же свидетель; в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала потерпевшая ФИО13, которая не смогла поддержать свое ходатайство о прекращении производства по делу; у свидетеля Кириенкова к нему личные неприязненные отношения, что не было учтено судом. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 выражает несогласие с постановленными судебными решениями. Указывает, что она примирилась с Гуляевым, он полностью возместил ей причиненный ущерб; о судебном заседании суда апелляционной инстанции ее не известили, в связи с чем она не смогла явиться и поддержать свое ходатайство о прекращении производства. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон, снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Цыганкова А.А. полагает, что судебные решения подлежат отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что огнестрельное оружие, за ношение которого осужден Гуляев, не обнаружены и не изъяты; в основу приговора положены показания свидетелей, которые являются недопустимыми, данному доводу в апелляционном определении не дана оценка; суд апелляционной инстанции указал на то, что неявка потерпевшей ФИО13 свидетельствует о том, что она не поддерживает заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, что не соответствует действительности. Просит судебные решения отменить, оправдать Гуляева по обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ за отсутствием состава преступления, снизить размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В возражениях (названных заявителем отзывом) на кассационную жалобу адвоката Мосоловой Э.С. представитель потерпевшей ФИО7 - ФИО15 выражает несогласие с приведенными в жалобах доводами, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений в ней, поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие вину Гуляева А.В., квалификацию действий осужденного, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Виновность Гуляева А.В. установлена на основании его собственных показаний, данных на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершенных им незаконного ношения огнестрельного оружия, боеприпасов, убийства, угона автомобиля, умышленного уничтожения чужого имущества, а также незаконного хранения и перевозке огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов; показаний потерпевшей ФИО7 о том, что нашли сожженным автомобиль, на котором передвигался её муж - ФИО16,, а потом и его тело, до его исчезновения в этот день приезжал Гуляев А.В., свидетелей: под псевдонимом ФИО12 о том, что ему со слов Гуляева А.В. известно, что последний совершил убийство, ранее у него видел пистолеты; ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об имеющихся ожогах на теле Гуляева А.В.; ФИО21, ФИО22, ФИО23 и других; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО16, согласно которому его смерть наступила от огнестрельных ранений; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Гуляев А.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах убийства ФИО16; заключениями экспертиз, протоколами осмотров мест происшествия и других доказательств, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Указанные доказательства суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценил каждое в отдельности и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым суд одни доказательства признал достоверными и отверг другие.

При этом суд признал их достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гуляева А.В. в совершении инкриминированных ему деяний.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий между показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом "ФИО12" и свидетелем ФИО18 не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Гуляева А.В., не установлено.

Доводы жалобы о противоречивости заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия находит необоснованными. Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Гуляева А.В. по ч. 1 ст. 222 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Гуляев А.В. осужден по ч. 1 ст. 222 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а обвинение его в незаконных их приобретении и хранении судом исключено. С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание назначено Гуляеву А.В. вопреки доводам жалоб с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности Гуляеву А.В. судом учтено, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит на "Д" наблюдении в психоневрологическом кабинете в больнице, на учете в наркологическом кабинете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него имеется смешанное расстройство личности (код по МКБ-10: F61.0), которое не связано с опасностью для себя и других лиц и возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Гуляев А.В. не нуждается. У Гуляева А.В. не выявляется таких нарушений памяти, внимания, мышления, а также индивидуально-психологических особенностей, в том числе и нарушений психического развития, которые могли бы препятствовать ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.