Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 7У-5753/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Чипизубовой О.А. и Савельевой Л.А.

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

осужденного Харченко В.И.,

адвоката Фоминых А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фоминых А.А. в интересах осужденного Харченко В.И. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении

ХАРЧЕНКО Вадима Ивановича, родившегося <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Чипизубовой О.А., выступления осужденного Харченко В.И. и адвоката Фоминых А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Цидкиловой О.В., просившей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Харченко В.И. признан виновным и осужден за:

получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие);

служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены 22 апреля 2017 года на территории Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фоминых А.А. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, уголовное преследование в отношении Харченко В.И. прекратить. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, не доказана; судебные акты основаны на предположениях; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; оценка доказательствам, оправдывающим Харченко В.И., не дана. Из материалов настоящего уголовного дела следует, что <данные изъяты> обманул <данные изъяты> похитив у него 5 000 рублей, а потом, чтобы скрыть преступление, придумал версию о даче взятки Харченко В.И. Показания этого свидетеля положены в основу приговора незаконно, поскольку они противоречивы, не подтверждаются показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела. Оценка личности <данные изъяты> судом не дана, между тем он неоднократно судим, в том числе за инсценированные ДТП, характеризуется как хитрый и "скользкий" человек. Не дано оценки и длительному промежутку времени, прошедшему между фактом передачи взятки, и тем, когда <данные изъяты> сообщил об этом в правоохранительные органы. Кроме того, <данные изъяты> утверждает, что сумму взятки обговаривал с взяткодателем <данные изъяты> при этом последний сообщает, что деньги передал <данные изъяты> за инсценировку ДТП, а не за взятку сотруднику ГИБДД. Свидетели <данные изъяты> опровергают показания <данные изъяты> о том, что последний говорил им, что сотруднику ГИБДД будет известно о фиктивности ДТП и о передаче ему денежных средств. Свидетели <данные изъяты> не подтвердили в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии. Анализируя показания <данные изъяты> указывает, что задолго до 22 апреля 2017 года <данные изъяты> знал, что сотрудник ГИБДД попросит у него взятку в сумме 10 000 рублей. При этом сам <данные изъяты> поясняет, что решилоформить фиктивное ДТП после разговора с Харченко В.И., во время которого он сообщил, что в ДТП будут участвовать 2 автомобиля. Данные показания опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела о том, что задолго до 22 апреля 2017 года было решено, что в фиктивном ДТП будет участвовать 3 автомобиля. Согласно материалам ПТП, дата 22 апреля 2017 года была определена <данные изъяты> заранее, поскольку <данные изъяты> было удобнее в этот день, а не потому, что в этот день дежурил Харченко В.И. Указывает, что хоть ДТП и было инсценировано, но столкновение автомобилей было реальным, была осыпь стекла, краски, реальные повреждения, а выводы суда о том, что Харченко В.И. знал о фиктивности ДТП, основаны только на показаниях <данные изъяты> объективно материалами дела не подтверждаются. Никаких телефонных переговоров в период с 20 по 22 апреля 2017 года между <данные изъяты> и Харченко В.И. в ПТП не зафиксировано. Согласно выводам суда, Харченко В.И. не знал о фиктивности ДТП, однако далее суд указывает, что Харченко В.И. получил взятку за "оформление" фиктивного ДТП. Вместе с тем в приговоре Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года, который в соответствии со ст. 90 УПК РФ является преюдицией, указано, что Харченко В.И. не знал о преступных действиях <данные изъяты>

Согласно приговору <данные изъяты> передал Харченко В.И. взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, принадлежащих свидетелю <данные изъяты> а затем <данные изъяты> передал <данные изъяты> еще 5 000 рублей для дачи взятки сотруднику ГИБДД. Таким образом, <данные изъяты> выступал посредником между <данные изъяты> (взяткодателем) и Харченко В.И. (взяткополучателем), соответственно, последний незаконно осужден за получение лично взятки в виде денег за незаконные действия. Органами предварительного следствия действия Харченко В.И. могли быть квалифицировать по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Харченко В.И. по указанной статье было отказано за отсутствием в его действиях этого состава преступления.

От заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив уголовное дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не усматривается.

Так, из уголовного дела видно, что предварительное следствие проведено всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением всех прав Харченко В.И., а также требований УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, сбора и закрепления доказательств. Нарушений, влекущих недействительность всего производства по делу или недопустимость доказательств, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, о применении к свидетелям в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, составление протоколов не с их слов, из материалов дела не усматривается. С заявлениями о неправомерных действиях следователей или иных сотрудников полиции, об оговоре Харченко В.И. они не обращались, подтвердив правильность изложения данных ими показаний в соответствующих протоколах своими подписями.

Вопреки доводам адвоката, в целом все показания свидетелями подтверждены и в судебном заседании.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35-39 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Нарушений принципа состязательности сторон, отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

Постановленный в отношении Харченко В.И. приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ. Вопреки аргументам кассационной жалобы, каких-либо формулировок, искажающих правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имеющих взаимоисключающий смысл, либо влияющих на существо выводов суда о квалификации действий осужденного, в приговоре не допущено. В нем подробно приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Так, приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Харченко В.И. опровергаются показаниями <данные изъяты> данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых он полностью изобличил осужденного в служебном подлоге, а также в получении им взятки за то, что он, являясь сотрудником ГИБДД, оформит фиктивное ДТП.

Причины противоречий, имеющихся в его показаниях, судом первой инстанции проверены, выяснены и устранены путем тщательного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, из которых следует, что они объясняются запамятованием, обусловленным наличие травмы головы у <данные изъяты> полученной в результате ДТП, незадолго до его первых допросов, а также прошествием длительного периода времени. В этой связи по мере восстановления в памяти событий произошедшего, он дополнял и уточнял свои показания.

Причины, по которым <данные изъяты> не обращался в полицию ранее с заявлением в отношении Харченко В.И., также установлены - из его объяснений прямо следует, что, изначально он не сообщал об этом по просьбе последнего. Кроме того, из-за возбуждения уголовного дела в отношении него Харченко В.И. обещал вернуть ему эти деньги, однако, когда суд закончился и он приехал к Харченко В.И. за деньгами, сообщив, что никому о нем ничего не сказал, осужденный отказался вернуть ему деньги, что и послужило для него мотивом изобличить его в совершении преступления (т. 8 л.д. 90-91).

Несмотря на доводы адвоката о том, что <данные изъяты> ранее судим, характеризуется как хитрый и "скользкий" человек, судом обоснованно не установлено оснований полагать о наличии у него мотивов для оговора осужденного. Какой-либо выгоды для самого <данные изъяты> вследствие незаконного осуждения Харченко В.И. не выявлено, никаких неприязненных или конфликтных отношений между ними не существовало.

Не может об этом свидетельствовать и тот факт, что по ранее совершенным преступлениям уголовные дела в отношении него расследовались супругой Харченко В.И., поскольку приговоры в отношении него по этим уголовным делам вынесены в особом порядке при полном признании им вины, свое осуждение по ним <данные изъяты> никогда не оспаривал. Более того, в судебном заседании сообщил, что она даже помогала ему (т. 8 л.д. 92 об.).

При этом показания Бабина Е.А. были тщательно проверены судом и в целом нашли свое подтверждение показаниями лиц, принимавших непосредственных участие в инсценировке ДТП, которое должен был оформить Харченко В.И. - <данные изъяты>

Так, из этих показаний следует, что факт фиктивности ДТП был визуально очевиден, поскольку два из трех автомобилей, принимавших в нем участие, были вообще не на ходу, покрыты пылью внутри и снаружи, со следами предыдущих повреждений, уже подвергшихся коррозии. <данные изъяты> (присутствовавший на месте ДТП и указанный Харченко В.И. в составляемых им документах в качестве одного из водителей столкнувшихся автомобилей) являлся инвалидом, в силу инсульта и частичной парализации плохо говорил и передвигался, не видел на один глаз, не мог самостоятельно управлять автомобилем и писать объяснения, не имел действующего водительского удостоверения. Кроме того, на автомобиле Волга не было государственных регистрационных знаков. При этом по поведению Харченко В.И. было видно, что он оформляет ДТП лояльно, никаких вопросов по поводу отсутствия номера у Волги и плохого состояния автомобилей не задавал. Все разговоры с ним вел <данные изъяты> несмотря на то, что не являлся участником фиктивного ДТП. Пока в ГИБДД они заполняли документы, <данные изъяты> неоднократно заходил в кабинет с Харченко В.И., где они находились наедине. <данные изъяты> по данной ситуации поняла, что сотруднику ГИБДД известно о фиктивности ДТП. Кроме того, по показаниям <данные изъяты> в этот же день <данные изъяты> <данные изъяты> сказал, ему, что сотрудник ГИБДД "зарядил" ему еще 5 000 рублей, за то, что в ДТП участвовали 3 машины, на что он ответил <данные изъяты> что отдаст ему эти деньги потом.

Из показаний эксперта <данные изъяты> и данного им заключения по повреждениям, имеющимся на транспортных средствах, участвовавших в ДТП, организованном <данные изъяты> следует, что они были образованы в разное время, а также не могли быть образованы при двойном соударении.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД <данные изъяты> и др. на месте ДТП инспектор ДПС осуществляет сбор и проверку документов у всех его участников: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис ТС. Не проверить наличие указанных документов он не может, так как сведения о них необходимо вносить в протокол. Более того, сотрудник ДПС обязан проверить участников ДТП и транспортные средства по базе данных, в том числе сведения о наличии действующего водительского удостоверения, отсутствие или истечение срока действия которого, безусловно, должно было быть зафиксировано с составлением соответствующего административного протокола и постановкой автомобиля на штраф стоянку, так как водитель не имеет права управления им. В случае, если у сотрудника возникают сомнения относительно подлинности ДТП, составляется рапорт. При отсутствии у автомобиля государственного номера, сотрудник ДПС должен проверить его по всем базам и провести сверку номерных агрегатов, а при их несовпадении с данными в свидетельстве о регистрации, должен изъять и доставить транспортное средство в ОМВД, а также лицо, предоставившее документы. Вопреки этим и другим требованиям к действиям сотрудника ГИБДД, регламентированным соответствующими приказами, Харченко В.И. не были установлены значительные нарушения действующего законодательства со стороны участников указанного выше ДТП, а также сведения о нем не были внесены в базу АИУС.

Доводы адвоката о том, что согласно телефонным переговорам между <данные изъяты> дата 22 апреля 2017 года была определена только потому, что в этот день было удобно последнему, а не в связи с тем, что в этот день Харченко В.И. являлся дежурным по ДТП, приведены вопреки содержанию этих разговоров. В действительности из них следует, что <данные изъяты> лишь сообщал <данные изъяты> что в выходные он сможет только во второй половине дня из-за учебы. Более того, в судебном заседании <данные изъяты> прямо указал, что эту дату ему назначил <данные изъяты> который все и организовывал (т. 8 л.д. 83).

Отсутствие телефонных переговоров в исследуемый период между <данные изъяты> и Харченко В.И. не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что 22 апреля 2017 года <данные изъяты> приходил к нему в кабинет лично, где между ними и состоялась договоренность о том, что Харченко В.И. оформит фиктивное ДТП. Более того, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проводилось в рамках выявления мошенничества, совершенного <данные изъяты> то проверялись и осматривались телефонные соединения лишь между ними.

Проанализировав эти и другие доказательства, в том числе справку с места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.2017, составленные Харченко В.И. в результате оформления им этого фиктивного ДТП, и другие письменные доказательства, суд пришел к верному выводу, о получении осужденным лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), а также о совершении им служебного подлога, поскольку он внес в официальные документы, влекущие юридические последствия в виде предоставления определенных прав, позволяющих получать выплаты страховых возмещений, заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности.

Составленные Харченко В.И. документы о фиктивном ДТП были представлены в страховую компанию для получения страхового возмещения, которое было выплачено, тем самым СПАО "Ингосстрах" причинен материальный ущерб.

Изложенное само по себе свидетельствуют о том, что действия осужденного повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах действия Харченко В.И. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, квалифицированы верно.

Никаких оснований для его оправдания у судов не имелось

В соответствии со ст. 90 УПК РФ на приговоры, постановленные в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, преюдиция не распространяется. Таким образом, доводы адвоката о преюдициальности приговора в отношении <данные изъяты> от 20 февраля 2018 года, постановленного в особом порядке, приведены вопреки требованиям УПК РФ.

Несостоятельны и доводы о том, что <данные изъяты> выступал посредником <данные изъяты> поскольку последний инициатором передачи взятки Харченко В.И. не был. Деньги в сумме 10 000 рублей отдал <данные изъяты> для инсценировки им ДТП, не обсуждая каким образом это будет осуществляться последним.

Передавая взятку Харченко В.И., <данные изъяты> действовал исключительно в своих интересах, поскольку без этого было невозможно выполнить обещанное им <данные изъяты> а также <данные изъяты> сам намеревался получить страховую выплату за повреждение других автомобилей, а не только <данные изъяты>

Иные доводы адвоката также не свидетельствуют о незаконности приговора и не вызывают сомнений в правильности выводов суда о допустимости доказательств, доказанности события преступления, причастности к его совершению осужденного, его виновности и правильности квалификации действий.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности Харченко В.И., наличия совокупности смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Выводы о назначении вида и размера наказания, как основного так и дополнительного, а также о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении являются мотивированными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, когда уголовный закон при квалификации действий осужденного применен правильно, назначенное наказание является справедливым, требования УПК РФ судом первой инстанции в целом соблюдены, правовых оснований для отмены или изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имелось.

Процедура рассмотрения уголовного дела, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ, судебной коллегией не нарушена, выводы о необходимости оставления приговора без изменения в апелляционном определении мотивированы, в связи с чем существенных нарушений УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела и влекут безусловную его отмену, судом кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фоминых А.А. в интересах осужденного Харченко В.И. о пересмотре приговора Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 сентября 2021 года и апелляционного определения Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении ХАРЧЕНКО Вадима Ивановича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка