Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 7У-5748/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Чайкина Д.В., его защитника-адвоката Самигуллина Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Самигуллина Р.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года и приговора Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2021 года, которым

Чайкин Дмитрий Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, изложенных в приговоре.

Срок наказания Чайкину Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - 16 марта 2021 года и времени содержания под стражей с 06 октября 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, времени нахождения под домашнем арестом с 17 марта 2021 года до 13 июля 2021 года, и периода действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с 13 июля 2021 года по 05 октября 2021 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий, за один день лишения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего <данные изъяты> с Чайкина Д.В. в пользу <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда взыскано 500 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 года, приговор изменен: исключена ссылка суда на судебно-медицинскую генетическую экспертизу вещественных доказательств N 122 от 19 апреля 2021 года (т.2 л.д. 79-86) как на доказательство вины Чайкина Д.В. в совершении преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступления осужденного Чайкина Д.В. и адвоката Самигуллина Р.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чайкин Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение 14 марта 2021 года в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Самигуллин Р.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Заявляет о том, что выводы суда о доказанности вины Чайкина Д.В. не подтверждаются материалами уголовного дела. Считает, что в основу приговора положены непроверенные и недостоверные доказательства, полученные в ходе необъективного предварительного расследования, что повлияло на исход дела. Утверждает, что Чайкин Д.В. оговорил себя в совершении преступления из-за давления на него со стороны следователя, который ограничивал его в свободе передвижения и угрожал заключить под стражу. Обращает внимание на то, что судом не опровергнуты доводы стороны защиты о возможной причастности к совершению преступления свидетеля <данные изъяты> Указывает, что суды в нарушение презумпции невиновности необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы, необходимой для проверки достоверности показаний свидетеля <данные изъяты> тем самым нарушили права Чайкина Д.В. на защиту. Полагает, суд не дал оценки доказательствам, оправдывающим Чайкина Д.В., в частности показаниям свидетеля <данные изъяты> который видел следы крови в подъезде на стене и на двери в общий тамбур квартиры потерпевшего и матери Чайкина Д.В. Данное обстоятельство, по мнению защитника, подтверждает возможность потерпевшего самостоятельно выходил из квартиры в подъезд и на улицу, где между ним и иным лицом мог возникнуть конфликт, либо произойти несчастный случай, в результате которого потерпевший мог получить телесные повреждения, повлекшие его смерть. Просит судебные решения отменить, Чайкина Д.В. оправдать.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Воложанин А.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой и просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Чайкина Д.В. и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ на основании совокупности исследованных судом доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Признавая доказанной вину осужденного в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд в приговоре обоснованно сослался на:

показания Чайкина Д.В. на предварительном следствии, о том, что он в ходе конфликта нанес лежащему на спине <данные изъяты> множество ударов ногами и руками по голове со значительной силой;

показания свидетеля <данные изъяты> - очевидца произошедшего, о том, что Чайкин Д.В. избил его и <данные изъяты> при этом последнему, лежащему на полу, он наносил удары ногой со значительной силой, отчего на лице потерпевшего выступала кровь;

показания свидетелей <данные изъяты> - сотрудников скорой медицинской помощи, которым <данные изъяты> рассказал, что <данные изъяты> накануне вечером избил сосед;

показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах выявления преступления и данных, указывающих на причастность Чайкина Д.В. к его совершению;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты, следы крови, зуб человека и следы рук, один из которых, согласно заключению эксперта, оставлен осужденным;

протокол выемки, в ходе которой изъята одежда, в которой Чайкин Д.В. был одет в день совершения преступления и на которой (на трико) экспертным путем была обнаружена кровь, принадлежащая потерпевшему;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 06-2021-0027/004 от 13 мая 2021 года, которой установлено, что смерть <данные изъяты> наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий пред здоровью;

показания эксперта <данные изъяты> подтвердившего выводы вышеуказанного заключения,

а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности вины Чайкина Д.В. и квалификации его действий, а также обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном процессе. Принцип непосредственного исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, соблюден.

Довод защитника о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном судебная коллегия находит несостоятельным. Из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций следует, что в судебных заседаниях было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе осужденным и защитником, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, обосновав свои выводы иной совокупностью допустимых доказательств, отвергая доводы стороны защиты, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на явку с повинной Чайкина Д.В., не приняв во внимание, что согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований указанного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. При таких данных суд не вправе восполнять содержание показаний обвиняемого вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Как следует из материалов дела, явка с повинной (т. 1 л.д. 29-31) дана Чайкиным Д.В. в отсутствие защитника, в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении он признал частично, фактически отказавшись от этой явки.

При таких обстоятельствах явка с повинной противоречит требованиям ст. 56 УПК РФ, и не может быть использована в качестве доказательства вины Чайкина Д.В., в том числе путем опровержения с ее помощью доводов защиты, и подлежит исключению из приговора.

Учитывая, что данные существенные нарушения уголовного закона не были устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение также подлежит изменению.

Однако, исключение из числа доказательств явки с повинной Чайкина Д.В. не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так как этот вывод основан на совокупности исследованных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом, со ссылкой на совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно установлено, что Чайкин Д.В. пришел в соседнюю с квартирой своей матери квартиру, сообщившей сыну о мешающем ей шуме, где нанес удары кулаками и ногами как <данные изъяты> так и <данные изъяты> причинив последнему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоящие в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены верно, подтверждаются доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Чайкина Д.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Довод стороны защиты, в том числе со ссылкой на показания свидетеля <данные изъяты> о совершении преступления иным лицом противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, при этом, подробно обсуждался судами и был обоснованно отвергнут, с приведением убедительных мотивов принятого судами решения, основанного, в том числе показаниями свидетелей и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Опровергая доводы жалобы, судебная коллегия считает, что показания Чайкина Д.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 192-197, 206-209, 232-237, 240-243) обоснованно положены судом в основу вывода о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судами ранее проверялись доводы защитника об оказанном на осужденного давления, при выполнении следственных действий, в частности при допросах период предварительного следствия.

Чайкин Д.В. допрашивался на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого с участием адвоката после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ и предупреждения, что при согласии его дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Протоколы допросов подписаны осужденным и его защитником без замечаний.

При назначении Чайкину Д.В. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чайкина Д.В., суд признал и учел: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Чайкина Д.В., судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, невозможность достижения целей наказания иными его видами.

При назначении Чайкину Д.В. размера наказания, суд руководствовался ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Причины неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и должным образом мотивированы, оснований для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Личность виновного и фактические обстоятельства совершенного преступления, не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Чайкину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Чайкину Д.В., соответствует данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Чайкина Д.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Чайкину Д.В. в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2021 в отношении Чайкина Дмитрия Валерьевича изменить - исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку суда на явку с повинной Чайкина Д.В. как на доказательство по делу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка