Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 7У-5747/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 7У-5747/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего - судьи Мингазина И.И.,
судей Янковской О.Н. и Автономова С.А.
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ - Кузьминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ахтямова Д.Г. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года в отношении
АХТЯМОВА Дмитрия Геннадьевича, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, судимого:
14 апреля 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений) к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 11 мая 2021 года по отбытии наказания,
осуждённого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 03 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления прокурора Кузьминой О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ахтямов Д.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего <данные изъяты> совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 03 ноября 2021 года в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Ахтямов Д.Г., не оспаривая виновность в совершении преступления, не соглашается с судебными решениями в части квалификации деяния и назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание с учетом того, что преступление имело неоконченный характер, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб возместил путем возврата похищенного, принес извинения потерпевшему, который их принял и не настаивал на строгом наказании.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Левшаков С.Е. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.
Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённого в совершении преступления суд правомерно сослался на:
показания самого Ахтямова Д.Г., который вину в совершении преступления признал в полном объеме и пояснил, что увидел открытые ворота во двор дома <данные изъяты> зашел сначала во двор, затем в дом, из комнаты забрал ноутбук и ушел к знакомому, где употреблял спиртное; после этого пошел продавать похищенное имущество к жительнице поселка, которая принимает металл, в это время там уже находился участковый, который ноутбук изъял;
показания потерпевшего <данные изъяты> содержание которых изложено в приговоре;
а также на письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, изъятия и выемки, осмотра предметов.
Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённого потерпевшим и для самооговора не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях этих лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осуждённого виновным в совершении преступления и квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Оснований для квалификации действий Ахтямова Д.Г. как неоконченного преступления не имеется. Аналогичные изложенным в кассационной жалобе доводы о переквалификации его действий были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с этим.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Наказание Ахтямову Д.Г. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Мнение потерпевшего о наказании, на что осуждённый ссылается в кассационной жалобе, к таковым не относится и не влечет смягчение наказания.
Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Ахтямовым Д.Г., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Ахтямову Д.Г., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осуждённого Ахтямова Д.Г. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 04 февраля 2022 года в отношении АХТЯМОВА Дмитрия Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
