Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 7У-5745/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В., Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Юдиной А.А.,

с участием:

прокурора Мельниченко И.И.,

осуждённого Перадзе И.Н., по системе видеоконференц-связи,

защитника осуждённого - адвоката Нечаевой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Перадзе И.Н. на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Перадзе И.Н. и его защитника - адвоката Нечаевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное определение изменить либо отменить, прокурора Мельниченко И.И., об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бологовского городского суда Тверской области от 23 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осуждённого в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Перадзе И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 22 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Перадзе И.Н. в пользу потерпевшей Мананниковой О.Н. в счёт денежной компенсации морального вреда 950 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года приговор изменён, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано частичное возмещение причинённого преступлением вреда, наказание смягчено до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

Приговором суда Перадзе И.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление осуждённым совершено 22 июня 2019 года в г. Бологое при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Перадзе И.Н. с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду существенных нарушений судами уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя показания свидетелей и фактические обстоятельства, установленные судом, автор жалобы указывает, что судами не дано надлежащей оценки действиям свидетеля Григорьева, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролируя себя, пытался прекратить конфликт между ним о потерпевшим, обхватил его сзади и повис на нём, вследствие чего, чтобы удержать равновесие, автор жалобы схватился за шею потерпевшего и в таком положении они втроём совершили неконтролируемые движения по торговому залу, сталкиваясь с предметами обстановки, после чего упали. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о причинении вреда здоровью потерпевшему вследствие его неосторожных действий и об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Считает, что судами не дано оценки последствиям ранее полученной потерпевшим Мананниковым О.Н. тяжелой черепно-мозговой травмы в результате ДТП, которые могли стать причиной тяжести полученных повреждений и наступивших последствий. Считает, что судами при назначении наказания не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал конфликт высказывая в его адрес оскорбления, что подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц. Просит приговор суда и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ст. 109 УК РФ и учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего и частичное возмещение вреда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, Бологовский межрайонный прокурор Васильев Д.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осуждённого - адвокат Нечаева Т.Н. поддержала доводы кассационной жалобы осуждённого, дополнив их доводом о нарушении права Перадзе И.Н. на защиту, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты и наличии оснований как для изменения обжалованных судебных решений так и их отмене.

Дополнительные доводы, высказанные защитником в судебном заседании, осуждённый Перадзе И.Н. поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Перадзе И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Перадзе И.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями: свидетеля ФИО11 об обстоятельствах возникновения конфликта между Перадзе И.Н. и Мананниковым С.В. 22 июня 2019 года в магазине "Островок"; свидетеля ФИО10, работника магазина "Островок", о том, что в ночь с 21 на 22 июня 2019 года между посетителями магазина Перадзе И.Н. и Мананниковым С.В. возникла драка, в ходе которой Перадзе И.Н. наносил Мананникову С.В. многочисленные удары кулаками по голове, Мананников сопротивления не оказывал, ФИО11 пытался их разнять; свидетеля ФИО12, работника магазина "Островок", о том, что в ночь с 21 на 22 июня 2019 года между посетителями магазина Перадзе И.Н. и Мананниковым С.В. возник конфликт, в ходе которого последние сцепились, но серьёзной драки не было.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол явки с повинной Перадзе И.Н. от 22 июня 2019 года, в которой последний сообщил о нанесении Мананникову С.В. не менее 10 ударов кулаком в голову, после чего потерпевший упал и через некоторое время скончался; протокол осмотра места происшествия от 22 июня 2019 года; протокол осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине "Островок", на которой зафиксировано нанесение Перадзе И.Н. Мананникову С.В. ударов кулаком в область головы, попытка ФИО13 помешать Перадзе И.Н. наносить удары потерпевшему, падение потерпевшего, после чего последний больше не поднялся с пола; заключение эксперта N 75 от 17 сентября 2019 года о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных при исследовании трупа Мананникова С.В.; заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 97-20 от 28 июля 2020 года, согласно которой смерть Мананникова С.В. наступила от закрытой травмы шейного отдела позвоночника и основания черепа с повреждением спинного мозга и стволового отдела головного мозга, которая (травма) образовалась от одного воздействия в область шейного отдела позвоночника под действием сдавливающей шею руки и запредельного сгибания головы кзади, имеющиеся у потерпевшего повреждения не могли образоваться в результате падения или удара о предметы окружающей обстановки.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, потерпевшей и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Суд в приговоре привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого, не признавшего вину, не согласиться с которыми оснований нет, так как они основаны на объективной оценке совокупности доказательств, исследованных судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, которые подробны, последовательны и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания. Причин для оговора осуждённого свидетелями обвинения судом не установлено.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно квалифицировал действия Перадзе И.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Перадзе И.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и неосторожности действий осуждённого были предметом проверки и оценки суда перовой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как на основании исследованных судом доказательств, в частности, показаний свидетелей, заключений экспертов N 75 от 17 сентября 2019 года и N 97-20 от 28 июля 2020 года, видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, суд пришёл к правильному выводу о том, что Перадзе И.Н. умышленно осуществил сзади захват шеи потерпевшего своей правой рукой с одновременным запрокидыванием головы потерпевшего назад, чем причинил Мананникову С.В. закрытую травму шеи, которая стала причиной смерти последнего.

Доводы кассационной жалобы о получении потерпевшим телесных повреждений по неосторожности в результате действий свидетеля ФИО11, который находясь в состоянии алкогольного опьянения и пытаясь прекратить конфликт обхватил осуждённого сзади, вследствие чего они втроём совершили неконтролируемые движения по торговому залу, сталкиваясь с предметами обстановки, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, результатами осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после нанесения осуждённым ударов рукой в голову потерпевшего, Перадзе И.Н. осуществил сзади захват шеи потерпевшего своей правой рукой, запрокинул голову потерпевшего, после чего Мананников С.В. упал, травма шейного отдела позвоночника и основания черепа с повреждением спинного мозга и стволового отдела головного мозга, которая стала причиной смерти потерпевшего, не могла образоваться в результате падения или удара о предметы окружающей обстановки.

Доводы кассационной жалобы о возможном наступлении последствий в виде смерти потерпевшего от ранее полученной им травмы в результате ДТП опровергаются исследованными судом заключениями экспертов N 75 от 17 сентября 2019 года и N 97-20 от 28 июля 2020 года, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами и в которых указаны локализация, степень тяжести и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, ставших причиной его смерти.

Доказательства по уголовному делу, на основании которых постановлен приговор, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе указанных доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

У суда не было основания для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, так как экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями о их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, являются мотивированными и не содержат противоречий. Суд обоснованно постановилприговор, в том числе, на заключениях экспертов.

При рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осуждённому наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Перадзе И.Н. судами учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение причинённого преступлением вреда.

Оснований для смягчения наказания осуждённому, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется, так как при его назначении судами правильно установлены и в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальности или противоправности поведения потерпевшего, так как указанное обстоятельство не нашло подтверждения материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание осуждённому назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Нечаевой Т.Н., продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора и апелляционного определения, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Перадзе Ильи Нодаровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка