Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-5743/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Хваткова Г.О. и Тупицына М.В.,

при секретаре Копаневой У.П.,

с участием:

осужденного Карпова С.И. и его защитника - адвоката Пыжьяновой М.А.,

осужденного Лиханова Н.Д. и его защитника - адвоката Мальковой О.А.,

прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лиханова Н.Д. и его защитника - адвоката Мальковой О.А., а также осужденного Карпова С.И. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года

Лиханов Никита Дмитриевич, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Карпов Сергей Игоревич, родившийся <данные изъяты> судимый 03 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением от 07 июня 2018 года обязательные работ замены лишением свободы на срок 1 месяц 7 дней, освобожденный 16 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденных Лиханова Н.Д. и Карпова С.И., адвокатов Мальковой О.А. и Пыжьяновой М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Батюкова Д.Г., просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Лиханов Н.Д. и Карпов С.И. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя в отношении <данные изъяты> в целях хищения имущества <данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении потерпевшего <данные изъяты>

Преступление совершено 16 мая 2020 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Лиханов Н.Д. и Карпов С.И. выражают несогласие с судебными решениями. В обоснование жалоб указывают на то, что в ходе предварительного следствия на них было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов. Отмечают, что Карпов С.И. в судебном заседании явку с повинной не подтвердил и пояснил, что написал ее вынужденно, однако суд не принял это во внимание и признал ее в качестве доказательства.

Заявляют, что они, в нарушение закона, с постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены после их проведения.

Выражают несогласие с заключением эксперта в части наличия у потерпевшего телесных повреждений причинивших тяжкий вред здоровью. Обращают внимание на то, что в ходе экспертизы у потерпевшего не обнаружено гематом от применения гвоздодера, в связи с чем, находят довод о его применении надуманным.

Считают необоснованным вывод суда о том, что нападение на потерпевшего было совершено с целью хищения чужого имущества, поскольку деньги из кассы и алкогольная продукция похищены не были.

Ставят под сомнение показания потерпевшего <данные изъяты> так как он находился в алкогольном опьянении и не мог правильно воспринимать произошедшее. Просят приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденного Лиханова Н.Д., адвокат Малькова О.А. указывает на то, что заключение эксперта N 3556 является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью противоречат медицинскому исследованию при первичном обращении потерпевшего за медицинской помощью, в ходе которого ран проникающего характера не выявлено. Между тем "колото-резаное ранение мягких тканей на уровне 7-го ребра по левой лопаточной линии" является непроникающим и оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья, как и другие причиненные потерпевшему телесные повреждения.

Заявляет, что судом не дано оценки действиям потерпевшего <данные изъяты> наносившего удары ножом Лиханову Н.Д.

Считает, что действия Лиханова Н.Д. необходимо квалифицировать по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Варданян А.А. и и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. просят оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокуроров и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Лиханова Н.Д. и Карпова С.И. в совершении преступления, за которое они осуждены, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших <данные изъяты> о том, как Лиханов Н.Д. и Карпов С.И. ворвались в торговый павильон и требовали передачу денежных средств. При этом Лиханов Н.Д., держа в руках гвоздодер, подбежал к <данные изъяты> а Карпов С.И. перепрыгнул через холодильник с мороженным и нанес <данные изъяты> не менее 10 ударов завернутым в черный пакет ножом в лицо, плечо, предплечье и спину, а Лиханов Н.Д. нанес удар по спине гвоздодером. После того, как <данные изъяты> выхватил у Карпова С.И. нож, осужденные скрылись.

Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты> которым со слов потерпевших стало известно об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей <данные изъяты> которым Карпов С.И. сообщил о драке с охранником павильона, протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 63-80), в ходе которого изъяты следы рук, подошвы обуви, пакет черного цвета со следами разрыва и нож, протоколами выемки и осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения (т. 2, л.д. 1-4, 5-8) на которой зафиксировано как перед совершением преступления осужденные сидели на остановочном комплексе, Лиханов Н.Д. достал пакет из мусорного бака, совершил с ним манипуляции, затем они вошли в торговый павильон, а через некоторые время покинули место нападения, заключение эксперта (т. 1, л.д. 234-236), установившего наличие у потерпевшего телесных повреждений в том числе причинивших тяжкий вред здоровью. Также вина осужденных подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших <данные изъяты> о применении осужденными при нападении гвоздодера и ножа, они правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение наличие у потерпевшего <данные изъяты> возможности правильно воспринимать происходящие события и давать о них показания, как о том указано в жалобах, не имеется.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора Лиханова Н.Д. и Карпова С.И. со стороны допрошенных лиц установлено не было. Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, не выявлено.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины осужденных в совершении преступления, не установлены.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы N 3556 от 22 июля 2020 года, как на это указывает адвокат, не имеется. Судебно-медицинская экспертиза, установившая характер и тяжесть, обнаруженных у потерпевшего <данные изъяты> телесных повреждений, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, в том числе о тяжести причиненных потерпевшему <данные изъяты> телесных повреждений у суда не имелось, поскольку они научно аргументированы, не содержат в себе неясностей и противоречий, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, и верно признана судом допустимым доказательством. Вопреки мнению защитника, колото-резанное ранение мягких тканей на уровне 7-го ребра по левой лопаточной линии (по задней поверхности левой половины грудной клетки), проникающее в левую плевральную полость, причиненное потерпевшему <данные изъяты> судебно-медицинским экспертом верно квалифицировано как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку создает непосредственную угрозу для жизни, что определено п. 6.1.9. раздела II Приказа N 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Ошибочное указание экспертом п. 6.1.15. раздела II вышеуказанного приказа, на правильность установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему <данные изъяты> не влияет и не ставит под сомнение обоснованность экспертных выводов.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 1, л.д. 230-233), с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 228-229), положенной в основу приговора, Лиханов Н.Д. и Карпов С.И., а также их защитники ознакомились уже после проведения экспертного исследования, однако данное обстоятельство, вопреки утверждениям осужденных, не может свидетельствовать об ограничении их процессуальных прав, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 198 УПК РФ, в том числе, ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Каких-либо заявлений от осужденных или их защитников при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы не поступало.

Доводы об оказании на осужденных давления сотрудниками полиции проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвернуты в приговоре, поскольку в ходе следственных действий, проведенных с участием Лиханова Н.Д. и Карпова С.И., участвовали адвокаты.

То обстоятельство, что осужденным в результате противоправных действий не удалось завладеть денежными средствами или иным имуществом потерпевших, вопреки доводам жалоб, значения для правовой оценки их действий не имеет, так как разбой является оконченным с момента нападения.

Утверждение защитника о том, что действия осужденных носили оборонительный характер, так как потерпевший <данные изъяты> нанес осужденному Карпову С.И. удары ножом, являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции и было обоснованно отвергнуто, поскольку нападение на торговый павильон было инициировано осужденными и потерпевший был вынужден защищаться. Учитывая, что осужденными при нанесении ударов потерпевшему <данные изъяты> применялись нож и предмет, схожий с гвоздодером, то есть орудия преступления, которые создавали реальную опасность для жизни, у него, в соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" имелись правовые основания причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу, используя при этом любые средства обороны.

Вопреки мнению адвоката Мальковой О.А., судом верно установлено наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". О наличии предварительно состоявшейся между Лихановым Н.Д. и Карповым С.И. предварительной договоренности свидетельствует содержание видеозаписи с камеры наблюдения, приведенной в приговоре, на которой зафиксированы совместные действия осужденных по подготовке к совершению преступления, а также их последовательные и взаимодополняющие действия при нападении на потерпевших, направленные на достижение единого преступного результата - противоправного завладения чужим имуществом.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности осужденных сослался в приговоре на явку с повинной Карпова С.И. (т. 2, л.д. 71-72).

Признавая явку с повинной Карпова С.И. доказательством по делу, суд не принял во внимание, что помощью адвоката при написании данной явки с повинной Карпов С.И. обеспечен не был. Несмотря на то, что Карпов С.И. в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной, суд признал ее допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на явку с повинной Карпова С.И. (т. 2, л.д. 71-72) как на доказательство вины осужденных Лиханова Н.Д. и Карпова С.И. в совершении преступления.

Внесение данных изменений не влияет на доказанность вины Лиханова Н.Д. и Карпова С.И. и квалификацию их действий, поскольку их виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Действия Лиханова Н.Д. и Карпова С.И. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

При назначении Лиханову Н.Д. и Карпову С.И. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лиханова Н.Д., судом признаны и учтены: состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и места работы, ходатайство трудового коллектива, признание вины, раскаяние в содеянном, осознание последствий, принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Карпова С.И., судом признаны и учтены: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, нуждающихся в помощи, положительные характеристики с места жительства, работы и службы в вооруженных силах РФ, частичное признание вины, осознание последствий, принесение извинений, явка с повинной, добровольное возмещение морального вреда потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лиханову Н.Д. и Карпову С.И., судом не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновных не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Лиханову Н.Д. и Карпову С.И. наказание является обоснованным и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, не имеется.

Также приговор подлежит частичной отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора разрешает вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как установлено из материалов уголовного дела, защиту Лиханова Н.Д. в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Варлакова А.В., Феткулова Л.Г. и Кадникова Л.Н., защиту Карпова С.И. осуществлял адвокат Суворова Л.М., назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании с осужденных Лиханова Н.Д. и Карпова С.И. процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокатам за участие в ходе расследования уголовного дела по назначению, судом первой инстанции не выяснялся, размер выплаченного вознаграждения не обсуждался. Возможность довести до суда позицию относительно взыскания сумм процессуальных издержек на выплату вознаграждения адвокатам, осужденным не предоставлялась.

Изложенное свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, что влечет отмену приговора в указанной части с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года в отношении Лиханова Никиты Дмитриевича и Карпова Сергея Игоревича в части решения о взыскании с них процессуальных издержек в доход федерального бюджета отменить.

Уголовное дело в отмененной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении Лиханова Н.Д. и Карпова С.И. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явку с повинной Карпова С.И. (т. 2, л.д. 71-72), как на доказательство вины осужденных Лиханова Н.Д. и Карпова С.И. в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка