Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 7У-574/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В. А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Белкина С.В.,

осужденного Петрова А.В. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ленкова А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Петрова А.В. и его защитника - адвоката Ленкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белкина С.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Минераловодского городского суда Cтавропольского края от 7 июля 2021 года

Петров А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 28 января 2011 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившийся по отбытии наказания 23 ноября 2017 года,

осужден:

- по ст.324 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

- по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.3 ст.30, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 20 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По этому же делу осужден Рамазанов А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года приговор в отношении Петрова А.В. изменен:

- исключено из объема обвинения Рамазанова А.В. и Петрова А.В. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ хищение государственных наград СССР на сумму 500 рублей;

-смягчено назначенное Петрову А.В. по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петров А.В. признан виновным в том, что 12 августа 2020 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью, совершил разбой в отношении ФИО7, причинив ущерб на общую сумму 100 158 рублей.

Он же признан виновным в том, что при разбойном нападении на ФИО7, группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на его убийство.

Петров А.В. также признан виновным в похищении государственных наград ФИО7

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. просит исключить осуждение его по ч.3 ст.30, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ снизить наказание. Считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что допущены существенные нарушения при составлении протокола осмотра места происшествия, протокола выемки металлической трубы, протокола осмотра предметов, заключений эксперта и экспертно-криминалистического центра, постановления о признании предметов вещественными доказательствами. Считает недопустимой двойную квалификацию его действий. Полагает, что его действия при совершении разбоя полностью охватываются составом этого преступления и дополнительной квалификации не требуют; отсутствие прямого умысла на причинение смерти исключает квалификацию содеянного как покушения на убийство; при наличии умысла на причинение смерти, ничто не мешало довести его до конца. Указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, является инвалидом второй группы; при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, события преступлений, а также время и место их совершения, виновность Петрова А.В. в содеянном, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, обвинительный приговор в отношении Петрова А.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Петрова А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство судом надлежащим образом проверены и правомерно опровергнуты со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе на:

- показания потерпевшего Чергина Г.П. об обстоятельствах нападения на него Петрова А.В. и ФИО11, которые его били, нанося удары ножом, требовали деньги и золото, душили;

- заключение эксперта о характере и степени тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений;

- показания свидетеля ФИО6 - врача-хирурга ГБУЗ СК "Минераловодская РБ" о том, что ФИО7 поступил к нему с многочисленными колото-резаными ранениями, переломами кости черепа и пальца, множественными кровоподтеками; на шее была странгуляционная борозда, которая в медицинских документах не описана, что является дефектом оформления документации;

- показания свидетеля ФИО8 о том, что утром на улице увидела своего соседа ФИО7, который был весь в крови, побитый, попросил вызвать "скорую помощь" и полицию, рассказал, что к нему залезли в дом, били, резали, душили.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности письменных доказательств, противоречат материалам дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств.

Надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова А.В.:

- в разбое, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- в покушении на убийство, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в хищении государственных наград.

Доводы осужденного о неправильной квалификации содеянного, о том, что все его действия охватываются составом разбоя, не основаны на законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", как сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанных преступлений. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьями УК, предусматривающими ответственность за разбой, вымогательство или бандитизм.

Действия Петрова А.В. по ст.324 УК РФ, п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие тяжелых заболеваний, что Петров А.В. нуждается в лечении, положительно характеризуется, частично признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении мать-инвалида.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Правила ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания по ч.3 ст.30, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, не нарушены.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд правомерно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд на основании ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

С.Н. Харрасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка