Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 7У-5738/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Резниченко Е.В., Трофимова К.Б.,

при ведении протокола секретарем Урбановской Т.М.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

осужденного Нуженко В.В. и адвоката Усова В.Г.,

осужденного Калабухова С.В. и адвоката Халака С.М.,

адвоката Сорванова Е.А., в интересах осужденного Дидура Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Нуженко В.В., Калабухова С.В., адвоката Богатовой Е.Н. в защиту осужденного Дидура Е.А. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных и адвокатов об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 апреля 2021 года

Дидур Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1). 6 ноября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2). 16 ноября 2016 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158; пп. "а,б" ч. 2 ст. 158; пп. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней;

3). 13 июня 2018 года по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

4). 4 марта 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца 23 дня, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 марта 2019 года, окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 3 месяца 23 дня;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также отбытого по приговору от 4 марта 2019 года наказания;

Нуженко Вячеслав Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ;

Калабухов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2022 года приговор изменен,

исключено указание о зачете в срок лишения свободы отбытого по приговору от 4 марта 2019 года Дидуром наказания;

вещественные доказательства - кроссовки, изъятые у Дидура и Нуженко, переданы их владельцам;

в остальном приговор оставлен без изменения.

Нуженко, Дидур, Калабухов осуждены за умышленное причинение 14 декабря 2018 года ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц, а Нуженко - с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Белогорск Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Нуженко просит судебные решения отменить.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о законности производства выемки медицинской карты потерпевшего из медицинского учреждения, которую использовали эксперты при установлении причины смерти ФИО15, и судом она не исследовалась.

Настаивает на том, что выводы суда относительно количества нанесенных потерпевшему ударов, повлекших его смерть, противоречат судебно-медицинским экспертизам.

Полагает неверным указание экспертами причины смерти потерпевшего в виду нарушения мозгового кровообращения, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" реанимационные мероприятия в этом случае не должны проводится, а непосредственной причиной тяжести состояния ФИО15 является внутричерепная гематома и ее последствия в виде сдавливания головного мозга, повлекшее расстройство мозгового кровообращения.

Обращает внимание на то, что выводы судебно-медицинских экспертиз относительно исследования тела потерпевшего противоречат сведениям врача ФИО18, отраженным в медицинской карте больного, о наличии рваной раны в затылочной области.

Анализируя показания врача скорой медицинской помощи ФИО19, указывает на то, что сообщение медицинскими работниками сведений о состоянии потерпевшего в полицию передано ранее указанного в рапорте времени. Высказывает сомнение в достоверности показаний этого лица в протоколе от 9 апреля 2019 года, поскольку он составлен спустя 4 месяца после оказания им медицинской помощи, и свидетель не мог помнить точные размеры обнаруженных на теле потерпевшего повреждений, что свидетельствует, по мнению осужденного, о том, что протокол допроса составлен без участия ФИО19 и им не подписывался.

Ссылается на то, что по делу не проведены очные ставки со свидетелем Пермяковой, для уточнения местонахождения потерпевшего, а также с ФИО19, ФИО22, которым помогал транспортировать потерпевшего до машины скорой помощи, и судом не была обеспечена их явка в суд.

Настаивает на противоречиях в справке из приемного отделения от 14 декабря 2018 года и картах вызовов скорой медицинской помощи относительно диагноза и времени поступления потерпевшего в медицинское учреждение, и утверждает о фальсификации доказательств.

Обращает внимание на то, что в ходе осмотров места происшествия автомобильный генератор, признанный орудием преступления, не обнаружен; описание объекта осмотра не соответствует действительности.

Утверждает, что с материалами уголовного дела не знакомился, и ему не было разъяснено право заявить ходатайство о проведении предварительного слушания.

Ссылается на то, что в суд были направлены вещественные доказательства, которые не изымались в ходе осмотров места происшествия, а автомобильный генератор был направлен в суд позже уголовного дела.

Настаивает на противоречиях в трех заключениях судебно-медицинских экспертиз относительно группы крови потерпевшего.

Ссылается на формальный подход к разрешению уголовного дела.

Отмечает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим лицом - помощником прокурора.

Утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку первоначальные показания давал без участия адвоката, что подтверждается справкой посещавших его лиц, представленной сотрудником изолятора временного содержания, которая не исследована судами.

Указывает на то, что в ходе его допроса в качестве обвиняемого 24 декабря 2018 года производилась видеозапись, однако диск с записью следственного действия в материалах дела отсутствует, в связи с тем, что не участвовал адвокат. Выемка предметов одежды произведена также в отсутствие защитника, в протоколе указаны неверные паспортные данные, от подписи в протоколе следственного действия не отказывался, а удостоверение факта отказа от подписи не соответствует требованиям закона.

Настаивает на том, что в ходе выемки предметов его одежды не участвовали понятые, и при упаковывании отсутствовали бирки с удостоверительными подписями, что подтвердили свидетели ФИО23 и ФИО24. При осмотре кроссовок в суде сообщил о том, что это не та обувь, ее изображение в материалах дела отсутствует.

Обращает внимание на то, что следственные действия в период с июня по июль 2019 года проводились без участия защитника, а от услуг назначенных следователем адвокатов ФИО25, ФИО26, ФИО27 отказывался, в связи с невыполнением ими возложенных законом обязанностей. Отмечает, что постановление о выплате вознаграждения адвокату от 6 апреля 2021 года сторонам не оглашалось и вручено ему по истечению срока обжалования.

Ссылается на то, что приговор постановлен при участии секретаря ФИО28, которая в этот период находилась в отпуске, о чем указано в постановлении судьи от 13 декабря 2021 года, и при провозглашении присутствовала секретарь ФИО29.

Полагает, что постановление об отклонении замечаний осужденных на протокол судебного заседания вынесено с нарушением срока и после ознакомления судьи с доводами апелляционных жалоб.

Указывает на то, что Калабухов от своих первоначальных показаний в суде отказался, сообщив о том, что при составлении протокола допроса находился в алкогольном опьянении и следователь изложил показания самостоятельно, он их не подписывал, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы.

Настаивает на том, что суд подошел формально к рассмотрению уголовного дела, а показания Калабухова и Дидур отражены в протоколе судебного заседания с искажением, и соответствуют содержанию обвинительного заключения.

Утверждает о том, что в протоколе задержания отсутствуют подписи всех участвующих лиц; неверно отображены данные о месте проживания и регистрации, составе семьи; указанное основание его задержания не предусмотрено уголовно-процессуальным законом; и период совершения преступления не тот; личный обыск проведен в присутствии лица противоположного пола; и не разъяснены положения ст. 96 УПК РФ.

Ссылается на то, что протоколы его допроса в качестве подозреваемого содержат не удостоверенные исправления, а также неверные паспортные данные; документы им не подписаны, поскольку составлены самостоятельно следователем, без разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и нет отметки о применении технических средств и нечитаемым почерком; в указанное в протоколе время потерпевший находился в медицинском учреждении.

Проверка его показаний на месте проведена 16 апреля 2019 года, а протокол был составлен 6 июня 2019 года, и не отражено о применении технических средств.

Очные ставки проведены без участия адвоката, с нарушением порядка их проведения, в протоколах имеются не удостоверенные исправления.

Настаивает на том, что показания свидетеля ФИО12 составлены следователем, после помещения этого лица в изолятор временного содержания, и относительно орудия преступления являются противоречивыми. Кроме того, свидетель состоит на учете у врача-психиатра и признана недееспособной.

Не согласен с решением суда, отказавшего в опознании автомобильного генератора и в проведении судебного эксперимента; в истребовании сведений о наблюдении свидетеля ФИО30 у врача-психиатра; о проведении повторной экспертизы трупа потерпевшего.

Утверждает о том, что права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, а также право выбора судопроизводства с участием коллегии присяжных заседателей, ему не разъяснялись, материалы уголовного дела в полном объеме для ознакомления не предъявлялись.

Ссылается на то, что с постановлением о назначении экспертизы и ее заключением ознакомлен спустя полгода после производства, и по требованию следователя подписывал незаполненные протоколы; был лишен возможности поставить на разрешение эксперта свои вопросы.

Настаивает на том, что комиссионная судебная экспертиза проведена без исследования трупа потерпевшего и обращает внимание на заключение химико-токсикологического исследования об отравлении потерпевшего этанолом.

По мнению автора кассационных жалоб, выводы экспертизы N 541 носят предположительный характер, в материалах дела отсутствует акт гистологического исследования или его надлежащим образом заверенная копия.

Утверждает о том, что эксперт ФИО31 на момент проведения исследования N 296 являлся специалистом, и неверно применил методы и методики исследования.

Отмечает, что в заключении комиссии экспертов N 74 указано об исследовании материалов другого уголовного дела.

Обращает внимание на свои дополнения к апелляционной жалобе, в которых подробно указаны допущенные судом нарушения.

Не согласен с признанием в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного алкоголем, опровергая употребление алкоголя в инкриминируемый период.

Полагает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, что свидетельствует об обвинительном уклоне.

Ссылается на то, что в судебном заседании не присутствовала потерпевшая и не выяснялось ее мнение относительно участия в судебных прениях, и судом не было предпринято необходимых мер к вызову ее в суд, как и свидетелей.

Настаивает на том, что показания неявившихся свидетелей ФИО19 и ФИО22 оглашены государственным обвинителем без учета мнения сторон, до принятия председательствующим соответствующего решения.

Указывает на то, что при удовлетворении его ходатайства об истребовании характеристики из следственного изолятора, суд не направил запрос в учреждение.

Не согласен с тем, что суд отказал в повторном допросе следователя ФИО34.

Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции отнесся к доводам жалоб осужденных и адвокатов формально, и с обвинительным уклоном.

Не согласен с решением апелляционного суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку у судьи не имеется специальных знаний, позволяющих сделать вывод о целостности аудиофайла, в свойствах которого отражены сведения об изменении.

Ссылается на то, что до настоящего времени не получил копию апелляционного определения от 25 февраля 2022 года, а также личные вещи.

В кассационной жалобе адвокат Богатова в защиту Дидура просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Настаивает на том, что судом не установлены причинно-следственная связь между действиями Дидура, нанесшего потерпевшему один удар в область челюсти, и наступившими тяжкими последствиями, повлекшими его смерть от закрытой черепно-мозговой травмы, а также наличие умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку после нанесения удара, потерпевший жалоб не высказывал, каких-либо повреждений на лице не имел, сознание не терял.