Определение Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 7У-5730/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Марковой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Липченко П.С.,

с участием прокурора Литвиненко Е.В.,

осужденного Гужинова Д.А. и адвоката Геевского К.В. посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гужинова Дмитрия Андреевича и адвоката Геевского К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 года,

установила:

приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года

Гужинов Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Гужинов Д.А. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом - <данные изъяты>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия, специальных средств.

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гужинов Д.А. оспаривает законность состоявшихся по делу судебных решений.

Считает необоснованным вывод суда о том, что потерпевший С. не представлял опасности и не оказывал сопротивление ему как представителю власти. Данный вывод, по мнению осужденного, противоречит первоначальным пояснениям свидетеля Б., вызвавшей полицию в связи с противоправными действиями С., а также вступившему в законную силу постановлению Благовещенского городского суда от 14 декабря 2020 года, которым С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым показания потерпевшего и свидетеля Б. признаны достоверными, в отличие от его показаний. Утверждает, что Б. находится в материальной зависимости от С. последний имел материальную заинтересованность, рассчитывая получить с него денежные средства, что подтверждается материалами процессуальной проверки по заявлению о вымогательстве. Оглашение показаний потерпевшего считает неправомерным, меры для обеспечения явки потерпевшего в суд недостаточными.

Показания других свидетелей, как полагает осужденный, его виновность не подтверждают, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.

Осужденный приводит доводы о том, что в связи с применением специального средства им составлялся рапорт, руководством отдела полиции его действия признаны правомерными, а по факту повреждений на лице С., отказавшегося от медицинской помощи, выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что судом не приняты во внимание доказательства отсутствия телесных повреждений у С., биологических следов на специальном средстве и обмундировании осужденного, наличия следов крови третьего лица на месте происшествия, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев С. и по заявлению о вымогательстве.

Отмечает, что он осужден за превышение должностных полномочий как с применением насилия, так и с применением специальных средств, однако не указано, какое насилие без применения специальных средств им было применено.

Заявляет, что исходя из характера поступившего в полицию заявления, агрессивного поведения С., находившегося в состоянии опьянения и не подчинявшегося законным требованиям сотрудника полиции, действовал в соответствии с законом, имел право на применение специального средства в отношении С. которое не причинило потерпевшему вреда.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Геевский К.В. в кассационной жалобе указывает, что в действиях Гужинова отсутствует состав преступления, они были правомерными. В обоснование, в частности, ссылается на постановление суда о привлечении потерпевшего С. к административной ответственности.

Полагает, что показания сотрудников патрульно-постовой службы относительно пояснений Гужинова не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Утверждает, что суд в приговоре не указал, в чем выразились действия, явно выходящие за пределы полномочий Гужинова, какие нормы закона он нарушил, характер наступивших последствий, причинную связь между действиями осужденного и наступившими последствиями.

Указывает, что суд апелляционной инстанции изменил описательно-мотивировочную часть приговора, указав в резолютивной части апелляционного определения об оставлении приговора без изменения.

Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Гужинова прекратить за отсутствием состава преступления.

Заместителем прокурора Амурской области на кассационные жалобы принесены возражения, в которых он высказывается о необоснованности доводов осужденного и его защитника.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Гужинова Д.А. и адвоката Геевского К.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4011 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Постановленный в отношении Гужинова обвинительный приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

В приговоре содержатся все необходимые сведения об установленных обстоятельствах совершения преступления.

Виновность осужденного подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, которые суд проверил и оценил в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего С., данные в ходе предварительного следствия, о том, что Гужинов нанес ему несколько ударов резиновой палкой и распылил в него газ.

Показания С. оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Несмотря на принятые судом необходимые меры, установить место нахождения потерпевшего не представилось возможным. При этом Гужинов имел возможность оспорить его показания в ходе проведенной очной ставки, протокол которой также исследован.

Оглашенные показания С. согласуются с показаниями очевидца преступления Б., а также показаниями прибывших на место происшествия сотрудников полиции Р., Сем. Кот., Ко. об известных им обстоятельствах дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Приобщенные по ходатайству стороны защиты процессуальные решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, принятые в отношении потерпевшего, не свидетельствуют об оговоре и не опровергают факт совершения Гужиновым преступления.

Наличие у С. и свидетеля Б. совместного ребенка не ставит под сомнение достоверность сообщенных ею сведений, т.к. ее показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы о недопустимости приведенных в приговоре показаний сотрудников полиции безосновательны. Данные сотрудники полиции не проводили какого-либо разбирательства в отношении Гужинова, напротив, они прибыли к нему на помощь по указанию оперативного дежурного, не имея сведений о совершении Гужиновым противоправных действий, и в дальнейшем были допрошены об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении С. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не касается оценки законности действий Гужинова в рамках предъявленного ему обвинения.

Утверждение осужденного о признании его действий правомерными руководством отдела полиции опровергается имеющимся в деле заключением служебной проверки.

Его суждения о недоказанности факта применения специальной резиновой палки сводятся к собственной интерпретации доказательств, получивших иную оценку в приговоре. Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы адвоката Геевского, высказанные в судебном заседании суда кассационной инстанции, об обоснованности доставления потерпевшего С. в отдел полиции, выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 252 УПК РФ, а отмеченные осужденным Гужиновым недостатки в тексте приговора не свидетельствуют о его незаконности.

Вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы. Они основаны на законе и установленных обстоятельствах дела, из которых следует, что Гужинов, находясь при исполнении должностных обязанностей, при отсутствии предусмотренных Федеральным законом "О полиции" оснований для применения физической силы и специальных средств, т.к. С. не представлял опасности, распылил в лицо последнему специальное газовое средство и нанес ему несколько ударов специальным средством - палкой.

Наказание Гужинову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб и дал им правильную оценку.

Из содержания апелляционного определения не следует, что суд второй инстанции установил иные обстоятельства совершенного Гужиновым преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного Гужинова Дмитрия Андреевича и его защитника-адвоката Геевского К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: Н.В. Малышева

Г.И. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка