Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 7У-5729/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В., с участием:

осужденного Казакова Р.В., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Апаршина М.И.,

прокурора Старостиной Е.Л.

при секретаре Родькине М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. и кассационную жалобу адвоката Апаршина М.И. в защиту осужденного Казакова Р.В. на приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года, а также возражения адвоката Апаршина М.И. на кассационное представление.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2021 года

Казаков Роман Валерьевич, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты>,

осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания Казакова Р.В. под стражей с 14 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года приговор изменен: назначенное Казакову Р.В. по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание с учетом положений ст.64 УК РФ смягчено до 8 лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Казакова Р.В., её защитника - адвоката Апаршина М.И., поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в удовлетворении кассационного представления просят отказать, мнение прокурора Старостиной Е.Л., поддержавшей кассационное представление и просившей апелляционное определение отменить, уголовное делать направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Р.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт 18 февраля 2021 года в г. Смоленске психотропного вещества - амфетамин в крупном размере " Иванову И.И." при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Казаков Р.В. вину признал частично.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Спиридонов С.А. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения к Казакову положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, поскольку каких-либо новых смягчающих наказание либо, исключительных обстоятельств в апелляционном суде установлено не было. Назначенное судом первой инстанции Казакову наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, не учтенных районным судом, по делу нет. Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казаковым преступления, по делу не имеется и в апелляционном определении не приведено. Решение суда апелляционной инстанции о назначения наказания с применением ст.64 УК РФ принято без учета того обстоятельства, что Казаков сбыл психотропное вещество "Иванову И.И." за денежное вознаграждение, т.е. с целью получения материальной выгоды. То, обстоятельство, что сбытое Казаковым психотропное вещество было своевременно изъято из оборота, не может учитываться при назначении наказания, поскольку незаконная деятельность Казакова была пресечена сотрудниками полиции в ходе проверочной закупки. На основании изложенного просит решение суда апелляционной инстанции отменить уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Апаршин М.И. действуя в интересах осужденного Казакова Р.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, в действиях Казакова усматривается лишь незаконное приобретение запрещенного средства. Отмечает, что Казаков безвозмездно за денежные средства Иванова в размере 5 000 рублей и по его просьбе приобрел для него у неустановленного лица психотропное вещество, которое передал Иванову. После приобретения и передачи запрещенного вещества Казаков не был задержан и не досматривался сотрудниками правоохранительных органов, деньги, которые ему передал " Иванов", изъяты не были. Ссылаясь на ст.5 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 года N 144, полагает, что в отношении его подзащитного осуществлена провокация. Действия Казакова неправильно квалифицированы, цели сбыта у него не было. Казаков Р.В. и "Иванов И.А." являются наркозависимыми лицами, они оказывали друг другу содействие в приобретении запрещенных веществ для личного употребления. Иванов И.И. совершил донос на Казакова в правоохранительные органы о якобы распространении им амфетамина. Правоохранительные органы до проведения ОРМ не располагали информацией о распространении Казаковым психотропных веществ или наркотических средств иным лицам. На основании изложенного просит решение суда апелляционной инстанции отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. адвокат Апаршин М.И. считает его доводы необоснованными и не подлежащим удовлетворению, т.к. существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при снижении Казакову наказания судом апелляционной инстанции допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационного представления заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. и кассационной жалобы адвоката Апаршина М.И. и его возражений на кассационное представление, выслушав участников процесса, судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не установлено.

Таких нарушений по делу не выявлено.

Выводы суда о виновности Казакова Р.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины Казакова Р.В в совершении инкриминированного ему деяния.

Не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденной, по делу не установлено.

В исполнение положений ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действий осужденного, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Казакова в совершении преступления.

Обвинительный приговор постановлен на основании не только показаний самого осужденного, из которых следует, что на деньги " Иванова И.И." в сумме 5000 рублей он приобрел у неустановленного лица по имени Сергей один сверток с амфетамином, часть которого отсыпал себе за услугу, а оставшуюся часть передал " Иванову И.И.", но и показаниями свидетеля "Иванова И.И." о том, что в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" в присутствии общественных наблюдателей он договорился по телефону с Казаковым о продаже " Иванову И.И." 5 грамм амфетамина по цене 1000 рублей за 1 грамм, а всего на 5000 рублей, на что Казаков согласился, после чего в ходе "проверочной закупки", проходившей под наблюдением оперативных сотрудников и наблюдателей от общественности, " Иванов И.И." приобрел у Казакова один сверток с амфетамином за 5000 рублей, выданных " Иванову И.И." сотрудниками полиции на эти цели. Часть амфетамина Казаков отсыпал себе, заявив, что в свертке масса амфетамина больше, чем просил " Иванов И.И." Купленный у Казакова сверток с амфетамином " Иванов И.И." выдал сотрудникам полиции; показаниями свидетелей ФИО15., ФИО16. и ФИО17., участвовавших в проведении ОРМ "проверочная закупка" у Казакова запрещенных веществ и сообщивших суду об обстоятельствах продажи Казаковым " Иванову И.И." за 5000 рублей одного свертка с амфетамином; постановлением о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении лица по имени Роман, актами пометки денег в сумме 5000 рублей и их вручения " Иванову И.И." для целей ОРМ, записью хода проведения ОРМ, постановлением руководителя о рассекречивании материалов и передаче их в следственные органы; экспертным заключением, согласно которому купленное " Ивановым И.И." у Казакова вещество является психотропным веществом - амфетамин, массой 2, 10 гр., что образует крупный размер; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Казакова Р.В. судом квалифицированы по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ правильно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Суд оценил все юридически значимые факты и привел мотивы принятых по ним решений. Данная судом оценка по делу сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, приговором суда с достоверностью установлено, что во время проведения ОРМ " проверочная закупка" закупщик "Иванов И.И." в присутствии общественных наблюдателей договорился с Казаковым именно о продаже ему амфетамина на 5000 рублей, а ни о помощи в его приобретении у других лиц на деньги " Иванова И.И.", что свидетельствует о правильности выводов суда о направленности умысла Казакова на незаконный сбыт психотропного вещества.

Доводы кассационной жалобы адвоката о провокации и отсутствии у правоохранительных органов оснований для проведения в отношении Казакова ОРМ " проверочная закупка" судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на 18.02.2021г. правоохранительные органы располагали информацией о том, что лицо по имени Роман осуществляет незаконную деятельность в г.Смоленске, связанную с незаконным сбытом наркотических средств, что и послужило основанием для проведения ОРМ.( л.д.6-25 т.1)

Судом не выявлено и в кассационной жалобе не приведено существенных нарушений требований ФЗ РФ " Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении проверочной закупки в отношении Казакова, свидетельствовавших бы о провокации со стороны правоохранительных органов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнесены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья, беременность супруги и ее состояние здоровья, а также состояние здоровья матери осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

С учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции наказание Казакову обоснованно назначено ниже низшего предела с применением к нему положений ст.64 УК РФ, поскольку, судом апелляционной инстанции признана исключительной не только совокупность смягчающих обстоятельств, установленных приговором суда, но добровольное оказание Казаковым помощи органам следствия в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что позволило изъять из незаконного оборота крупную партию наркотиков и возбудить уголовное дело в отношении других лиц.

Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия считает назначенное судом апелляционной инстанции Казакову наказание справедливым и соразмерным, отвечающим требованиям ст. 6.43 и ст.60 УК РФ, поскольку добровольное оказание Казаковым помощи органам следствия в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, было установлено приговором суда, о чем прямо указано в приговоре, но не было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того, исходя из совокупности установленных приговором суда смягчающих обстоятельств, положительных характеристик Казакова, который впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствия у него отягчающих обстоятельств, а так же с учетом того, что он на добровольной основе оказал помощь правоохранительным органам по раскрытию других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что позволило изъять из незаконного оборота крупную партию наркотиков и возбудить уголовное дело в отношении других лиц, что подтверждается материалами дела, суд в приговоре в нарушение требований ст.307 УПК РФ не мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, ограничившись формальной формулировкой, что не усматривает таких оснований.

В связи с изложенным судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с доводами кассационного представления о незаконности применения апелляционным судом к Казакову положений ст.64 УК РФ и снижении ему наказания, поскольку установленная приговором суда и апелляционным судом совокупность смягчающих обстоятельств, а так же постпреступное поведение Казакова, добровольно оказавшего помощь правоохранительным органам в раскрытии и расследовании других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории г.Смоленска, подтверждают правильность выводов суда апелляционной инстанции о наличии по делу обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Казаковым преступления.

Необоснованными являются и доводы кассационного представления о том, что решение суда апелляционной инстанции о назначения наказания с применением ст.64 УК РФ принято без учета того, что Казаков сбыл психотропное вещество "Иванову И.И." за денежное вознаграждение, т.е. с целью получения материальной выгоды, т.к. данные обстоятельства учитывались судом при квалификации действий осужденного и не должны учитываться повторно при решении вопроса о назначении наказания.

Вопреки доводам кассационного представления учет судом апелляционной инстанции того факта, что психотропное вещество было изъято из незаконного оборота правоохранительными органами, не противоречит положениям ч.2 ст.61 УК РФ и не влияет на правильность выводов суда о квалификации действий Казакова как оконченное преступление.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы адвоката Апаршина М.И. с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Свои выводы о необходимости изменения приговора и снижения назначенного Казакову наказания мотивированы с достаточной полнотой. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении кассационных жалобы адвоката и представления заместителя прокурора Смоленской области следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27 января 2022 года в отношении Казакова Романа Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Спиридонова С.А. и кассационную жалобу адвоката Апаршина М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка