Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-5723/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.,

осужденного Мазунина А.А. и его защитника - адвоката Яниной Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мазунина А.А. (с дополнениями) на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении

Мазунина Андрея Александровича, родившегося <данные изъяты> судимого:

-15 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Чернушинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

-07 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Куединского судебного района Пермского края по ст. 264.1, чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

-19 сентября 2018 года Куединским районным судом Пермского края по п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 10 декабря 2019 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней,

-15 июля 2021 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев,

осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июля 2021 года окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мазунин А.А. взят под стражу в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 23 по 26 мая 2021 года и с 29 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 15 июля 2021 года, - с 15 июля по 28 сентября 2021 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск. С осужденного Мазунина А.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 101 944 рубля. С осужденного также взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор изменен:

-исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на наличие прямой причинной связи между нарушением пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2021 года окончательно назначено Мазунину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

-зачтено в срок лишения свободы время нахождения осужденного под запретом определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 27 мая 2021 года до 15 июля 2021 года из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Мазунина А.А. и адвоката Яниной Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия,

установила:

Мазунин А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть <данные изъяты>

Преступление совершено им 22 мая 2021 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Мазунин А.А., не оспаривая выводы суда о виновности в совершении преступления и квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части наказания, которое находит несправедливым и чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что признал вину и раскаялся в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшей стороне, давал последовательные изобличающие себя показания, в отсутствие исковых требований имел намерение компенсировать моральный вред, чему воспрепятствовало тяжелое материальное положение, обусловленное нахождением на его иждивении малолетнего ребенка-инвалида, страдающего тяжелым заболеванием, и супруги, ухаживающей за ребенком. Кроме того, он оказывал помощь, в том числе материальную престарелым родителям. Обращает внимание на то, что потерпевшему <данные изъяты> выплачена сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, при этом он (Мазунин А.А.) в размере 180 000 рублей выплатил сумму возникшего перед страховой компанией обязательства. Полагает, что пассажиром <данные изъяты> также нарушены Правила дорожного движения, поскольку он проигнорировал его (Мазунина А.А.) неоднократные просьбы пристегнуться ремнем безопасности, не отвлекать его от управления автомобилем. Более того, инициатором поездки являлся сам <данные изъяты> На основании изложенного, а также при наличии приведенной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит смягчить наказание, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор г. Чайковский Шмырин Е.П. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мазунина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Положения ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Виновность Мазунина А.А. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом, сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями:

-самого осужденного о том, что после употребления спиртных напитков, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем "ВАЗ-21041", не справился с управлением, на скорости 100 км/ч наехал на металлическую опору, от сотрудников полиции узнал о гибели пассажира <данные изъяты>

-потерпевшего <данные изъяты> (сына погибшего), из которых следует, что из разговора с сожительницей отца - <данные изъяты> он узнал, что <данные изъяты> попал в дорожно-транспортное происшествия, находясь на пассажирском сиденье, получил травмы и скончался;

-свидетеля <данные изъяты> о получении информации о гибели <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии;

-свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что Мазунин А.А. и <данные изъяты> являлись работниками его бригады, без его разрешения осужденный взял автомобиль "ВАЗ-21041", принадлежащий его матери - <данные изъяты> находящийся в его <данные изъяты> пользовании, на котором передвигался вместе с <данные изъяты> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> погиб, автомобиль получил повреждения;

-свидетелей <данные изъяты> слышавших звук, характерный для движения автомобиля на высокой скорости, затем звук сильного удара, после чего увидели автомобиль, совершивший наезд на металлическую опору, водителя и погибшего пассажира; <данные изъяты> дополнительно пояснил, что от водителя исходил резкий запах алкоголя;

-свидетелей <данные изъяты> сотрудника бригады скорой медицинской помощи, <данные изъяты> инспектора ДПС, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, подробно раскрытыми в приговоре.

Приведенные показания подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка, место столкновения, осмотра автомобиля, предметов, объектом которого явилась, в том числе видеозапись момента наезда автомобиля "ВАЗ-21041" на металлическую опору, а также заключением эксперта, в котором приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и установлена причина смерти <данные изъяты>

Анализ положенных в основу приговора доказательств приведен в приговоре, нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не установлено. Перечисленные выше доказательства являются последовательными, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем правильно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Мазунина А.А. в совершении преступления. Выводы судов мотивированы, суд кассационной инстанции с ними соглашается. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Мазунина А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебных решений.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного суд сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> относительно обстоятельств совершения преступления, ставших известными со слов осужденного Мазунина А.А. в ходе проведения осмотра места происшествия.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанное лицо могло быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетеля относительно сведений, о которых ему стало известно со слов осужденного Мазунина А.А., не должны использоваться в качестве доказательств виновности.

Таким образом, показания свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> в указанной части не могут быть положены в основу приговора, подлежат исключению.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не установлено.

Наказание Мазунину А.А., с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и супруги, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, то есть представило органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия не должны быть обусловлены задержанием, совершены не под давлением имеющихся улик.

Факт совершения преступления осужденным был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД, дорожно-транспортное происшествия совершено в присутствии ряда очевидцев, то есть сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией о причастности Мазунина А.А. к совершению преступления, которую он в дальнейшем лишь подтвердил в своих показаниях.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения РФ потерпевшим не допущено.

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, являются результатом неосторожных действий осужденного Мазунина А.А., выразившихся в том, что последний, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с металлическим ограждением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно деяние Мазунина А.А. находится в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Утверждения о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись результатом нарушения потерпевшим некоторых требований Правил дорожного движения, проверялись судом первой инстанций и признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. С таким выводом согласна и судебная коллегия.

Доводы о возмещении потерпевшей стороне вреда, причиненного преступлением ввиду исполнения обязательств, возникших у осужденного перед <данные изъяты> по возмещению ущерба, вызванного наступлением страхового случая (выплатой потерпевшему <данные изъяты> страхового возмещения) основанием для смягчения наказания не является, поскольку выплата вышеназванных сумм является исполнением обязательств перед <данные изъяты> в силу ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", более того, платежи осуществлены иным лицом (матерью осужденного), большая часть из них - после вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, оснований для признания и учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усмотрел, убедительно мотивировав свое решение. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Мазунину А.А. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Мазунину А.А., - исправительная колония строгого режима, определен с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ верно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии и разрешении гражданского иска не допущено.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах, так и высказанным в судебном заседании стороной защиты доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 21 декабря 2021 года в отношении Мазунина Андрея Александровича изменить, исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылки на показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступления, ставших известным со слов осужденного как на доказательства виновности Мазунина А.А.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мазунина А.А. (с дополнениями) - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка