Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 7У-5719/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М.,

судей Курина Д.В., Тетюева С.В.,

при секретаре Кариповой Р.Б.,

с участием прокурора Утемова А.И.,

осужденного Сарвартдинова В.Р.,

адвоката Кудряшовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационной жалобе осужденного Сарвартдинова В.Р. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Сарвартдинов Вадим Разифович, родившийся <данные изъяты> судимый

31 мая 2016 года Агаповским районным судом Челябинской области по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июня 2018 года по отбытии наказания;

осужденный

5 июня 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей в период с 23 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу; времени содержания под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2020 года в период с 5 июня 2020 года до 25 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2020 года (с 5 июня 2020 года до 11 марта 2021 года).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года приговор изменен:

исключены из числа доказательств показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах совершенного преступления - покушения на кражу имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в жилище, ставших ему известными от "подруги Сарвартдинова В.Р." и осужденного Сарвартдинова В.Р.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления прокурора и кассационной жалобы, выступления прокурора Утемова А.И., полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Сарвартдинова В.Р. и адвоката Кудряшовой А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сарвартдинов В.Р. признан виновным

в покушении на тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 3 000 руб., с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 9 по 21 июня 2019 года;

в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем, принадлежащим <данные изъяты> совершенном в период с 8 по 9 декабря 2019 года;

в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 10 900 руб., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном в период с 12 по 15 декабря 2019 года;

в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 2 000 руб., с незаконным проникновением в помещение, совершенном в период с 13 по 16 декабря 2019 года.

Все преступления совершены в Агаповском районе Челябинской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит судебные решения в отношении Сарвартдинова В.Р. отменить в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы и в данной части направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ. В обоснование указывает, что в срок лишения свободы суд необоснованно повторно зачел период содержания осужденного под стражей по обжалуемому приговору с 23 декабря 2019 года до 12 мая 2021 года, не учтя того, что по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2020 года период с 5 июня 2020 года до 25 августа 2020 года уже был зачтен в срок отбытого наказания, а также повторно учел отбытое наказание по данному приговору в период с 5 июня 2020 года до 11 марта 2021 года. Полагает, что имеющий место двойной зачет сроков содержания под стражей и наказания фактически необоснованно уменьшает его размер, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку безосновательно улучшает положение осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Сарвартдинов В.Р. просит судебные решения изменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств того, что его действия были прекращены в силу вынужденных причин. В обоснование указывает, что судом в основу его обвинения в совершении данного преступления были положены лишь его показания, данные им в ходе предварительного расследования, от которых он отказался в судебном заседании и которые не были подкреплены иными доказательствами. Обращает внимание, что не было добыто доказательств того, что во время совершения преступления его кто-то окликнул. Считает, что судом был сделан неверный вывод о причинах изменении им своих показаний, повлекший впоследствии вынесение как неправосудного приговора, так и апелляционного определения.

От заместителя прокурора Челябинской области Ситникова Д.А. на жалобу осужденного поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Автором жалобы факт совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и их квалификация не оспариваются.

В основу приговора в подтверждение совершения Сарвартдиновым В.Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно и правомерно положены:

показания потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что по записи с видеокамеры, установленной на входе в его дом, он наблюдал, как в течение полутора часов в ночь с 12 на 13 июня 2019 года мужчина пытался вскрыть замок входной двери в его дом, в котором в числе прочего имущества находился и телевизор, который можно было заметить из окна дома;

показания Сарвартдинова В.Р. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, данные как до его помещения под стражу, так и после этого, в которых он в присутствии адвоката указывал, что пытался проникнуть в дом <данные изъяты> с целью похитить телевизор, долго пытался открыть замок на первой двери, после чего его окликнул прохожий с улицы, он испугался и убежал;

видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая неоднократные попытки Сарвартдинова В.Р. проникнуть в дом потерпевшего <данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте, при котором Сарвартдинов В.Р. в присутствии понятых продемонстрировал свои действия, направленные на проникновение в дом <данные изъяты> с корыстной целью;

протокол осмотра места происшествия, при котором подтвердился способ проникновения в дом, а также наличие в нем имущества, в частности, телевизора;

показания свидетеля <данные изъяты> подтвердившего добровольность показаний Сарвартдинова В.Р. в ходе проверки показаний на месте;

показания сотрудников полиции <данные изъяты> подтвердивших отсутствие с их стороны какого-либо давления на Сарвартдинова В.Р. с целью дачи им признательных показаний, при этом <данные изъяты> также подтвердил, что им в ходе оперативной работы просматривалась видеозапись с видеокамеры магазина, на которой запечатлено, как Сарвартдинов В.Р. сначала идет по направлению к месту происшествия, а впоследствии спешно его покидает;

постановление следователя Орджоникидзевского межрайонного отдела СУ СК РФ по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции <данные изъяты> по фату оказания им давления на Сарвартдинова В.Р.

Всем указанным доказательствам в совокупности судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для установления направленности умысла Сарвартдинова В.Р. при попытке проникнуть в дом потерпевшего <данные изъяты> При этом судом сделан верный вывод, что прекращение преступных действий Сарвартдинова В.Р. было связано как с тем, что в течение длительного времени осужденный не мог открыть замок входной двери, так и с тем, что он был замечен посторонними людьми, то есть с причинами, не зависящими от действий осужденного, и мотивированно не усмотрел в его действиях добровольного отказа от совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Исследованные судом доказательства позволили с достоверностью установить обстоятельства совершения преступления и причастность к нему Сарвартдинова В.Р.

Следовательно, юридическая оценка действий осужденного Сарвартдинова В.Р. по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная судом, является правильной.

При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, явки с повинной (по хищению имущества <данные изъяты> и по угону), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям), розыску имущества, добытого в результате преступления (по хищениям имущества <данные изъяты> и угону), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, молодой возраст, частичное возмещение ущерба потерпевшим <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Сарвартдинова Р.В.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным по отношению к покушению на кражу имущества <данные изъяты>

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Сарвартдинову Е.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Правила ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно, зачет времени содержания под стражей, а также времени отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 июня 2020 года произведен.

Вид исправительного учреждения назначен верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов кассационного представления, направленных на ухудшение положения осужденного, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Сарвартдинова В.Р. вступил в законную силу 12 мая 2021 года, и к настоящему моменту срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, истек, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационную жалобу осужденного Сарвартдинова Вадима Разифовича на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка