Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 7У-5717/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лазаревой О.Н.,

судей Колчанова Е.Ю., Волковой Е.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

потерпевшей ФИО4,

осужденного Миронова Р.С.,

защитников:

- адвоката Урбаева В.С., представившего удостоверение N 929 от 22 июня 2015 года и ордер N 1090079 от 1 апреля 2022 года,

- адвоката Моноева Р.А., представившего удостоверение N 876 от 25 марта 2014 года и ордер N 1102862 от 6 июля 2022 года,

при секретаре судебного заседания Ганиевой Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Урбаева В.С. в защиту осужденного Миронова Р.С. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденного Миронова Р.С. и его защитников Урбаева В.С., Моноева Р.А., полагавших необходимым удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., потерпевшей ФИО4, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2021 года

Миронов <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

В пользу потерпевшей ФИО4 взыскано: с Миронова Р.С. - компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей, из средств федерального бюджета - возмещение процессуальных издержек в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 февраля 2022 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Моноева Р.А., Урбаева В.С. в защиту осужденного Миронова Р.С., представителя потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Урбаев В.С. в защиту осужденного Миронова Р.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заявляет о нарушении положений ст.ст. 14, 17, 58, 77, 87, 88, 297, 307 УПК РФ. Утверждает о непричастности Миронова Р.С. к преступлению, об отсутствии достоверных и допустимых доказательств его виновности. Высказывает предположение о том, что потерпевший ФИО9 мог получить телесные повреждения, приведшие к его смерти, в результате действий иных лиц, не установленных органами предварительного следствия, при иных обстоятельствах, ссылаясь в том числе на показания свидетеля защиты ФИО10

Считает недопустимым доказательством заключение дополнительной комиссионный судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на пояснения в судебном заседании эксперта ФИО11 о том, что она расписалась о разъяснении ей прав и обязанностей и о предупреждении об уголовной ответственности в день окончания дополнительной экспертизы.

Ссылается на наличии противоречий в заключениях экспертиз N и N. Ссылается на показания специалиста ФИО12

Считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых просмотрены видеофайлы с камер видеонаблюдения, в том числе с использованиям опций "увеличение и раскадровка". Полагает, что специалистам не разъяснены права и ответственность.

Не соглашается с выводами суда о признании недопустимым доказательством представленной стороной защиты письменной рецензии специалиста на заключение эксперта.

Обращает внимание, что явка с повинной дана Мироновым Р.С. в отсутствие защитника.

Считает назначенное Миронову Р.С. наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом апелляционной инстанции даны неправильная оценка отсутствию подписей судьи и секретаря в одном из протоколов судебного заседания; считает, что данный факт следовало расценить как основание для отмены приговора.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Миронова Р.С. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хорошев Я.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору, Миронов Р.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе не оспаривавшего нанесение ударов ФИО9 ногой по туловищу; показаниями свидетелей ФИО14, в том числе об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 телесных повреждений; свидетеля ФИО15 о поступлении в полицию ДД.ММ.ГГГГ сообщения о хищении денег из автобуса ФИО16, который сам повез подозреваемого в отделение, ФИО9 сотрудники полиции под руки занесли в дежурную часть, он пролежал около 2 часов и перестал подавать признаки жизни; аналогичными показаниями свидетеля ФИО17; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, согласно которым они завели под руки в дежурную часть ФИО9, оставили в комнате для разбора, вечером узнали, что ФИО9 скончался, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей обвинения, у которых оснований для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания указанных лиц соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, включая протоколы осмотров места происшествия от 9, 10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены видеофайлы, на которых видно, что ФИО1 по земле волочет к задней двери микроавтобуса ФИО9, наносит ему удар ногой, поднимает его, заводит в салон автобуса, валит на пол, наносит удар кулаком и удар ногой по туловищу, садит в салон автобуса, наносит удар кулаком по туловищу ФИО9; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены видеофайла, на которых видно, что двое мужчин заносят одного мужчину, оставляют на полу, уходят, мужчина остается лежать на правом боку; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен видеофайл "раскадровка", из которого следует, что ФИО1 волочет ФИО9 по земле, наносит ему удар ногой по телу, хватает его, нагибается к нему, поднимает ФИО9, толкает в сторону автобуса, тот падает в салон автобуса на пол, ФИО1 заходит в салон, стоит пригнув голову, наносит удар кулаком в область головы ФИО9, наносит удары ногой и кулаками лежащему на полу ФИО9, потом поднимает его, садит в кресло и наносит еще один удар по лицу слева, ФИО9 откидывается на левый бок; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, осложнившейся обильной кровопотерей, описаны телесные повреждения, обнаруженные на трупе, в том числе в виде закрытой травмы груди, закрытой черепно-мозговой травмы.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания указанных в приговоре экспертных заключений недопустимыми доказательствами не имеется, они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов основаны на материалах дела, логичные, ясные, научно обоснованные. Все заключения экспертов исследованы в ходе судебного разбирательства уголовного дела и им дана надлежащая оценка в судебных решениях.

С учетом установленных фактических обстоятельств и совокупности исследованных доказательств действия Миронова Р.С. квалифицированы судом правильно, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе лишающих участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничивающих эти права, влекущих отмену судебных решений по настоящему делу, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним процессуальных решений и их надлежащей мотивацией.

Доводы жалобы стороны защиты, аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе о непричастности Миронова Р.С. к преступлению, о возможном происхождении телесных повреждений, приведших к смерти ФИО9, в результате действий иных лиц, не установленных органами предварительного следствия, и при иных обстоятельствах, о недопустимости доказательств стороны обвинения, в том числе видеоматериалов и заключений экспертиз, о существенным нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену судебных решений, в том числе об отсутствии подписей в одном из протоколов судебных заседаний, судами тщательно проверены и обоснованно и мотивированно признаны несостоятельными.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного и мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, мотивированные выводы о квалификации преступления и назначении наказания; обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона при квалификации содеянного и назначении наказания, в приговоре не содержится.

Назначенное Миронову Р.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> его и близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, а назначенное Миронову Р.С. наказание чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. С учетом указанного, подлежит исключению из числа доказательств виновности Миронова Р.С. протокол его явки с повинной, составленный в отсутствие защитника, поскольку в судебном заседании явка с повинной осужденным оспорена. Однако данное изменение приговора не ставит под сомнение выводы суда о виновности Миронова Р.С. которая подтверждается достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств, и не влечет смягчение назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 октября 2021 года в отношении Миронова <данные изъяты> изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной Миронова Р.С. как на доказательство виновности.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Урбаева В.С. в защиту осужденного Миронова Р.С. удовлетворить частично.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.Ю. Колчанов

Е.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка