Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-5715/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Панфилова К.Б., кассационной жалобе адвоката Новикова Д.И. в его защиту на приговор Славского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Панфилова К.Б. и дополнений к ней, кассационной жалобы адвоката Новикова Д.И. без удовлетворения, а судебных решений в отношении осуждённого Панфилова К.Б. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Славского районного суда Калининградской области от 13 июля 2021 года

Панфилов Константин Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 750000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 770000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Славского района Калининградской области удовлетворён. С Панфилова К.Б. взысканы незаконно полученные в качестве взятки денежные средства в размере 75000 рублей в счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 года приговор в отношении Панфилова К.Б. оставлен без изменения.

Панфилов К.Б. по приговору суда признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконных действий, входящих в его полномочия, в пользу представляемого взяткодателем лица, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в январе-марте 2018 года и 12 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Д.И. выражает несогласие с судебными решениями в отношении осуждённого Панфилова К.Б. ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на недостоверность показаний ФИО9 о том, что он не был осведомлён о законной процедуре приобретения муниципального имущества и по этой причине был обманут Панфиловым К.Б., поскольку он являлся депутатом городского и районного советов, знал, что шпунт является муниципальным имуществом, ему была известна процедура его реализации через аукцион. В ходе разговора Панфилов К.Б. сообщил ФИО9, что шпунт стоит на балансе администрации и вопрос о его продаже возможен только через Совет, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО9, который ранее участвовал в торгах по продаже муниципального имущества, как предприниматель, что подтвердила свидетель ФИО10

Отмечает, что показания ФИО9 о разговоре с Панфиловым К.Б. в феврале 2018 года на улице около здания библиотеки, в процессе которого он предложил купить шпунт; что он оставил деньги в размере 100000 рублей на заднем сидении автомобиля "Тойота", за рулём которого был Панфилов К.Б. рядом с проходной ООО "Залесский фермер" в <адрес> в один из дней марта 2018 года; что в начале февраля 2018 года он передал Панфилову К.Б. в служебном кабинете главы администрации МО "Славский городской округ" денежные средства в сумме 200000 рублей, положив их на полку шкафа, опровергаются показаниями осуждённого и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые суд не оценил надлежащим образом. Считает, что показания ФИО9 о том, что в начале марта 2018 года в том же кабинете в присутствии Панфилова К.Б. он оставил на столе 100000 рублей, также ничем не подтверждены, как и наличие у него денежных средств в указанном размере.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Панфилова К.Б. о том, что он дал в долг ФИО9 денежные средства в сумме 600000 и потом требовал вернуть долг, и что ФИО9 его оговаривает. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО9 денежных средств в размере 400000 рублей и передаче их Панфилову К.Б.

Оспаривает результаты ОРД, поскольку слова Панфилова К.Б. в адрес ФИО18 о необходимости передать ФИО16 "бумагу" и в адрес ФИО16 взять пакет с "типа подарками", оценены без учёта показаний свидетелей ФИО18 и ФИО16

Считает, что факт получения Панфиловым К.Б. взятки от ФИО19 за предоставление земельных участков в собственность ФИО22 судом не доказан; что не было допущено нарушений требований ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, на которую суд сослался в приговоре при предоставлении земельных участков ФИО22

Указывает, что суд проигнорировал показания свидетеля ФИО18 о том, что в 2017 году она передала ранее знакомой ей ФИО19 75000 рублей в качестве долга, который она ей впоследствии вернула, перечислив 41000 рублей ей на банковскую карту и 34000 рублей на банковскую карту ФИО17, который осуществлял ремонт принадлежащего ФИО18 автомобиля, и подтвердил данное обстоятельство; показания Панфилова К.Б. о том, что ФИО18 показывала ему расписку, в которой было указано, что ФИО19 взяла у неё деньги в долг на три месяца.

Отмечает, что представленные суду результаты ОРМ являются неполными, так как в распоряжении суда оказалась запись только части тех разговоров, которые происходили между Панфиловым К.Б. и ФИО19, в связи с чем произнесённые Панфиловым К.Б. слова на встрече с ФИО19 были вырваны из контекста и ошибочно приняты судом как доказательство того, что он требовал деньги себе.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО19 о передаче ею взятки Панфилову К.Б. в размере 75000 рублей за предоставление земельного участка ФИО22 необходимо относиться критически, поскольку она находилась под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших раскрытие и расследование уголовного дела в отношении Панфилова К.Б., и уголовное дело в отношении неё было прекращено в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ в связи с её активным способствованием расследованию преступления.

Ссылается на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку при допросе свидетеля ФИО19, после её заявления о том, что она не помнит произошедших событий, по ходатайству государственного обвинителя суд огласил её показания, данные на стадии предварительного следствия, после чего она отказалась отвечать на вопросы участников процесса, подтвердила свои показания, однако не предоставил стороне защиты возможность задать вопросы. Считает, что данные показания свидетеля ФИО19 являются недопустимым доказательством и не могли быть использованы при доказывании вины Панфилова К.Б., поскольку в ходе предварительного следствия очная ставка между Панфиловым К.Б. и ФИО19 не проводилась.

Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на прослушанную в судебном заседании аудиозапись его разговора с ФИО19 и ФИО18, поскольку в судебном заседании указанная аудиозапись не была исследована.

Отмечает, что в Уставе МО "Славский городской округ", Контракте с главой администрации МО "Славский муниципальный район", материалах ОРМ, не содержится указаний, свидетельствующих о том, что глава муниципального образования осведомлён о процедуре предоставления земельных участков. Указывает, что свидетели ФИО20 и ФИО21 (сотрудники районной администрации) показали, что они не получали каких-либо распоряжений от Панфилова К.Б. о совершении незаконных действий при подготовке документов о передаче земельных участков ФИО22

Ссылаясь на постановление Главы администрации "Славского городского округа" NN 46,47 от 23.01.2008, договоры аренды земельных участков N N1675,1676 ФИО22 от 28.01.2008, ч. 2 ст. 609 ГК РФ, заявление о предоставлении земельных участков в собственность ФИО22 в администрации МО "Славский городской округ" от 16 марта 2018 года, постановление о предоставлении земельных участков в собственность от 24 марта 2018 года, то есть до истечения 10-тилетнего срока аренды, считает, что право ФИО22 на аренду земельных участков возникло именно 24 марта 2008 года, а потому 10-летний срок аренды следует исчислять с указанной даты. Считает, что доказательства об осведомлённости Панфилова К.Б. о завершении срока аренды земельных участков по договорам между ФИО22 и администрацией МО "Славский городской округ" отсутствуют.

Указывает, что суды не дали оценки тому, что сторонами договора аренды являются администрация МО "Славский городской округ" и ФИО22, в связи с чем на Панфилова К.Б., как на третье лицо по отношению к заключённым договорам аренды, распространяются положения ст.ст.164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ, а также п.п. 3,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ заключении и толковании договора", что повлекло неправильную квалификацию действий Панфилова К.Б. по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Просит отменить судебные решения в отношении Панфилова К.Б. и передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осуждённый Панфилов К.Б. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, результаты ОРМ были прослушаны и исследованы в судебном заседании не в полном объёме, а поэтому не могут являться допустимыми доказательствами. Оспаривает осуждение за совершение мошенничества, поскольку он не собирался сбывать незаконным способом какое-либо муниципальное имущество.

Отмечает, что потерпевший ФИО9 был осведомлён о процедуре отчуждения муниципального имущества, так как ранее являлся депутатом Совета депутатов МО "Славский муниципальный район" и принимал участие в подготовке к проведению аукциона по отчуждению муниципальной собственности. Утверждает, что ФИО9 его оговорил, так как ему не удалось приобрести указанный шпунт по заниженной стоимости как металлолом.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состав судебной коллегии изменялся, однако в апелляционном определении об этом не указано. Считает, что характеризующие его как должностное лицо сведения могли повлиять на исход дела, однако ходатайство об их истребовании судом не было удовлетворено. Просит судебные решения отменить и дело направить в первую инстанцию на новое рассмотрение.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает, что привлечение его к уголовной ответственности как частное лицо за преступления, совершённые с использованием своего служебного положения, является недопустимым. Ссылаясь на свою невиновность в совершении обоих преступлений, за которые он осуждён, считает, что все обвинения построены на необоснованных и недопустимых доказательствах. Указывает, что ещё до своего назначения на должность главы администрации в сентябре-ноябре 2015 года были приняты все необходимые решения по проведению аукциона по отчуждению шпунта, потерпевший ФИО9, являясь депутатом Совета, принимал в них участие, был осведомлён о процедуре отчуждения указанного шпунта и о порядке оплаты по такой сделке. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании документы, в том числе и справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год, показания ФИО9, указывает на отсутствие каких-либо денежных накоплений, которые он мог похитить у потерпевшего, передача ему денежных средств в размере 95000 рублей, ничем не подтверждена.

Утверждает, что ФИО9 оговорил его, отмечает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым показания потерпевшего ФИО9 признаны допустимыми доказательствами. Считает, что показания свидетелей обвинения ФИО16, ФИО10 и ФИО23 не являются правдивыми и не могли быть признаны доказательствами по делу.

Оспаривает осуждение по ч. 3 ст. 290 УК РФ, считает, что показания свидетеля ФИО19, полученные во время предварительного следствия после возбуждения в отношении неё уголовного дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как в материалах дела не содержится сведений о том, что ФИО19 давала согласие на использование своих показаний в суде; каких-либо сведений о его противоправной деятельности она не сообщала. Ссылается на нарушение уголовно-процессуального закона при допросе ФИО19, поскольку суд не предоставил возможность стороне защиты задать ей вопросы, несмотря на то, что её показания противоречат показаниям свидетеля ФИО18, согласно которым денежные средства ФИО19 ей передала в счёт долга. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об исследовании и приобщении к делу расписки, подтверждающей долговые обязательства между ФИО19 и ФИО18

Указывает, что суд необоснованно сослался в приговоре на аудиозапись его разговора с ФИО19 и ФИО18, поскольку указанная аудиозапись в судебном заседании не прослушивалась, в связи с чем не могла быть положена в основу приговора как доказательство, подтверждающее его виновность.

Ссылается на то, что земельные участки ФИО22 были переданы в собственность на законных основаниях, все соответствующие документы для передачи участков были подготовлены сотрудниками администрации, ФИО22 до сих пор на законных основаниях пользуется указанными земельными участками, из показаний ФИО22 следует, что он никому не давал каких-либо поручений о передаче взятки за предоставление земельных участков в собственность. Просит судебные решения отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях прокурор Славского района Калининградской области Прусс Е.Б., опровергая доводы, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Панфилова К.Б. и дополнениях к ней, кассационной жалобе адвоката Новикова Д.И. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого и адвоката о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 4011 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Выводы суда о виновности Панфилова К.Б. в совершении преступлений, за которые он осуждён по обжалуемому приговору, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого о непричастности к преступлениям являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях надлежащих мотивов.

Выводы суда о виновности Панфилова К.Б. в совершении мошенничества основаны на показаниях потерпевшего ФИО9, согласно которым в январе-марте 2018 года по предложению Панфилова К.Б., который заверил, что шпунт не находится на балансе администрации и обещал подготовить необходимые документы, он купил шпунт за 400000 рублей, из которых 305000 рублей принадлежали ему, а 95000 рублей ООО "Славская сельхозтехника". В феврале-марте 2018 года он трижды частями передал деньги Панфилову К.Б., который документы так и не предоставил, он понял, что шпунт стоит на балансе администрации, тогда Панфилов К.Б. заключил с ним договор хранения, он перевёз шпунт в количестве 39 штук на территорию ООО "Славская сельхозтехника". Поняв, что Панфилов К.Б. не может передать ему шпунт в собственность, и не собирается возвращать деньги, он обратился в полицию; показаниях свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО28, ФИО10; документах о принятии шпунта в муниципальную собственность в 2015 году; протоколах осмотра мест происшествия; документах о приёме шпунта на хранение в 2018 году в ООО "Славская сельхозтехника" без передачи на него права собственности; протоколах осмотра, прослушивания дисков с аудиофайлами переговоров; заключениях судебных фоноскопических экспертиз; иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований к оговору Панфилова К.Б., а также какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей стороны защиты ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО30, ФИО11 Суд привёл мотивы, по которым признал показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах его встречи с Панфиловым К.Б. в марте 2018 года в <адрес> недостоверными, расценил их как желание помочь Панфилову К.Б. избежать уголовной ответственности. Суд пришёл к правильному выводу о том, что показания осуждённого о нахождении в его служебном кабинете шкафа с полками, не подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 К показаниям свидетеля ФИО29 об участии ФИО9 в 2015 году в заседании районного Совета депутатов, во время которого рассматривался вопрос о принятии шпунта в муниципальную собственность, суд отнёсся критически и расценил их как недостоверные, поскольку они опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Показания свидетеля ФИО30 не опровергают показания потерпевшего ФИО9 о его участии на встрече предпринимателей с главой администрации района и разговоре с Панфиловым К.Б. о продаже шпунта в январе 2018 года, а показания свидетеля ФИО11 не имеют существенного правого значения.

Все версии стороны защиты суд проверил надлежащим образом. Судом достоверно установлено, что Панфилов К.Б. предложил купить шпунт ФИО9, который в начале февраля 2018 года передал 200000 рублей и в начале марта 2018 года передал 100000 рублей Панфилову К.Б. в его служебном кабинете; по договору от 7 марта 2018 года вывез шпунт с территории МУП "Коммунальник" на своё предприятие; в конце марта 2018 года в <адрес> передал Панфилову К.Б. 100000 рублей. Обстоятельства получения осуждённым Панфиловым К.Б. от ФИО9 денежных средств за незаконную продажу шпунта, требования ФИО9 к Панфилову К.Б. возвратить деньги, подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей ФИО16, ФИО26, ФИО27, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров CD-R дисков, содержанием телефонных переговоров и переговоров, состоявшихся в служебном кабинете главы администрации МО "Славский городской округ" в январе-марте 2018 года; содержанием прослушанных телефонных переговоров между ними от 4 мая 2018 года, а также смс-сообщениями от 4 июля 2018 года.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката, источники получения потерпевшим ФИО9. денежных средств для передачи Панфилову К.Б. были предметом исследования судом, оснований сомневаться в обоснованности их получения у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о том, что ФИО9 был осведомлён о принятии шпунта в собственность муниципалитета, поскольку как депутат, присутствовал на заседании районного Совета при решении данного вопроса, а также о том, что ФИО9 задолжал Панфилову К.Б. крупную сумму денег, были предметом рассмотрения суда и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

Доводы осуждённого о том, что он не злоупотреблял доверием ФИО9, опровергаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора доказательствами.

Панфилов К.Б. в период с 9 декабря 2015 года по 29 марта 2018 года, согласно решениям главы МО "Славский муниципальный район" от 8 декабря 2015 года N 82, от 29 марта 2018 года N 17 и контракту, замещал должность главы администрации указанного МО. Таким образом, он являлся должностным лицом органа местного самоуправления, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, выполняя функции представителя власти.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судом достоверно установлено, что Панфилов К.Б. в целях хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием получил денежные средства за совершение в интересах ФИО9 действий, которые не мог осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий и должностного положения, с учётом установленного действующим законодательством порядка продажи муниципального имущества. Панфилов К.Б. ввёл в заблуждение ФИО9 об отсутствии в администрации документов, подтверждающих факт принятия шпунта в муниципальную собственность, гарантировал списание шпунта как металлолома с оформлением соответствующих документов, убедил ФИО9 о возможности передачи шпунта в его собственность даже при нахождении его на балансе муниципалитета, требовал за это 400000 рублей, которые потерпевший передал ему.

Действия Панфилова К.Б. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.