Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 7У-5714/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Мингазина И.И.,

судей Автономова С.А. и Янковской О.Н.

при секретаре Трофимовой Д.А.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры - Помазкиной О.В.,

защитника-адвоката Мелешкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Козловой Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2021 года в отношении

КОЗЛОВОЙ Евгении Анатольевны, родившейся <данные изъяты>

<данные изъяты> гражданки <данные изъяты>, судимой:

25 марта 2014 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, освобожденной по отбытии наказания 6 апреля 2018 года,

осуждённой по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор изменен:

исключено из вводной части указание об осуждении по приговорам Лысьвенского городского суда Пермской области от 11 февраля 2004 года, 31 марта 2004 года, 2 ноября 2004 года, Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 марта 2007 года, 4 мая 2007 года, 14 февраля 2008 года, Дзержинского районного суда г.Перми от 28 октября 2011 года, мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г.Перми от 10 августа 2012 года, мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Перми от 10 апреля 2013 года;

во вводной части указано, что Козлова Е.А. осуждена по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлено считать освобожденной по отбытии наказания 6 апреля 2018 года;

в описательно-мотивировочной части указано о наличии в действиях Козловой Е.А. на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Мелешкиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Помазкиной О.В., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Козлова Е.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в крупном размере; она же осуждена за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 3 541 рубль 07 копеек.

Преступления совершены 09 и не позднее 23 сентября 2021 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Козлова Е.А., не оспаривая квалификацию и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не соглашается с принятыми судебными решениями в остальной части, просит изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что предварительное и судебное следствие проведены неполно, необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что ее вина в покушении на незаконный сбыт наркотических средств своего подтверждения не нашла, органом следствия и судом не установлено время совершения преступления, поскольку она была задержана 23 сентября 2020 года в 14:35, в то время как в обвинительном заключении и приговоре указано время совершения преступления не позднее 17:30. Указывает, что она не имеет отношения к изъятому у нее дома наркотическому средству, которое могло как остаться в переданных ей братом вещах матери после ее смерти, так и быть подброшенным иными неустановленными лицами, которые в ее отсутствие могли свободно зайти в ее комнату в коммунальной квартире, не имеющей замка; полагает, что к этому могли быть причастны <данные изъяты> которые в тот день приходили к ней. Кроме того, считает, что в материалах дела нет доказательств того, что наркотическое средство предназначалось для сбыта; изъятые в квартире весы и фольгу она использовала в бытовых и косметических целях; на пакетах с наркотическими средствами нет биологических следов, произошедших от нее, на банковских картах и в сотовых телефонах - информации, связанной со сбытом наркотических средств; количество пакетов с наркотическими средствами может свидетельствовать об удобстве для употребления. Обращает внимание, что сотрудники полиции не располагали информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств и не имели права ее задерживать, производить личный досмотр и осмотр жилого помещения; при этом факт нахождения ее 23 сентября 2020 года в состоянии опьянения не являлся основанием для возбуждения уголовного дела; она сбытом наркотических средств не занималась. Считает, что свидетели <данные изъяты> оговаривают ее в сбыте, поскольку являются наркозависимыми, ранее судимы и отрицательно характеризуются; при этом <данные изъяты> делает это, желая остаться на свободе, а <данные изъяты> конкретно ее в сбыте не уличает, при этом в суде указал, что при допросе следователь на него давил; их показания в части того, что она фасовала наркотическое средство, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку относятся к событиям, которые ей не вменяются. Отмечает, что к уголовному делу незаконно приобщены сотовые телефоны и банковские карты, при этом в приговоре суд незаконно сослался на них, как на доказательства. Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не учел в достаточной степени положительные характеризующие данные на нее по месту жительства и работы, наличие ряда тяжелых заболеваний, то, что что она является инвалидом <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Мотовилихинского района г.Перми Стеклянникова К.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Козловой Е.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осуждённой в совершении преступлений суд правомерно сослался на:

показания самой Козловой Е.А. о том, что что 9 сентября 2020 года вечером в магазине <данные изъяты> взяла с витрины упаковки кассет для бритья, розовую мягкую коробочку, сложила в пакет и вышла, не оплатив товар;

показания представителя потерпевшего Колывановой А.И. о размере причиненного <данные изъяты> ущерба;

показания свидетеля - сотрудника полиции <данные изъяты> об изъятии видеозаписи с камер наружного наблюдения;

показания свидетеля <данные изъяты> (соседа осуждённой), присутствующего осенью 2020 года в качестве понятого при обыске в комнате Козловой Е.А., которая сотрудникам полиции сообщила, что наркотические средства хранятся в душевой кабине перед входом в ее комнату; в указанном месте наркотические средства обнаружены не были, а в комнате в шкафу с вещами, во внутреннем кармане кофты обнаружены фольгированные пакеты с порошкообразным веществом серого цвета; у телевизора нарезанная фольга и электронные весы; все было упаковано и заверено подписями;

показания свидетеля <данные изъяты> (соседки осуждённой) о том, что Козлова Е.А. часто находилась в состоянии опьянения, предполагала, что та употребляет наркотические средства; к ней приходили в ночное время компании, мешали их отдыху; двери в секцию Козловой Е.А. всегда были закрыты; не видела, чтобы в отсутствие Козловой Е.А. к ней заходили незнакомые, обычно те громко стучали и кричали ее по фамилии;

показания свидетеля - оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по Пермскому краю <данные изъяты> согласно которым 23 сентября 2020 года около 14:35 Козлова Е.А. была задержана во дворе дома <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> с признаками наркотического опьянения; в отделении полиции она была досмотрена в присутствии понятых, запрещенных предметов при ней обнаружено не было; по поручению следователя совместно с Козловой Е.А. выехали в ее квартиру для производства обыска, поскольку имелись основания полагать, что там могут быть наркотические средства; обыск проводился с 17:30 до 18:28, при этом в шкафу в кармане кофты обнаружен полимерный прозрачный пакет с фольгированными свертками в количестве 10 штук, у телевизора - электронные весы, фольга; все это было изъято и упаковано;

показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что 21 сентября 2020 года к ней пришли <данные изъяты> и Козлова Е.А., со слов последней поняла, что те ездили за героином; Козлова Е.А. уединялась в комнате, предполагает, что там она могла фасовать наркотические средства, но весов у нее в комнате не было; обнаруженная в ходе обыска фольга ей не принадлежит; с ее согласия Козлова Е.А. оставила на временное хранение 5 пакетов с героином, поскольку опасалась, что дома ее могут проверить сотрудники полиции; на следующий день Козлова Е.А. наркотические средства в ее квартире не нашла; выяснилось, что <данные изъяты> их нашел и употребил; 23 сентября 2020 года они со <данные изъяты> пришли к Козловой Е.А., по ее просьбе все вместе, а также с другом Козловой Е.А. съездили и изъяли из тайника закладки наркотических средств; со слов Козловой Е.А. знает, что у той проблемы со зрением, но при встрече та нормально видела, могла читать текст;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что 21 сентября 2020 года по просьбе Козловой Е.А. сопровождал ее в поездке, ждал неподалеку от домов <данные изъяты>, куда Козлова Е.А. ушла одна; после ее возвращения вернулись в квартиру к <данные изъяты> где последняя вместе с Козловой Е.А. уединились в комнате, затем Козлова Е.А. ушла; на следующий день за тумбой возле кровати нашел свертки с героином, которые употребил в течение дня, <данные изъяты> об этом не сказал; Козлова Е.А. героин не нашла, после ее ухода он признался <данные изъяты> что употребил героин;

показания свидетелей <данные изъяты> содержание которых подробно изложено в приговоре;

а также на письменные материалы: протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, справки об исследовании и заключения судебных экспертиз.

Эти доказательства получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований не доверять им, в том числе по доводам кассационной жалобы, у суда не имелось, поскольку все они, включая показания свидетелей <данные изъяты> получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оснований для оговора осуждённой указанными лицами, а также иными свидетелями, не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, признаков фальсификации не содержат. Поэтому доводы кассационной жалобы о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Козлову Е.А. виновной в совершении инкриминируемых деяний и квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённой, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Учитывая, что виновность Козловой Е.А. в совершении этих преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы о том, что органом следствия и судом не установлено время совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков; о том, что к изъятому у нее дома наркотическому средству она отношения не имеет, оно могло остаться вещах матери после ее смерти либо быть подброшено иными лицами, в том числе <данные изъяты> которые в ее отсутствие могли свободно зайти в ее комнату в коммунальной квартире; об отсутствии доказательств того, что это наркотическое средство предназначалось для сбыта, поскольку изъятые в квартире весы и фольгу она использовала в бытовых и косметических целях, а на пакетиках нет ее биологических следов, на банковских картах и в сотовых телефонах - информации, связанной со сбытом наркотических средств, при этом количество пакетов с наркотическими средствами может свидетельствовать об удобстве для употребления, то есть фактически о недоказанности ее вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными.

Абсолютно аналогичные доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, отвергли их, как несостоятельные. Соглашается с этим и судебная коллегия.

Доводы осуждённой о том, что сотрудники полиции не имели права ее задерживать и производить личный досмотр, а факт нахождения ее в состоянии опьянения не мог являться основанием для возбуждения уголовного дела, не влияют на выводы о доказанности вины Козловой Е.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что личный досмотр был произведен в порядке ст.ст. 2.7, 2.10 КоАП РФ, а уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ возбуждено по факту обнаружения в ходе обыска в квартире Козловой Е.А. наркотического средства - героина, которое она намеревалась сбыть неустановленному кругу лиц - наркопотребителей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в кассационном порядке, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Вопреки доводам жалобы сотовые телефоны и банковские карты Козловой Е.А. были осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с УПК РФ; впоследствии указанные предметы возвращены владельцу.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Возражений против окончания судебного следствия в объеме представленных доказательств от участников процесса не поступило. Нарушения права на защиту осуждённой не допущено.

Наказание Козловой Е.А., как основное так и дополнительное, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление - и с ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, вид которого опасный, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Козловой Е.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осуждённой наказание полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Козловой Е.А. надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Козловой Е.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 августа 2021 года в отношении КОЗЛОВОЙ Евгении Анатольевны оставить без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка