Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5708/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В., Герасимова В.Г.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденного Большакова А.И.

защитника - адвоката Муртазина Ф.Т.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО14 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20 апреля 2001 года Тербунским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 июня 2001 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28 июня 2001 года Елецким городским судом Липецкой области (с учетом определения Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2001 года и постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 26 августа 2004 года) по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; освободившийся 20 марта 2004 года из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Правобережного районного суда г. Липецка от 10 марта 2004 года на не отбытый срок 2 года 4 месяца 25 дней;

- 31 августа 2004 года Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 18 мая 2011 года) по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 года), ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 года), ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 23 июня 2005 года Краснозоренским районным судом Орловской области (с учетом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 18 мая 2011 года) по ст. 150 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 119, ст. 119, ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет 2 месяцев лишения свободы; освободившийся 22 апреля 2013 года из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 9 апреля 2013 года на не отбытый срок 2 года 3 месяца 18 дней;

- 29 июля 2014 года Октябрьским районным судом г. Липецка Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в", ст, 158 ч. 3 п. "а", ст.158 ч. 3 п. "в", ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ" к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; освободившийся 15 мая 2017 года из мест лишения свободы па основании постановления Усманского районного суда Липецкой области от 2 мая 2017 года, которым не отбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменена ограничением свободы на тот же срок, с возложением ограничений;

- 12 сентября 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы; освободившийся из мест лишения свободы 11 июня 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному Большакову А.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и содержания под стражей с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В., выступления осужденного Большакова А.И., адвоката Муртазина Ф.Т., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков А.И. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 октября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Большаков А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательств, правовые позиции Верховного Суда РФ, постановления Конституционного Суда РФ, полагает их незаконными и необоснованными. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что ему незаконно инкриминировали деяние, предусмотренное п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку, согласно его показаниям, данным в судебном заседании, потерпевший ФИО7 перевел денежные средства в размере 2 500 рублей на его банковскую карту добровольно, за несообщение сотрудникам полиции о его противоправной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков, мобильный телефон у Никитенко он не похищал, а приобрел ранее у него в рассрочку, передав денежные средства в размере 3 000 рублей непосредственно после приобретения, позднее должен был передать остальные 6 000 рублей. Утверждает, что перцовый баллончик в отношении потерпевшего не применял, указывая в обоснование, что потерпевший Никитенко за медицинской помощью не обращался, следов действующего вещества у него ни на лице, ни на предметах одежды обнаружено не было, также не проведена экспертиза телесных повреждений Никитенко. Обращает внимание, что в основу приговора были положены противоречивые показания потерпевшего ФИО7, который состоит на учете в ПНД, проходит амбулаторное лечение. Полагает, что сведения сообщаемые потерпевшим вызывают сомнение, ввиду состояния его психического здоровья. Указывает, что суд не принял надлежащих мер для выяснения возможности дачи показаний потерпевшим по обстоятельствам дела. Полагает, что органами следствия недостаточно изучено вещественное доказательство мобильный телефон "Ксиаоми Редми С 9", который имеет существенное значение для дела, не выяснено с какого именно телефона потерпевший произвел транзакцию по перечислению 2500 рублей на карту Большакова. Приводит доводы о применении оперативными сотрудниками незаконных методов, оказании на него и на его супругу психологического давления, применении угроз о незаконном привлечении к уголовной ответственности. Просит отменить судебные решения, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Р.А. Сагова опровергает ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Виновность осужденного Большакова А.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

-показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он позвал к себе в гости по адресу: г, Москва, <адрес> ФИО1, с которым вместе работал для того, чтобы отдохнуть и выпить алкогольные напитки. В тот же день, примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 вместе с супругой пришел к нему в квартиру, где они совместно начали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО1, достал перцовый баллончик и под угрозой физической расправы, обещая распылить перцовый баллончик в его сторону, заставил его перевести 2 500 рублей ему на банковскую карту АО "Тинькофф" через мобильное приложение "Сбербанк" со своей банковской карты ПАО "Сбербанк". После того, как он перевел денежные средства ФИО1, последний распылил перцовый баллончик ему в лицо и сказал, что забирает его мобильный телефон марки "Ксиаоми ФИО12 9", испугавшись высказанных ФИО1 угроз расправой, которые он воспринял реально, поскольку ФИО1 ранее говорил ему, что отбывал наказание за убийство человека, он передал ФИО1 свой мобильный телефон, после чего тот со своей женой ушли из его квартиры.

- свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с ФИО1, изобличив последнего в совершенном в отношении него преступлении, в результате которого были похищены деньги и мобильный телефон;

-показаниями свидетеля Большаковой Т. А., данных на предварительном следствии, которые были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что 15 октября 2020г. она совместно со своим супругом Большаковым А.И. пошла в гости к ФИО7 По пути они приобрели в магазине спиртные напитки и в как-то момент Большаков А.И. попросил дать ему имевшийся у нее перцовый баллончик с перцовым газом, на что она согласилась и отдала ему баллончик "Шок", который последний положил в карман куртки. В квартире ФИО7 они распивали алкогольные напитки, при этом увидели, что у последнего есть мобильный телефон черно-синего цвета, марки "Ксиоми Редми". Во время распития спиртного Большаков А.И. достал перцовый баллончик с перцовым газом из кармана и направил его на ФИО7 и, угрожая потерпевшему тем, что распылит баллончик в его с в сторону, заставил ФИО7, перевести Большакову А.И. на банковскую карту денежные средства в размере 2 500 рублей. Испугавшись угроз Большакова А.И. и газового баллончика, потерпевший через приложение Сбербанк-онлайн перечислил денежные средства на принадлежащую ее мужу банковскую карту. Затем Большаков А.И. решилпохитить принадлежащий ФИО7 мобильный телефон, продолжая угрожать ему физической расправой и распылением перцового баллончика. Услышав это, ФИО7 испугался за свою жизнь и начал кричать, после этого Большаков А.И. распылил ФИО7 в лицо газовым баллончиком и сказал, что забирает у него мобильный телефон. Затем ФИО1 забрал телефон, и они ушли из квартиры.

Кроме вышеприведенных показания потерпевшего и свидетеля, вина осужденного Большакова А.И. подтверждается письменными доказательствами: - заявлением потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности Большакова А.И., который 15 октября 2020г., находясь по адресу: <адрес>, угрожая ему перцовым баллончиком и распылив его, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки "Ксиаомин Рэдми 9С" стоимостью 8 990 рублей, а также заставил перевести денежные средства в размере 2 500 рублей на его банковскую карту;

- протоколом личного досмотра Большакова А.И. от 23 октября 2020г. из которого следует, что у него по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета марки "Xiaomi" (Ксиаоми) модели "Readmi 9С" (Рэдми 9Си) IMEI 1: N, IMEI 2: N, похищенный им у потерпевшего ФИО7, а также банковская карта АО "Тинькофф Банк" N. При этом, Большаков А.И. пояснил, что данный мобильный телефон ему не принадлежит;

-протоколом личного досмотра ФИО9, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят перцовый баллончик марки "ШОК" ООО НТЦ "Хитон";

-протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО7 опознал среди однородных предметов перцовый баллончик марки "ШОК" ООО НТЦ "Хитон", пояснив, что данным баллончиком ФИО1 угрожал ему и распылил в его сторону, после чего забрал мобильный телефон;

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 коробки от похищенного у него мобильного телефона и кассового чека о его покупке, которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; иными материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре, Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Большкова А.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшего Никитенко последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Причин для оговора Большакова А.И. потерпевшим судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности. Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось оснований и они правомерно положены основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то факт, что потерпевший состоит на учете у психиатра, не является основанием для признания его показаний не достоверными, поскольку сомнений в его психическом состоянии, а также способности давать показания по делу, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия, не возникло. В связи с этим, оснований для направления запросов в больницу по поводу психического состояния потерпевшего и проведении в отношении него экспертизы, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как в данном случае имело место открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание Большакова А.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, негативно влияющих на назначение наказания и не предусмотренных законом, судом не учитывалось, формулировок, ставящих под сомнение законность приговора, не допущено.

Суд, учитывая характер, общественную опасность преступления, а также данные о личности Большакова А.И., обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, которые обоснованно признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии с нормами РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка