Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 7У-5707/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.,

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Тимушевой И.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.06.2021 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Тимушевой И.С., защитника - адвоката Коваленко Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.06.2021

Тимушева И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая

осуждена за совершение 24 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; за каждое из двадцати четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения Тимушевой И.С. на период апелляционного обжалования приговора в виде о невыезде о надлежащем поведении изменена, Тимушева И.С. заключена под стражу в зале суда. Время содержания осужденной Тимушевой И.С. под стражей в период с 07.06.2021до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима. Зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания Тимушевой И.С. под стражей на стадии предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших. С Тимушевой И.С. в счет возмещения имущественного ущерба взыскано в пользу ФИО7 - 35 000 рублей, ФИО8 -15000 рублей, ФИО9 - 30000 рублей, ФИО10 - 188000 рублей, ФИО11 - 201000 рублей, ФИО12 -25000 рублей, ФИО13 - 100 000 рублей, ФИО14 -67000 рублей, ФИО15 -60000 рублей, ФИО16 -35 000 рублей и 131000 рублей, ФИО17 - 93 000 рублей, ФИО18 - 36 000 рублей, ФИО19 -199 000 рублей, ФИО20 - 25 000 рублей, ФИО21 - 24 000 рублей, ФИО22 - 23 000 рублей, ФИО23 - 45 000 рублей, ФИО24 - 24 000 рублей.

Сохранен арест, наложенный постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства Тимушевой И.С.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда Тимушева И.С. признана виновной и осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также за совершение двадцати четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Тимушева И.С., не соглашается с состоявшимися судебными решениями в связи с суровостью назначенного наказания.

Ссылаясь на нормы уголовного законодательства, считает, что судами не дано должной оценки смягчающим наказание обстоятельствам. Указывает, что она сразу признала вину и активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений; ею лично написаны явки с повинной в 3 преступлениях; в суд первой и апелляционной инстанций предоставлено гарантийное письмо с места работы, куда ее принимают на официальную ставку преподавателя; судам были представлены оригиналы чеков и расписок от потерпевших о частичной выплате сумм ущерба; были представлены ходатайства потерпевших с просьбой не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы; потерпевшие сами спровоцировали преступление; она является единственным опекуном у своей пожилой матери; уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что имеются основания для применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что она не имела намерения не исполнять свои обязательства перед потерпевшими, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла, направленного на хищение чужого имущества; в 8 эпизодах обещанные потерпевшим документы (дипломы о высшем образовании) были отданы им; в остальных эпизодах свои обязательства перед потерпевшими не были исполнены в связи с задержанием и арестом.

Полагает, что при вынесении приговора судом не соблюдены требования ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд не следовал принципу презумпции невиновности и все сомнения истолковал в пользу обвинения. Считает, что судами не были приняты во внимание существенные нарушения УК и УПК, допущенные на стадии следствия и разбирательства: в 8 эпизодах была предъявлена ч. 2 ст. 159 УК РФ, а должна быть ст. 327 УК РФ; наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление впервые только при наличии отягчающих обстоятельств, она же ранее не судима, отягчающих обстоятельств не имеется; нарушены ст.ст. 182, п.п. 2,3,4 ст. 164 УПК РФ, так как обыск проходил в ночное время; нарушены ст. 312 УПК РФ - приговор от ДД.ММ.ГГГГ вручен ей ДД.ММ.ГГГГ; нарушен п. 1.1, п. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; нарушен п. 3 ст. 186 УПК РФ - контроль и запись переговоров осуществлялось до возбуждения уголовного дела, но ходатайство следователя и постановление суда об этом решении ей предъявлено не было и в уголовном деле их она не видела; нарушена ст. 29 УПК РФ при производстве выемки предметов и документов; в нарушении ст. 64.1 УПК РФ обыск проведен без участия специалиста.

Считает, что судами не дано должной оценки ее личности, в материалах дела имеется множество грамот и благодарностей, по месту работы она характеризовалась исключительно положительно; отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют; она сожалеет о содеянном и принесла извинения потерпевшим.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО25 просила жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Уголовное дело в отношении Тимушевой И.С. рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как видно из материалов уголовного дела, Тимушева И.С. с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме, то есть согласилась со всеми фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, целью и мотивом совершения преступления, юридической оценкой содеянного, заявленными гражданскими исками, своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое при рассмотрении уголовного дела поддержала, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Таким образом, судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждённая Тимушева И.С. не оспаривает того, что она добровольно согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; что в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Тимушева И.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (24 преступления) и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласилась Тимушева И.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденной квалифицированы с учетом изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела, с которыми Тимушева И.С. согласилась.

Доводы, изложенные осужденной в кассационной жалобе о том, что она не имела намерения не исполнять свои обязательства перед потерпевшими, отсутствием у нее умысла на хищение чужого имущества, о неправильной квалификации ее действий по 8 преступлениям, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, не подлежали оценке в силу ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, судом обоснованно установлено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание: явок с повинной, наличие хронических заболеваний у осужденной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение ущерба нескольким потерпевшим. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, в том числе указанных в кассационной жалобе, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, положения ч. 5 ч. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного Тимушевой Н.С. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы, оснований с ними не соглашаться у суда кассационной инстанции основания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Тимушевой И.С. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.06.2021 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 24.08.2021 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Бушта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка