Дата принятия: 18 июля 2022г.
Номер документа: 7У-5695/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2022 года Дело N 7У-5695/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Мингазина И.И.,
судей Янковской О.Н., Иваницкого И.Н.,
при секретаре Трофимовой Д.А.,
с участием прокурора Утемова А.И.,
защитника - адвоката Абамеликова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. и кассационной жалобе потерпевшей Кузьминой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года в отношении
Гордиенко Константина Васильевича, родившегося <данные изъяты> несудимого,
который по приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 июля 2021 года, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, признан виновным в убийстве <данные изъяты> и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года приговор отменён, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. В отношении Гордиенко К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления прокурора Утемова А.И., поддержавшего доводы кассационного представления и жалобы, а также адвоката Абамеликова А.Е. об оставлении представления и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Гордиенко К.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти <данные изъяты> совершенное 26 августа 2016 года в г. Ханты-Мансийске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал на необоснованность отклонения ходатайств адвоката о вызове и допросе свидетелей при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом не учел, что заявленное ходатайство является немотивированным. Кроме того, свидетели, о допросе которых ходатайствовал защитник, не имеют отношения к событию преступления, не являются его очевидцами, владеют информацией о нём со слов третьих лиц, являются близкими лицами для Гордиенко К.В., в связи с чем могут пояснить только данные, характеризующие подсудимого, которые не подлежат исследованию в судебном заседании с участием присяжных заседателей в силу ч. 8 ст. 335 УПК РФ. Обращает внимание также на то, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип независимости судей, указав в своем решении о необходимости допроса лиц.
В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> также выражает несогласие с обжалуемым решением, ссылаясь на его незаконность и немотивированность, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационном представлении. На основании изложенного, просит об отмене апелляционного определения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения уголовно-процессуального закона по делу допущены.
В силу ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В случае отмены обжалуемого судебного решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в апелляционном определении суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого.
Обжалуемое апелляционное определение не отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.
В качестве основания для отмены приговора в отношении Гордиенко К.В., постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции указал на нарушение принципа состязательности сторон, выразившееся в отклонении председательствующим ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей <данные изъяты> допрошенных в ходе предварительного следствия.
Вместе с тем, делая вывод о незаконном ограничении защиты в праве на представление доказательств, суд апелляционной инстанции оставил без внимания положения ст. ст. 334, 335 УПК РФ, устанавливающих особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей: в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Признавая решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе указанных выше свидетелей незаконным, суд апелляционной инстанции не учел, что заявленное защитником ходатайство не содержало указания на известные свидетелям обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей и оценке с их стороны.
<данные изъяты> не являлись очевидцами преступления, а указанное защитником обоснование необходимости их допроса - получение сведений о личности подсудимого и о состоянии потерпевшего после преступления при его госпитализации - неприемлемо в силу установленных законом ограничений для обстоятельств, подлежащих исследованию в суде присяжных.
Оставлено без внимания суда апелляционной инстанции и то обстоятельство, что после установления порядка исследования доказательств стороны защиты в последующем ни адвокат, ни подсудимый более не заявляли о необходимости вызова и допроса данных свидетелей, в том числе в отсутствие присяжных заседателей, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые к тому времени были представлены сторонами.
Вывод о нарушении состязательности сторон сделан также без учёта того, что защита не предпринимала самостоятельных мер к обеспечению явки свидетелей в суд для их допроса в отсутствие присяжных заседателей и не ходатайствовала перед судом об оказании содействия в этом.
Кроме того, апелляционное определение не содержит суждений о том, каким образом решение суда об отказе в допросе заявленных стороной защиты свидетелей повлияло или могло повлиять на вердикт присяжных заседателей либо в целом на разрешение уголовного дела, с учетом того, что данные лица не являлись свидетелями преступления и не обладали сведениями, подлежащими исследованию в присутствии присяжных заседателей, а об их допросе по иным обстоятельствам, которые могли быть исследованы судом в отсутствие присяжных заседателей, сторона защиты не просила.
Отсутствие в решении суда второй инстанции предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ оснований для отмены приговора наряду с выводами, не основанными на уголовно-процессуальном законе, противоречащими материалам дела, сделанными без учёта значимых обстоятельств и особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что влечёт отмену апелляционного определения и передачу уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2021 года в отношении Гордиенко Константина Васильевича отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
