Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 7У-5692/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А.,

судей Замарацкой Е.К., Кротовой Л.В.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Мишина И.А. на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Мишина И.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Цапленкова Ю.К., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Мишина И.А. без удовлетворения, а судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года

Мишин Иван Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,-

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2021 года приговор в отношении Мишина И.А. оставлен без изменения.

Мишин И.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории г. Санкт-Петербурга во время при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Мишин И.А. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на непричастность к преступлению, так как в ночь перед смертью ФИО10 с 1 июля 2020 года по 2 июля 2020 года он спал у себя в комнате и каких-либо звуков, подтверждающих, что в комнате происходят противоправные действия, он не слышал, уже утром обнаружил ФИО10 избитым, какой-либо вред здоровью ФИО10 не причинял, с погибшим они проживали в одной комнате и состояли в хороших отношениях.

Ссылается на то, что явка с повинной была написана под давлением сотрудников полиции; в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей; место совершения преступления и время смерти экспертом определено неверно; в комнате отсутствуют следы борьбы; при его задержании и в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона; сотрудники полиции заставили его подписать незаполненный бланк протокола задержания; в материалах дела не пронумерованы страницы; отсутствует видеозапись с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции; табурет в его квартире сломали сотрудники полиции с целью создания видимости борьбы, согласно составленной по результатам осмотра места происшествия фототаблице, табурет не был сломан. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

Заместитель прокурора Колпинского района г. Санкт-Петербурга Атаманенко Д.В., опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Мишина И.А., считает их необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений требований закона по настоящему делу не допущено.

Доводы жалобы осуждённого о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки в кассационном порядке, поскольку в соответствии со статьёй 4011 УПК РФ суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы жалобы осуждённого Мишина И.А. о непричастности к совершению преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с приведением оснований, указанных в приговоре и апелляционном определении.

Выводы суда о виновности Мишина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности первоначальными показаниями самого осуждёФИО2 Мишина И.А. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 3 июля 2020 года и от 1 сентября 2020 года, из которых следует, что 30 июня 2020 года во время произошедшего конфликта, он нанёс ФИО10 удары ножкой от табурета по туловищу, в область головы, по рукам; 1 июля 2020 года во время возникшего конфликта он нанёс ФИО10 удар в нос, из которого пошла кровь, затем нанёс пощёчины по лицу; 2 июня 2020 года увидел ФИО10, лежащего на полу, отнёс на кровать, затем позвонил в скорую помощь, так как он не подавал признаков жизни; во время произошедших событий они находились дома вдвоём (т. 2 л.д. 102-106, т. 2 л.д. 110-111, 112-114); явки с повинной от 3 июля 2020 года; показаниями свидетелей ФИО9, согласно которым в комнату, где проживали Мишин И.А. и ФИО10, в гости никто не приходил; свидетеля ФИО11; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> посёлка <адрес> Санкт-Петербурга обнаружен труп ФИО10; в квартире имеются многочисленные пятна крови, в том числе в виде брызг на потолке и стенах кухонного помещения, на лестничном марше и лестничной площадке следов крови не обнаружено; заключениями экспертов об обнаружении на ножке табурета, вырезе линолеума, фрагменте фольги, подушке, наволочке, тапках, шлёпанцах, вырезе шторы, полотенце, футболках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, крови ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и локализации причинённых потерпевшему ФИО10 телесных повреждений и причине его смерти; криминалистическими экспертизами; другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора в обоснование выводов о виновности Мишина И.А. показания осуждённого, данные на стадии предварительного следствия, в которых он подробно изложил неизвестные органам следствия сведения об обстоятельствах совершённого им деяния, о механизме и локализации нанесённых потерпевшему телесных повреждений, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника. Мишину И.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе возможность использования данных показаний в качестве доказательств по делу. При этом никаких замечаний о нарушении прав ни Мишин И.А., ни его защитник не заявляли. Протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, с участием защитника.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона сотрудником полиции при задержании Мишина И.А., использовании незаконных методов ведения следствия, в том числе при получении явки с повинной, в ходе допросов, в материалах уголовного дела не содержится.

Данные показания Мишина И.А. подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертов.

Из заключения судебно-медицинского эксперта и показаний эксперта Лаптухиной О.А. в судебном заседании, следует, что ФИО10 причинена тупая сочетанная травма тела - головы, груди, живота, таза, верхних и нижних конечностей, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, в период с 22 часов 30 минут 1 июля 2020 года по 04 часа 30 минут 2 июля 2020 года, и не могла наступить позже 04 часов 30 минут 2 июля 2020 года. Установленные на трупе ФИО10 повреждения не являются характерными для образования при падении с высоты собственного роста, образовались в результате травмы тупым предметом (предметами).

Согласно заключениям экспертов, на ножке табурета, вырезе линолеума, фрагменте фольги, подушке, наволочке, тапках, шлёпанцах, вырезе шторы, полотенце, футболках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО10

Вопреки доводам жалобы осуждённого, заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы судебно-медицинских экспертов по поставленным вопросам научно обоснованы, аргументированы и сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется. Заключения экспертов оценены судом наряду с другими доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого.

Оснований к оговору осуждённого свидетелями, в их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Мишина И.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения. Доводы жалобы осуждённого о неверном установлении места совершения преступления опровергаются исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, в том числе показания Мишина И.А., как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также показания свидетелей, на которые имеются ссылки в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Доводы осуждённого Мишина И.А. об отсутствии мотива, о непричастности к причинению тяжкого вреда потерпевшему ФИО10, повлекшего смерть потерпевшего, получили надлежащую оценку в приговоре суда с приведением мотивов их несостоятельности.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности осуждённого Мишина И.А. в совершении преступления. Вопреки доводам жалобы Мишина И.А., отсутствие следов борьбы в месте совершения преступления и видеозаписи с нагрудного видеорегистратора сотрудника полиции ФИО11, не свидетельствует о его невиновности и не ставит под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора. Как видно из материалов уголовного дела, согласно ответу ОМВД на запрос суда, записи с нагрудного видеорегистратора, а также с камер наружного видеонаблюдения были уничтожены по истечении срока хранения.

Вывод суда о наличии у Мишина И.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 мотивирован в приговоре.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого Мишина И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Как правильно указал суд в приговоре, характер, локализация, количество неоднократно причинённых Мишиным И.А. телесных повреждений ФИО10, в область расположения жизненно важных органов - голову, туловище, поведение осуждённого после совершения преступления, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Мотивы о необходимости исключения из предъявленного Мишину И.А. обвинения квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Мотив установлен судом правильно - на почве личных неприязненных отношений к ФИО10 По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий осуждёФИО2. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, действия Мишина И.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, а также для признания их недопустимыми, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Вопреки доводам жалобы, материалы дела имеют нумерацию и опись документов, находящихся в деле.

Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

С учётом выводов комиссии экспертов психиатров Мишин И.А. признан судом вменяемым.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные стороной защиты ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним были приняты правильные решения. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

При назначении Мишину И.А. наказания суд учёл требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства: явку с повинной, отсутствие судимости, состояние его здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер.

Наказание Мишину И.А. за совершённое преступление назначено с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Мишина И.А. приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого с указанием в апелляционном определении мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы и аргументированы в апелляционном определении по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе.

Апелляционное определение является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения состоявшихся в отношении Мишина И.А. судебных решений в кассационном порядке, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого Мишина И.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мишина Ивана Анатольевича на приговор Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка