Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 7У-5690/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р.,

судей Уланова К.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Каревой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Олченова А.Ф. в интересах осужденного Танашева А.-С.М. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Танашева А.-С. М., адвоката Живарева В.В., просивших об изменении приговора и апелляционного определения, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года

Танашев А.-С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Алтай, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Танашева А.-С. М. под стражей с 21 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года приговор оставлен без изменения.

Танашев А.-С. М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Олченов А.Ф. выражает несогласие с судебными решениями, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Танашева А- С.М. умысла на сбыт наркотических средств. Каких- либо данных о его устойчивых связях с поставщиками или потребителями наркотических средств не имеется. Обращает внимание на то, что изначально сообщив работникам правоохранительных органов о том, что наркотические средства приобретены с целью сбыта, Танашев А.-С.М. оговорил себя, рассчитывая смягчить ответственность. Полагает, что судом в нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не дано в полном объеме оценки имеющимся доказательствам. Ссылается на нарушение права на защиту осужденного, обусловленное необеспечением участия в судебном переводчика. По изложенным основаниям просит судебные решения пересмотреть, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Танашева А- С.М. смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Меликянц Л.В. находит приговор и апелляционное определение законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Заявленное Танашевым А.-С.М. в заключительной части судебного следствия ходатайство об обеспечении участия переводчика обоснованно расценено судом как злоупотребление процессуальным правом и оставлено без удовлетворения с учетом тех обстоятельств, что осужденный родился и проживает на территории Российской Федерации, получил образование на русском языке, имеет диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации "медицинский брат", проходил службу в Вооруженных Силах РФ, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания давал показания, заявлял ходатайства, составлял документы и общался на русском языке, что свидетельствует о том, что русским языком осужденный владеет в достаточной степени для того, чтобы понимать ход и результаты судебного разбирательства.

Виновность Танашева А.-С.М. в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку согласно требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела. При этом суд указал в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 309 УПК РФ.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Версия осужденного о невиновности в преступлении, приведенные в ее обоснование доводы о хранении наркотического средства, принадлежащего иному лицу, о неосведомленности о содержании упаковок проверены и признаны несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе, первоначальными пояснениями Танашева А.-С.М., данными при его задержании, досмотре, проведении с его участием осмотра места происшествия и изъятии сделанной им закладки с наркотическим средством, показаниями свидетелей, результатами оперативно- розыскных мероприятий, согласно которым правоохранительные органы располагали информацией о причастности Танашева А.-С.М. к сбыту наркотических средств. Судом не установлено оснований для самооговора Танашева А.-С.М., а также для оговора его со стороны свидетелей, из представленных материалов уголовного дела данных обстоятельств также не усматривается.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что о направленности умысла Танашева А.-С.М. на сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические обстоятельства, общий объем наркотика, его расфасовка по многочисленным удобным для хранения в условиях улицы сверткам с одинаковой массой вещества, выбор места проведения закладки, отсутствие сведений о том, что Танашев А.-С.М. является потребителем наркотических средств.

Действия Танашева А.-С.М. с учетом установленных фактических обстоятельств судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Танашеву А.-С.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование Танашевым А.-С.М. расследованию и раскрытию преступления, частичное признание обстоятельств преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, возраст, наличие профессионального образования, близких родственников, имеющих тяжелые заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду при назначении наказания применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости исправления Танашева А.-С.М. только в условиях изоляции от общества, невозможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Танашеву А.-С.М. наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах доводы проверены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену либо изменение в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Олченова А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года в отношении Танашев А.-С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Олченова А.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка