Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 7У-5690/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Поспелова Д.Г., Субботина А.А.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Катырева С.В., его защитника - адвоката Жидких И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Катырева С.В. и адвоката Жидких И.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года и приговора Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 31 мая 2021 года, которым

Катырев Сергей Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Катырева С.В. под стражей с 26 апреля 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей <данные изъяты> о взыскании с Катырева С.В. в ее пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2021 года приговор изменен: объяснения Катырева С.В. от 25 апреля 2020 года и его устные пояснения сотрудникам полиции признаны в качестве явки с повинной, констатировано активное способствование осуждённого раскрытию и расследованию преступления, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем смягчено наказание, назначенное Катыреву С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, до 8 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Поспелова Д.Г., выслушав выступление осуждённого Катырева С.В., адвоката Жидких И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Масалимова Р.Р., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Катырев С.В. признан виновным и осуждён за убийство <данные изъяты> в период с 24 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Катырев С.В. выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта N 57 от 29 апреля 2020 года, согласно которому обнаруженные у Катырева С.В. повреждения могли возникнуть в ходе самообороны. Полагает, что суд необоснованно сослался на заключение эксперта <данные изъяты> N 133 от 04 августа 2020 года, поскольку оно противоречит заключению эксперта N 57 и заключению специалиста ООО НИИСЭ "СТЭЛС" <данные изъяты> N 80м/3/21 от 20 марта 2021 года, из которых следует, что повреждения потерпевшему <данные изъяты> были причинены при обстоятельствах указанных Катыревым С.В. Обращает внимание на то, что выводы суда об умышленном причинении смерти потерпевшему, является ошибочным, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств. Заявляет, что судом не дана надлежащая оценка тому, что он сам в ходе самообороны получил телесные повреждения. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Ситников Д.А. и потерпевшая Катырева С.В. полагают обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Жидких И.Н. также считает судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы судов о виновности ее подзащитного в умышленном убийстве основаны на предположениях и сделаны без учета обстоятельств, при которых Катырев С.В. отобрал нож у сына и нанес им удары. Утверждает, что без должного исследования и внимания судов остался вопрос имел ли ее подзащитный возможность осуществлять свою защиту менее опасными для нападавшего средствами. Полагает, что заключение эксперта N 133 от 14 августа 2020 года носит предположительный характер. Обращает внимание на то, что судами не принято во внимание заключение специалиста, предоставленное стороной защиты, которое подтверждает версию защиты об обороне. Заявляет, что, судами были необоснованно отклонены неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы по вопросу о возможности причинения ранений потерпевшему изъятым в ходе предварительного следствия ножом. Просит судебные решения в отношении Катырева С.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (ред. от 01 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо выполнять требования ст.ст. 389.28 - 389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основанием для этого. Решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения также должно быть мотивированным.

Из норм гл. 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июля 2004 года N 237-О, следует, что суд апелляционной инстанции должен привести в постановлении (определении) обоснованные, убедительные, основанные на законе и материалах уголовного дела мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в постановлении (определении) доказательства, в силу которых эти выводы признаны неправильными или несущественными.

Вышеуказанному смыслу закона апелляционное определение не отвечает, поскольку, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции своих выводов относительно правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законов не привёл.

Признавая доказанной вину Катырева С.В. в убийстве <данные изъяты> суд перовой инстанции в приговоре сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на:

показания потерпевшей Катыревой С.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения между ее бывшим мужем и сыном постоянно происходили конфликты, перерастающие в драки, инициаторами которых были и осужденный и погибший;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков между Катыревым С.В. и <данные изъяты> произошел конфликт, в ходе которого <данные изъяты> ударил сидящего рядом <данные изъяты> по лицу, отмечает, что в состоянии опьянения <данные изъяты> становился агрессивным и мог схватиться за нож;

показания свидетелей <данные изъяты> также пояснивших об обстоятельствах произошедшего, в том числе сообщивших, что в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты> становился агрессивным и ранее в таком состоянии причинял телесные повреждения другим людям;

показания свидетелей <данные изъяты> также пояснивших об обстоятельствах произошедшего преступления и возможной причастности Катырева С.В. к его совершению;

показания эксперта <данные изъяты> подтвердившего в судебном заседании выводы своего заключения;

протоколами осмотров места происшествия, в том числе осмотра трупа;

постановления и протоколы о получении образцов для сравнительного исследования;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 133 от 02 июня 2020 года, согласно которому смерть <данные изъяты> наступила в результате причинения совокупности телесных повреждений, в том числе колото-резанного ранения шеи с повреждением сонной артерии, и развившегося в результате этого острого малокровия жизненно важных органов, относящегося, по признаку опасности для жизни в момент причинения, к тяжкому вреду здоровью;

заключение судебно-медицинской экспертизы N 416 от 30 июня 2020 года, которым установлена возможность причинения ран потерпевшему клинком ножа, изъятым при осмотре места происшествия;

заключение судебно-медицинской генетической экспертизы N 461 от 03 июля 2020 года, которой установлено наличие на одежде Катырева С.В. следов крови <данные изъяты>

протокол осмотра предметов, а также иные доказательства, с подробным изложением их содержания и анализа.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, и отвергая довод апелляционной жалобы осуждённого Катырева С.В. о самообороне, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в вечернее время 24 апреля 2020 года, в ходе совместного распития спиртных напитков, между Катыревым С.В. и <данные изъяты> произошел конфликт, который дважды перерастал в обоюдный обмен ударами и борьбу. В ходе указанного конфликта, носившего положительный характер, погибший <данные изъяты> замахивался на осуждённого Катырева С.В. сначала табуретом, а потом молотком, но его действия в обоих случаях прекращались иными лицами, проявляя немотивированную агрессию <данные изъяты> причинил телесные повреждения <данные изъяты> не принимавшему участия в конфликте.

Указанные обстоятельства, наряду с показаниями <данные изъяты> о склонности <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения к агрессии и причинению телесных повреждений, в совокупности с заключениями экспертиз N 57 от 29 апреля 2020 года и N 391 от 10 июня 2020 года об обнаружении у осуждённого Катырева С.В. резаной раны предплечья и обнаружении на клинке и рукоятке от ножа, изъятого на месте совершения преступления, генетического материала, произошедшего от <данные изъяты> а на осколках от рукоятки ножа - суммарного профиля ДНК <данные изъяты> и Катырева С.В., надлежащей оценки судом апелляционной инстанции не получили. Версия стороны защиты о том, что оставшись наедине, продолжая вести себя агрессивно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, <данные изъяты> напал на Катырева С.В. с ножом и дальнейшие действия осужденного были продиктованы необходимостью обороны, объективно и всесторонне проверена не была.

При таких данных, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и принятию различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционной жалобы осужденного.

Ненадлежащая оценка судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы, может сказаться на правильности применения уголовного закона как в части квалификации содеянного осужденным, так и при решении вопроса о назначении ему наказания.

Ввиду того, что исследование доказательств их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством отнесены как к компетенции суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в кассационном определении, доводы кассационной жалобы, принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении Катырева Сергея Владимировича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка