Определение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 7У-5687/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соколовой Е.С.,

судей Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Михеевой Д.Ю.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

потерпевших - ФИО17, ФИО5, ФИО6,

осужденного Гришина А.С.,

защитников - адвокатов Юрова Ю.А., Асташиной Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гришина А.С. и его адвокатов Юрова Ю.А., Асташиной Н.Г. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., потерпевших ФИО17, ФИО5, ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, выслушав выступление осужденного Гришина А.С. и его защитников - адвокатов Юрова Ю.А., Асташину Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 16 июня 2021 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей,

Гришин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с отсутствием события преступления. Признано в соответствии с главой 18 УПК РФ за Гришиным А.С. право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, восстановление иных прав в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Гришина А.С. в пользу ФИО17 денежные средства в сумме 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 8 сентября 2021 года приговор изменен:

в резолютивной части приговора указано о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска ФИО17 в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Гришин А.С. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает инкриминируемое ему преступление, полагает, что вина его не доказана, уголовное дело сфабриковано; считает, что незаконно отказано в ходатайстве о его допросе первым; отмечает, что при допросе потерпевшая ФИО17 и свидетель ФИО21 высказывались негативно в адрес осужденного и давали характеристику свидетелям, а именно ФИО22 и ФИО23, однако, председательствующий не делал им замечаний и не обращался к присяжным с разъяснениями; отмечает, что государственный обвинитель и присяжный заседатель являлись однофамильцами; ссылаясь на показания свидетелей обращает внимание на отсутствие ссадин и гематом у потерпевшего, вместе с тем их наличие в заключении эксперта при исследовании трупа; полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе сотрудников полиции ФИО24, ФИО25 и ФИО26, об оглашении показаний ФИО27, ФИО28 - в связи существенными противоречиями в показаниях; излагает показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО29 и дает им собственную оценку; указывает об оговоре со стороны ФИО30, о самообороне с его стороны. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, исключить моральный и материальный вред.

В кассационной жалобе адвокат Юров Ю.А. в интересах осужденного Гришина А.С., выражает несогласие с судебными решениями, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, считает, что они подлежат отмене, а дело- передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что со стороны потерпевших, а именно ФИО17, ФИО8, ФИО5 в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей имели место недопустимые (более 25 раз) высказывания в отношении личности Гришина А.С. и также защитника Асташиной Н.Г., чем было оказано незаконное воздействие на коллегию, с целью опорочить и вызвать предубеждение к подсудимому и стороне защиты в целом, но председательствующий должным образом не отреагировал на допущенные нарушения; излагает ход судебного заседания и дает свою оценку; отмечает, что стороне защиты было запрещено участвовать в исследовании доказательств, поскольку на тот момент исследовались доказательства представленные стороной обвинения, указывая на то, что сторона защиты не смогла высказать свою позицию при присяжных, не вторгалась в последовательность или порядок предъявления стороной обвинения своих доказательств, а лишь хотела воспользоваться правом на участие в исследовании доказательств, которые были предложены на обозрение суда и присяжных; полагает, что необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в допросе сотрудников полиции в присутствии присяжных. Оспаривает квалификацию инкриминируемого Гришину А.С. преступления, указывая, что со стороны Гришина А.С. имела место оборона от непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, которая выражалась, в частности, в избиении ФИО17 осужденного, в высказываниях о намерении причинить Гришину А.С. смерть и вред здоровью опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия - ножа.

В кассационной жалобе адвокат Асташина Н.Г. в интересах осужденного Гришина А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что осужденный Гришин А.С. никакого преступления не совершал, не причинял ФИО31 умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть, а только оборонялся от действий ФИО32; показания осужденного с момента первого допроса неизменны, последовательны; излагает события произошедшие между ФИО33 и Гришиным и дает собственную оценку; об оговоре со стороны ФИО34 и ФИО35 осужденного, о противоречивости их показаний; излагает показания свидетеля ФИО36, которые не противоречат показаниям осужденного; указывает об отсутствии равенства и состязательности сторон в судебном заседании, обвинительном уклоне; отмечает, что председательствующим не было сделано замечаний ФИО37 о негативных высказываниях в адрес осужденного, а также ФИО38 при негативных высказывания в адрес свидетелей ФИО39 и ФИО40 и не обратился к присяжным, чтоб данные сведения они не принимали во внимание при вынесении вердикта; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств защиты; полагает, что коллегия присяжных заседателей отвечая на различные вопросы в вопросном листе, одни и те же обстоятельства признала как доказанными, так и не доказанными, а председательствующий не воспользовался ч. 2 ст. 345 УПК РФ и не предложил присяжным заседателям внести уточнения в вердикт, т.е. вынесен противоречивый вердикт присяжных; излагает выводы заключения экспертов и дает им собственную оценку. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гришина А.С., его защитников потерпевшая ФИО17 приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб не имеется.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Гришина А.С., адвокатов Асташиной Н.Г., Юрова Ю.А. государственный обвинитель Земляницин Е.И. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, поданных на жалобы возражениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 327, 328 УПК РФ, равно как с соблюдением ч. 1 ст. 329 УПК РФ произведена замена присяжных заседателей запасными.

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право провести опрос кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, после чего заявить отводы. Сторона защиты реализовала свое право на мотивированные и немотивированные отводы, подтвердив свое доверие иным кандидатам, претендовавшим в данной стадии отбора на включение в состав коллегии присяжных заседателей, в том числе присяжному заседателю ФИО11 - однофамилице государственного обвинителя ФИО12 Правом на заявление отвода указанному присяжному заседателю не воспользовалась сторона защиты и на более поздней стадии судебного заседания в порядке ст. 61 УПК РФ. Не заявляли о наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу как присяжный заседатель ФИО11, так и государственный обвинитель ФИО12

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства, в том числе от осужденного и его защитников, не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, проявлении предвзятого отношения к Гришину А.С., об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

С учетом требований ст. 334, 335 УПК РФ, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий судья, действуя в рамках отведенных ему полномочий, обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения с учетом особенностей, установленных для данной формы судопроизводства.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного отразиться на содержании их вердикта.

В судебном заседании не было исследовано, тем более целенаправленно, таких характеризующих данных, которые могли вызвать у присяжных заседателей предубеждение к подсудимому.

В ходе судебного разбирательства в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено их процессуальное равенство. Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следует, что согласно закрепленным в ст. 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в ст. 244, 274, 275 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Предусмотренное ч. 3 ст. 274 УПК РФ право подсудимого давать показания в любой момент судебного следствия может быть реализовано им с разрешения председательствующего. Заявленное стороной защиты ходатайство об изменении порядка исследования доказательств, допросе подсудимого до начала предоставления доказательств стороной обвинения разрешено судом, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в жалобах стороны защиты право, предусмотренное ч. 2 ст. 274 УПК РФ на представление доказательств первой реализовала сторона обвинения, а известная стороне защиты очередность представления доказательств государственным обвинителем позволяла адвокатам и подсудимому в полной мере участвовать в их исследовании, выстраивая желаемую линию защиты. В последовавшей за этим стадии судья обеспечил стороне защиты право на представление доказательств, что не препятствовало и заявлению ходатайств о повторном допросе свидетелей обвинения, в допросе которых, по мнению защиты, они были ограничены. Указанным правом на предоставление доказательств сторона защиты воспользовалась: адвокаты и их подзащитный представляли доказательства либо оспаривали те, которые были исследованы.

Доводы кассационных жалоб об ограничении стороны защиты на участие в исследовании доказательств несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что подсудимый и защитники участвовали в исследовании доказательств стороны обвинения, как путем допроса потерпевших, свидетелей, так и заявления ходатайств об оглашении показаний, а также занимали активную защитительную позицию при исследовании письменных материалов дела.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что состоявшееся судебное следствие отвечало требованиям уголовно-процессуального закона, стороны защиты и обвинения не были ограничены в праве представлять доказательства, в равной степени участвовали в их исследовании, доводили до сведения коллегии присяжных свою позицию по делу и ни одной из сторон каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и повлиявших на вынесение присяжными заседателями объективного вердикта по вопросам, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ, не установлено. Не может являться таковым и отказ в допросе ФИО41, ФИО42, поскольку они не были очевидцами совершенного преступления, что установлено в ходе допроса сотрудника полиции ФИО13, а их допрос с целью доведения до присяжных заседателей состояния ФИО43 и поведения ФИО44 после инцидента, находится вне пределов фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Доводы в жалобах о том, что отказ председательствующего судьи в вызове и допросе указанных лиц повлиял на содержание вынесенного присяжными заседателями вердикта, абстрактны и не содержат ссылок на содержание информации, которая нуждалась в подтверждении в ходе допроса названных лиц, имела существенное значение для исхода дела, но в результате отклонения ходатайства не была доведена до сведения присяжных заседателей.

Поводом для уличения председательствующего судьи в утрате объективности и беспристрастности и для утверждений в жалобах о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном не может являться неудовлетворенность осужденного и его защитников принятыми председательствующим судьей решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела. Протокол судебного заседания свидетельствует, что каждое из совершенных председательствующим судьей действий, в том числе в виде запрета на сообщение присяжным заседателям информации, не отвечающей критериям относимости и допустимости, и обращений к коллегии с теми либо иными разъяснениями, имело место в соответствии с компетенцией судьи и диктовалось возникшей необходимостью.

Доводы стороны защиты о том, что коллегия присяжных заседателей не могла быть объективной при вынесении вердикта, поскольку свидетели, потерпевшая допускали высказывания и действия, которые могли вызвать негативное отношение к подсудимому, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, опровергаются протоколом судебного заседания, являются явно надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами или документами.

Согласно протоколу судебного заседания доказательства, не имеющие значения для установления фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в судебном заседании не исследовались, вопросы, не имеющие отношения к делу - снимались. Так, в соответствии с указанным обстоятельством суд обоснованно и мотивированно отказал стороне защиты в ходатайствах о допросе эксперта ФИО14, и об исследовании в присутствии присяжных заседателей заключения эксперта, представленного стороной защиты, а также проведения повторной судебно - медицинской экспертизы трупа ФИО17, оглашении показаний потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО15, в том числе в ходе очной ставки, ввиду отсутствия существенных противоречий в их показаниях.

Доводы осужденного Гришина А.С., его защитников о недостоверности показаний свидетеля потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО15, показания которых присяжные заседатели не оценили должным образом, - в силу положений ст. 389.27, п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку они относятся к оспариванию установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств дела, которые обжалованию не подлежат.

Утверждение в жалобе защитника о несвоевременной медицинской помощи потерпевшему, что, по мнению защиты, повлекло наступление смерти потерпевшего, противоречат заключениям судебно - медицинских экспертиз, показаниям эксперта ФИО16 в судебном заседании о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему и причине его смерти.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства, в том числе вещественные, были исследованы.

Нарушений УПК РФ, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, по делу не допущено.

Порядок проведения прений, формулирования вопросов, обращения председательствующего судьи с напутственным словом и вынесения коллегией присяжных заседателей вердикта соответствует требованиям УПК РФ.

Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Процедура обсуждения проекта вопросного листа с правовой и фактической точек зрения соблюдена.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, сформулированы исходя из предъявленного Гришину А.С. обвинения, поддержанного, государственным обвинителем, а также результатов судебного следствия и прений сторон, после обсуждения их сторонами, внесенных предложения стороной защиты об их уточнении, в ясной и понятной форме и без использования юридических терминов. Их содержание не вызывало неясностей у присяжных заседателей и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, как следует из протокола, не обращались. Существо вопросов позволяло коллегии полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого.

В вопросах у присяжных заседателей выяснялись те обстоятельства, которые необходимы для установления событий преступлений, причастности к ним Гришина А.С. и его виновности, а также имеют значение для правильного применения норм уголовного права, то есть, для квалификации действий подсудимого.

С учетом позиции занятой Гришиным А.С. по делу, которая, судя по протоколу судебного заседания, заключалась в отрицании умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и утверждении об обороне от потерпевшего, путем выбивания из рук последнего ножа, а также о падении потерпевшего в ходе борьбы, судом был поставлен частный вопрос (N 7), на который получен ответ коллегии присяжных заседателей.