Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 7У-5686/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лохановой Е.Н.,

судей Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре Гаджиагаеве К.Р.,

с участием прокурора Лох Е.Н.,

осужденного Тимофеева А.С.,

адвоката Исаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Исаевой А.В. в интересах осужденного Тимофеева А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., адвоката Исаеву А.В., осужденного Тимофеева А.С. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Лох Е.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2021 года

Тимофеев ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Тимофеев А.С. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Тимофеев А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере. Преступление Тимофеевым А.С. совершено в г. Владимире в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тимофеев А.С. вину в незаконном сбыте наркотического средства признал частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 марта 2022 года приговор суда первой инстанции изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное Тимофеевым А.С. преступление причиняет существенный вред здоровью населения и создает реальную угрозу его причинения неопределенному числу лиц, составляющих население как страны в целом, так и отдельного региона. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Исаева А.В. в защиту интересов осужденного Тимофеева А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что доказательств, подтверждающих причастность Тимофеева А.С. к незаконному сбыту наркотического средства, не представлено, последний приобрел наркотическое средство по просьбе и на денежные средства свидетеля под псевдонимом "ФИО6", действовал в его, а не в своих интересах, умысла на незаконный сбыт наркотического средства у Тимофеева А.С. не было. Полагает, что показания свидетеля под псевдонимом "ФИО6", в том числе по обстоятельствам приобретения ранее у Тимофеева А.С. наркотических средств, являются недостоверными, оснований для засекречивания личности этого свидетеля не имелось. Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено с нарушением требований закона, со стороны сотрудников правоохранительных органов имеются провокационные действия. В этой связи отмечает, что в действиях Тимофеева А.С. отсутствует состав преступления. Просит судебные решения в отношении Тимофеева А.С. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Исаевой А.В. государственный обвинитель Марихова Н.И., опровергая доводы жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Тимофеевым А.С. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний свидетеля под псевдонимом "ФИО6" о добровольном участии в оперативном мероприятии "проверочная закупка" в отношении ранее ему знакомого Тимофеева А.С., у которого он на 1000 рублей приобрел наркотическое средство, впоследствии выданное сотрудникам полиции; показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах получения оперативной информации от лица под псевдонимом "ФИО6" о том, что Тимофеев А.С. занимается незаконным сбытом наркотических средств и о проведении в отношении последнего оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которой свидетель под псевдонимом "ФИО6" приобрел у Тимофеева А.С. за 1000 рублей пакет с наркотическим средством; показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, участвовавших в качестве понятых при выдаче свидетелю под псевдонимом "ФИО6" диктофона и 1000 рублей для проведения "проверочной закупки наркотического средства" и при добровольной выдаче последним приобретенного им за указанные деньги свертка из фольги, в котором в полимерном пакете находилось вещество в виде порошка белого цвета; показаний свидетеля ФИО12 о том, что ранее с помощью знакомого Тимофеева А.С. приобретал наркотическое средство; сведений о результатах вручения свидетелю под псевдонимом "ФИО6" диктофона и денежных средств и выдаче последним наркотического средства, приобретенного у Тимофеева А.С.; заключения экспертизы о виде и размере изъятых при добровольной выдаче свидетелем под псевдонимом "ФИО6" вещества, являющегося наркотическим […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Содержание и анализ исследованных доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствуют о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, при которых Тимофеев А.С. совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО12, "ФИО6", а также сведения по фиксации выдачи денежных средств и выдачи наркотических средств, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Совокупность приведенных выше доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, полностью подтверждает противоправность действий Тимофеева А.С. и опровергает довод жалобы о том, что доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотического средства не имеется. Эти доводы были предметом обсуждения суда и по указанным в приговоре основаниям правильно признаны несостоятельными. Так, суд обоснованно указал на то, что об умысле на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют действия осужденного Тимофеева А.С. продавшего наркотическое средство свидетелю под псевдонимом "ФИО6", то есть лицу, которому данное наркотическое средство не принадлежало.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, не усматривается.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ "Об оперативнорозыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Оперативное мероприятие в отношении Тимофеева А.С. проводилось на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что он занимается сбытом наркотического средства. До начала проведения проверочной закупки, в ходе которой был задокументирован факт незаконного сбыта наркотического средства свидетелю под псевдонимом "ФИО6", оперативные сотрудники располагали данными о потенциально преступном поведении Тимофеева А.С., в том числе от независимого от них источника - свидетеля под псевдонимом "ФИО6", который выразил готовность участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятиях в качестве закупщика. Эти сведения давали основание для разумно обоснованного подозрения о вовлеченности Тимофеева А.С. в незаконный оборот наркотических средств. После проведения "проверочной закупки" наркотического средства полученная оперативная информация была подтверждена и выявлен факт сбыта Тимофеевым А.С. наркотического средства.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил причины, по которым данные о свидетеле под псевдонимом "ФИО6" были сохранены в тайне, не состоятельны, поскольку ходатайств о раскрытии подлинных сведений об этом лице суду не поступало, в связи с чем данные причины не имели для суда юридического значения.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты в ходе судебного разбирательства первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не усматривается.

Наказание осужденному Тимофееву А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были учтены судом, не выявлено. Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 1 марта 2022 года в отношении Тимофеева ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка