Определение Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 7У-5685/2022

Санкт-Петербург 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.,

при секретаре Беженарь А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Конев и адвоката Белькова В.М. в защиту осужденного Конев на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30.09.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 09.12.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Котласского городского суда Архангельской области от 30.09.2021

Конев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком. Мера пресечения на апелляционный период не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором ФИО18 осужден по п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением ряда обязанностей.

Апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 09.12.2021 приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30.09.2021 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, действующий в защиту интересов осужденного Конев, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением материальных и процессуальных норм права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции при вынесении приговора требования закона не соблюдены и вина Конев в совершении преступления не доказана; судами не дана оценка всех представленных доказательств.

Указывает, что выводы судов о том, что ФИО18 являлся подставным лицом и фиктивно числился директором ООО "Норд-Ост" и у него отсутствуют основания для самооговора, сделаны без учета его собственноручного заявления об оговоре Конев в связи с невыплатой ему (ФИО18) заработной платы.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доверенности, выданной ФИО18, как директором ООО "Норд - Ост" ФИО6 на право представительства от имени общества; судом необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты материалы надзорных производств из Котласской межрайонной прокуратуры и материалы проверок из ОМВД России "Котласский", содержащие сведения об исполнении ФИО18 обязанностей директора ООО "Норд-Ост"; выводы суда о том, что ФИО18 только подписывал подготовленные ему документы, а не управлял ООО "Норд-Ост" являются несостоятельными.

Полагает, что судами немотивированно сделаны выводы о виновности осужденных с фактической оценкой качества и уровня работы ФИО18 в качестве директора ООО "Норд-Ост"; судами дана односторонняя оценка трудовых правоотношений между ФИО18 и ООО "Норд-Ост", что свидетельствует об отсутствии в действиях Конев признаков преступления.

Считает, что доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение Конев в совершении преступления сторона обвинения не представила, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Конев, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что судами не дана оценка всех представленных доказательств; выводы судов о том, что ФИО18 являлся подставным лицом и фиктивно числился директором ООО "Норд-Ост" и у него отсутствуют основания для самооговора, сделаны без учета его собственноручного заявления об оговоре Конев в связи с невыплатой ему (ФИО18) заработной платы; не дана оценка доверенности, выданной ФИО18, как директором ООО "Норд - Ост" ФИО6 на право представительства от имени общества; судом необоснованно отвергнуты представленные стороной защиты материалы надзорных производств из Котласской межрайонной прокуратуры и материалы проверок из ОМВД России "Котласский", содержащие сведения об исполнении ФИО18 обязанностей директора ООО "Норд-Ост"; выводы суда о том, что ФИО18 только подписывал подготовленные ему документы, а не управлял ООО "Норд-Ост" являются несостоятельными.

Обращает внимание, что он как мог, так и контролировал ФИО18; ООО "Норд -Ост" уже не функционировало, и вся функция директора сводилась к контролю за имуществом предприятия и подачей заявлений о хищении в правоохранительные органы, чем и занимался ФИО18

Полагает, что судами немотивировано сделаны выводы об его виновности осужденных с фактической оценкой качества и уровня работы ФИО18 в качестве директора ООО "Норд-Ост"; суды неправильно оценили действия и работу ФИО18 в качестве директора, нарушив принцип состязательности сторон, необоснованно приняли сторону обвинения и сделали вывод о том, что ФИО18 является подставным лицом и не имел намерения выполнять обязанности директора ООО "Норд-Ост", объективность и достоверность которых вызывает сомнения и опровергается доказательствами стороны защиты, в том числе, и копиями документов, направленных в правоохранительные органы.

Указывает, что он в силу своего возраста и состояния здоровья вынуждено назначил ФИО18 директором ООО "Норд-Ост", и он выполнял работу в соответствии с Уставом и в силу своих возможностей; при этом он обладал педагогическим образованием, что осталось без внимания суда.

Считает, что судами дана односторонняя оценка трудовых правоотношений между ФИО18 и ООО "Норд-Ост", что свидетельствует об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего судьи, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судами не допущено.

Как усматривается из приговора Котласского городского суда Архангельской области от 30.09.2021 Конев и ФИО18 признаны виновными в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ФИО7 в апреле 2016 года в <адрес>, что подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые Конев и ФИО18 вину не признали.

Вывод суда о виновности Конев в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе: показаниях подсудимого ФИО18, данными в ходе предварительного следствия; показаниях свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; решении N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о регистрации юридического лица; Уставом ООО "Норд-Ост", протоколе выемки документов в Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N по <адрес> и Ненецкому автономному округу; протоколе осмотра документов; трудовой книжкой ФИО18, выписке из ЕГРН, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Версия Конев об его непричастности к совершенному преступлению была проверена судами первой и апелляционной инстанции и признана несостоятельной. Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, в том числе об оговоре Конев со стороны свидетелей и самооговоре ФИО18, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными; судами проанализирована и дана оценка представленным стороной защиты надзорным производством Котласской межрайонной прокуратуры и материалам проверок из ОВД России "Котласский", а также доверенности, на которых осужденный и сторона защиты ссылаются.

Выводы судов мотивированы, оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Описания деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить события преступлений, причастность к ним осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Конев, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Конев по п. "б" ч. 2 ст. 173.2 УК РФ мотивирована и является правильной.

Доводы осужденного и стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судами не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных решений, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения приговора.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Конев, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичные доводам, приведенным в настоящих кассационных жалобах. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Конев осуществлялось в соответствии с положениями норм гл. 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон, мотивы принятых решений.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Конев и адвоката ФИО5 в защиту осужденного Конев на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30.09.2021 и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 09.12.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Бушта


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка