Дата принятия: 14 июля 2022г.
Номер документа: 7У-5673/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2022 года Дело N 7У-5673/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Андрияновой И.В.,
судей Чистяковой Е.А., Соколовой Е.С.,
при секретаре Михеевой Д.Ю.,
с участием прокурора Соловьевой Н.В.,
адвоката Прохорова Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чеснокова А.В., кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2021 года, которым
Чесноков Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 90 000 рублей.
Постановлено выплату штрафа Чеснокову А.В. рассрочить на 10 месяцев с выплатой ежемесячно не менее 9 000 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.
Приговором решен вопрос по мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 18 ноября 2021 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андрияновой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выступления адвоката Прохорова Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей судебные решения подлежащими изменению в части смягчения наказания, судебная коллегия,
установила:
Чесноков А.В. признан виновным и осуждён за совершение мелкого взяточничества, то есть получение взятки лично от ФИО30 В.Ю. в виде денег в сумме 5 000 рублей, то есть в размере, не превышающем 10 000 рублей.
Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чесноков А.В. не согласен с решениями судов первой и апелляционной инстанций, считает их незаконными, необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на нормативно-правовые акты, обращает внимание, что у него, как у сотрудника таможенного органа, отсутствовало право на остановку и проверку автомобиля марки Mitsubishi fuso, государственный регистрационный знак N вне зоны таможенного контроля, поскольку снаряженная масса указанной модели автомобиля менее 3,5 тонн, что подтверждается показаниями сотрудников таможенных органов ФИО20. Следовательно, незаконное бездействие, выразившееся в беспрепятственном пропуске автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с коробкой табачной продукции вменено необоснованно, доказательств иного стороной обвинения не представлено. Также не согласен с выводом суда о том, что перемещенная ФИО21 табачная продукция является контрафактной, а количество изъятой продукции исключает ее возможность перемещения для личного пользования, поскольку превышает установленные законодательством количественные нормы допустимого ввоза. При этом суд не указал, каким именно законодательным актом установлены нормы ввоза для личного потребления. Ссылается на нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на наличие признаков состава преступления в действиях свидетеля ФИО31. Отрицает свою причастность к совершенному преступлению, утверждает, что в инкриминируемый период не исполнял служебные обязанности в связи с самоизоляцией и очередным отпуском. Указывает, что сам факт получения им взятки ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Показания свидетеля ФИО25 считает недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель не указал источник своей осведомленности. К показаниям свидетеля ФИО32 просит отнестись критически, как и к показаниям ФИО26, считает их заинтересованными в исходе дела, а их показания противоречивыми. Доказательств того, что коробка с табачной продукцией приобретена на территории <адрес>, факт ее перемещения через государственную границу, кроме показаний ФИО33, материалы дела не содержат. Доказательства передачи денежных средств ему от ФИО34 также отсутствуют. Обращает внимание на допущенные ошибки в указании цвета одежды ФИО35, времени съемки. На основании изложенного просит изменить судебные решения, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чеснокова Рубцовский транспортный прокурор Алтайского края Романович М.А. приводит доводы, в которых судебные решения считает законными и обоснованными, кассационную жалобу осужденного просит оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, полагает, что судебные решения подлежат изменению в части смягчения наказания в виде штрафа с учетом времени нахождения осужденного под домашним арестом. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в отношении Чеснокова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, на него налагались установленные судебным решением запреты. Обращает внимание, что несмотря на то, что закон не содержит прямого требования о смягчении либо освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в случае нахождения лица под домашним арестом, данный факт должен учитываться исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости. На основании изложенного просит в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа смягчить до 70 000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Чеснокова А.В., кассационное представление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Чеснокова А.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Обстоятельства совершенного Чесноковым А.В. преступления судом установлены правильно, доводы Чеснокова А.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Обстоятельства преступного деяния, совершенного Чесноковым А.В., установлены показаниями самого осужденного Чеснокова А.В. в период предварительного следствия, где он вину признал полностью, показал, что познакомился с мужчиной по прозвищу "<данные изъяты>", который периодически осуществлял выезд в <адрес>, предложил ему денежные средства за беспрепятственный провоз товаров народного потребления на территорию РФ, на что он согласился. ФИО10 платил ему сначала по 2000-3000 рублей, после - по 5000 рублей; показаниями свидетеля ФИО36 В.Ю., из которых следует, что за денежное вознаграждение он договорился с Чесноковым А.В., что сможет ввозить товар через МАПП "<данные изъяты>" без проведения Чесноковым А.В. таможенного контроля, а также по обстоятельствам принятия участия в ОРМ в отношении Чеснокова А.В.; показаниями свидетелей ФИО27 А.В., ФИО12, показания которых аналогичны показаниям ФИО37 В.Ю. по обстоятельствам в части провоза последним одной коробки с немаркированными сигаретами, а также по обстоятельствам передачи денежных средств ФИО13 в ходе проведения ОРМ; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, участвующих в качестве понятых при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент"; показаниями свидетеля ФИО16; материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. По делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что свидетели заинтересованы в привлечении Чеснокова А.В. к уголовной ответственности.
Все доказательства, в том числе показания самого осужденного Чеснокова А.В., показания свидетелей ФИО38 В.Ю., ФИО28 А.В. и другие суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Оперативно - розыскные мероприятия и следственные действия, проведены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и положениями ФЗ N 144-ФЗ от 12 августа 1995 "Об оперативно - розыскной деятельности".
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены.
Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им верную оценку, суд правильно установил, что именно бездействие должностного лица Чеснокова А.В., выразившееся в беспрепятственном пропуске (без таможенного досмотра (контроля) автомобиля ФИО39 с табачной продукцией ДД.ММ.ГГГГ, послужило поводом к получению им денежных средств от последнего.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств, подтверждающих факт перевоза Татарниковым контрафактной табачной продукции через границу РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями ФИО40 В.Ю., из которых следует, что выданные им ДД.ММ.ГГГГ сигареты он приобрел в <адрес>, информацией о пересечении принадлежащим ФИО13 автомобилем государственной границы на выезд и въезд, отсутствием на изъятой продукции акцизных марок.
Количество изъятой табачной продукции, вопреки доводам жалобы, исключает возможность ее перемещения для личного пользования, поскольку, как обоснованно указано в судебных решениях, превышает установленные законодательством количественные нормы допустимого ввоза.
Довод жалобы о несоответствии цвета одежды ФИО41 В.Ю., отраженного в документах, с исследованной видеозаписью, не свидетельствует о недопустимости доказательств. Содержание и ход описываемого действия в полной мере совпадает с содержанием видеофайла.
Расхождение во времени, отраженном в письменных документах и видеозаписи, не влияет на законность постановленного в отношении Чеснокова А.В. приговора, данное противоречие устранено судом в ходе допроса в судебном заседании свидетеля ФИО29 А.В., пояснившего, что неточность во времени возникла в результате некорректного выставления времени на техническом устройстве.
Правовая оценка действиям Чеснокова А.В. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ дана правильно.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Чеснокова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и на него налагались установленные судебным решением запреты.
Данное обстоятельство судом при назначении осужденному наказания учтено не было.
Несмотря на то, что закон не содержит прямого требования о смягчении наказания либо освобождении от отбывания наказания в виде штрафа в случае нахождения лица под домашним арестом, данный факт должен учитываться, исходя из установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости, поскольку в период домашнего ареста лицо находилось в изоляции от общества в жилом помещении, соблюдало определённые запреты, а также в связи с тем, что в срок содержания под стражей засчитывается время нахождения под домашним арестом. В данном случае отсутствует применение закона по аналогии, а учитывается совокупность норм, предусмотренных ст. 6, ч.ч. 3.4 и 5 ст. 72 УК РФ, п. 2 ст. 10 ст. 109 УПК РФ.
С учетом времени нахождения Чеснокова А.В. под домашним арестом судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание в виде штрафа.
В остальном судом при назначении наказания в полной мере учтены положения ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Иных оснований для смягчения наказания, а равно для изменения судебных решений в отношении Чеснокова А.В., в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 18 ноября 2021 года в отношении Чеснокова Андрея Владимировича - изменить.
В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом нахождения Чеснокова А.В. под домашним арестом в период с 20 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года, наказание в виде штрафа смягчить до 70000 рублей.
Выплату штрафа Чеснокову А.В. рассрочить на 10 месяцев с выплатой ежемесячно не менее 7 000 рублей, начиная с месяца возбуждения исполнительного производства.
В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Чеснокова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Андриянова
Судьи Е.А. Чистякова
Е.С. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
