Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N 7У-5670/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н. и Чипизубовой О.А.

при секретаре Шевчук П.Е.

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

адвоката Ереминой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Косенко А.М. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 года в отношении

Косенко Андрея Михайловича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

судимого 14 мая 2021 года Полевским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14 мая 2021 года окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; наказания, отбытого по приговору от 14 мая 2021 года, - с 14 мая 2021 года по 23 ноября 2021 года включительно.

С Косенко А.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты> взыскано 76 100 рублей.

Решен вопрос вещественных доказательств.

Апелляционным определением приговор изменен: в срок отбытия наказания зачтен срок содержания Косенко А.М. под стражей с 1 апреля 2021 года до 14 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время содержания под стражей по приговору от 14 мая 2021 года с 14 мая 2021 года по 13 августа 2021 года зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Уточнен зачет отбытого наказания по первому приговору - с 13 августа 2021 года по 23 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.И., выступления адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей о законности обжалуемых судебных решений, судебная коллегия

установила:

Косенко А.М. признан виновным в умышленном причинении смерти <данные изъяты>

Преступление совершено в период с 22:00 23 марта 2021 года по 03:40 24 марта 2021 года в г. Полевской Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Косенко А.М. оспаривает свою причастность к совершению преступления. Указывает на то, что погибшая случайно оказалась в его квартире вместе со своим мужем, он уходил в магазин, в это время кто-то напоил ее спиртом и избил. Это могли быть люди, спутавшие погибшую с его женой, которой, как и ему, неоднократно угрожали. Он обнаружил потерпевшую уже избитую, при нем она упала в душе и сломала шейные позвонки. Скорую помощь он вызывать не стал, поскольку испугался и посчитал, что делать это уже поздно, к сотрудникам полиции также обращаться не стал, так как хотел самостоятельно найти виновников преступления. Признательные показания и явку с повинной давал под диктовку, перед проверкой показаний на месте ему рассказали, как нужно говорить и что показывать. Отмечает, что телесные повреждения у него отсутствуют, что невозможно в случае нанесения руками и ногами множества ударов по телу потерпевшей, следов ДНК на его одежде нет; обнаруженные следы под номерами 2 и 12 ему не принадлежат и произошли от неизвестного лица. Свидетель Красильников до его возвращения из магазина видел, как кто-то, похожий на него, выходил из его комнаты, но это был не он. Показания мужа погибшей являются недостоверными.

Сомневается в своей вменяемости, считает, что получил психическое расстройство после того, как потерпевшая умерла у него на руках, в ходатайствах о проведении психолого-психиатрической экспертизы ему было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Полевского Свердловской области Рудых А.М., находя ее доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Выводы суда о виновности Косенко А.М. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, вопреки его доводам, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании первой инстанции Косенко А.М. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, указал на иное лицо, как на причастное к совершению убийства <данные изъяты>

Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

В ходе предварительного расследования Косенко А.М. показал, что, разозлившись на <данные изъяты> нанес ей множество ударов руками, ногами и ремнем в область головы и туловища, после чего избавился от трупа, спрятав изначально в шкафу соседней комнаты общежития, а далее вывез на тележке к мусорным бакам.

Указанные показания обоснованно использованы в доказывании, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.

Следует учесть, что именно эти показания Косенко А.М., в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Так, из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что потерпевшая осталась вдвоем с осужденным в его комнате, при этом никаких телесных повреждений у нее не было. Свидетель <данные изъяты> показала также, что осужденный был агрессивно настроен, обещал "разбить лицо" потерпевшей. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Труп <данные изъяты> был обнаружен в месте, указанном Косенко А.М. при допросе в ходе предварительного следствия. Там же был обнаружен шкаф с пятнами бурого цвета. Такие же имелись в комнате осужденного и на изъятых ремнях, а также в комнате N 10.

Механизм и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе <данные изъяты> и указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, соответствуют показаниям осужденного об обстоятельствах нанесения ударов руками, ногами и ремнем.

При этом следует отметить, что показания были даны им 30 марта 2021 года, подтверждены при проверке их на месте с демонстрацией на манекене, тогда как судебно-медицинская экспертиза трупа была окончена 21 апреля 2021 года, а судебно-биологическая 25 мая 2021 года.

При этом доводы осужденного о том, что он оговорил себя, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия исходит и из соответствия обстоятельств совершения преступления, изложенных Косенко А.М. при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, обстоятельствам его совершения, установленным судом первой инстанции. Указанные показания содержат осведомленность, характерную лишь для исполнителя преступления.

Доводы осужденного о том, что иные лица избили потерпевшую, предполагая, что это его жена (которой ранее неоднократно угрожали), являются явно надуманными, поскольку противоречат не только его первоначальным показаниям, но и сведениям, изложенным свидетелем <данные изъяты> (женой осужденного) при ее допросе в судебном заседании. Напротив, свидетель показала, что неоднократно подвергалась избиению осужденным, из-за чего развелась с ним и прекратила совместное проживание.

Следует принять во внимание и показания Косенко А.М., данные в судебном заседании, из которых следует, что при поисках потерпевшей на вопрос сотрудника полиции он ответил, что не знает, где она, лишь после того, как <данные изъяты> сказал, что потерпевшая осталась у него, он дал показания, на которые ориентировал его сотрудник полиции по имени Тема.

Вместе с тем, на момент задержания Косенко А.М. и написания им явки с повинной сотрудникам полиции, как и свидетелям по делу, не были известны все обстоятельства произошедшего, осмотры комнат и исследования по изъятым в них следам проведены не были.

Учитывая изложенное, непринадлежность следов 2 и 12 и отсутствие телесных повреждений, на чем акцентирует внимание осужденный, не могут свидетельствовать о его невиновности.

При таких обстоятельствах с доводами осужденного об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о его причастности к убийству <данные изъяты> согласиться нельзя. Доводы кассационной жалобы о совершении преступления иными лицами своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Косенко А.М. и квалификации его действий, судебной коллегией не установлено.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Об умысле на убийство свидетельствовал характер действий Косенко А.М., который нанес множество (не менее 80) ударов в область расположения жизненно важных органов человека, в результате которых смерть потерпевшей наступила на месте происшествия.

Исходя из характера взаимоотношений потерпевшей и осужденного, поведения последнего до преступления, во время и после его совершения, показаний по обстоятельствам произошедшего, судебная коллегия не усматривает в действиях Косенко А.М. аффекта. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного противоправным либо аморальным поведением со стороны потерпевшей, действовал осознанно и целенаправленно относительно причинения ей смерти.

Таким образом, юридическая оценка действий Косенко А.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является верной.

Косенко А.М. обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав материалы уголовного дела, показания Косенко А.М. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, принимая во внимание справку (т. 2 л.д. 100) о том, что он не состоит на учете и не наблюдается у врача-психиатра-нарколога, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться во вменяемости осужденного.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст.ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, защиту интересов Косенко А.М. осуществляли адвокаты, то есть лица, которые на профессиональной основе оказывают квалифицированную помощь, предоставляемую ими лицу в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Следует отметить, что адвокат, в силу своего процессуального положения, осуществляет защиту подозреваемых и обвиняемых лиц, а совершение действий, усугубляющих их положение и ограничивающих право на защиту, противоречит адвокатской этике и реализации прямых обязанностей адвоката.

Право Косенко А.М. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Ходатайств о допросе свидетеля Красильникова, ссылки на показания которого содержатся в кассационной жалобе осужденного, о проведении психолого-психиатрической экспертизы в ходе всего производства по делу не заявлялось.

При назначении Косенко А.М. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Высказывание потерпевшей оскорблений, на что указывал Косенко А.М., не может расцениваться как повод к совершению ее убийства.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с этим судебная коллегия не находит.

Делать вывод о том, что Косенко А.М. за совершение особо тяжкого преступления с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено чрезмерно суровое наказание, нет никаких оснований. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судебной коллегией не установлено.

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, признан осужденным в судебном заседании, понесенные потерпевшей расходы подтверждены документально.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Косенко Андрея Михайловича на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка