Определение Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 7У-5669/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стенюшкиной Е.С.,

с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Голубенковой Е.В.,

осужденного Батина И.Л. и его защитника - адвоката Шакуровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Батина И.Л. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2021 года в отношении

Батина Игоря Леонидовича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него времени содержания под стражей с 31 августа по 02 сентября 2020 года и с 08 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, с осужденного Батина И.Л. взысканы процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступления осужденного Батина И.Л. и адвоката Шакуровой Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голубенковой Е.В., предлагавшей приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

Батин И.Л. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено им в г. Кудымкаре Пермского края в период и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Батин И.Л. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельства дела. Указывает, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления не представлено, приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшей; подробно приводит и анализирует в жалобе показания представителя потерпевшей - <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты> приходит к выводу о том, что они являются недопустимыми доказательствами, основаны на предположениях, поскольку очевидцами преступления указанные лица не являлись, заинтересованы в исходе дела поскольку состоят в родственных отношениях с потерпевшей. Указывает, на нарушение судом правил оценки доказательств, а также отсутствие в оспариваемом приговоре мотивов, по которым в его основу приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства защиты.

Излагает собственную версию произошедших событий, настаивая, что никакого конфликта с <данные изъяты> а тем более нападения на нее, нанесения удара по голове места не имело. В подтверждение своей позиции ссылается на показания <данные изъяты> которым потерпевшая о нанесении удара не сообщала, показания самой <данные изъяты> в данной части также разнятся. Обращает внимание на поведение потерпевшей после совершения преступления, которое, по мнению осужденного, не свидетельствует о том, что <данные изъяты> была подвергнута нападению. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что на голове потерпевшей он обнаружил рану, и самой <данные изъяты> о нанесении им (осужденным) удара по голове считает оговором, поскольку данный факт опровергается заключением эксперта. Утверждает, что снял серьги и кольцо с потерпевшей в момент, когда она спала, при этом <данные изъяты> сама, повернув голову, повредила себе мочку левого уха. Указывает и на то, что возможности распорядиться похищенным он не получил, поскольку сразу вернул серьги на просьбу <данные изъяты> <данные изъяты> который в свою очередь передал их <данные изъяты> после чего последний вызвал сотрудников полиции. При таких обстоятельствах полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом пояснений потерпевшей о том, что ущерб для нее значительным не является. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следователем, в производстве которого находилось, его доводы и позиция стороны защиты полностью проигнорированы, следователем из личных неприязненных отношении предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступления, создавались препятствия в осуществлении права на защиту.

Выражает несогласие и с наказанием, полагая, что не получили должной оценки смягчающие обстоятельства, которые лишь формально перечислены в приговоре, необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его поведение не было обусловлено нахождением в состоянии опьянения, совершение хищения имело целью не только приобретение спиртного. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек не в достаточной степени учтено его имущественное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Допущенные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободить из исправительного учреждения ввиду отбытия наказания.

В возражениях Кудымкарский городской прокурор Гисс А.В. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Батина И.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на то, что все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от стороны защиты образом, это сделано в полном соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

При этом в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания самого Батина И.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в ходе распития спиртного вместе с братом <данные изъяты> и ранее незнакомой <данные изъяты> на руках последней он заметил три золотых кольца и золотые серьги в ушах, решилпохитить ювелирные украшения, когда спиртное стало заканчиваться. В тот момент, когда потерпевшая уснула, он взял средний палец руки <данные изъяты> себе в рот, снял кольцо зубами в присутствии <данные изъяты> который сделал ему замечание. <данные изъяты> проснулась, видела его (осужденного) действия. Затем, когда <данные изъяты> ушел спать, он, взявшись за серьги в ушах потерпевшей, дернул их руками, от чего <данные изъяты> вскрикнула. После этого он с похищенным имуществом скрылся, попытался продать серьги, в дальнейшем добровольно передал их <данные изъяты>

Анализ изложенных выше показаний <данные изъяты> на досудебной стадии подтверждает, что при его допросе был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. <данные изъяты> разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена самим осужденным и его защитником. Перед началом, в ходе либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили (т. 1 л.д. 64-67, 126-128).

Оценив данные показания в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку они подтверждены и согласуются с показаниями:

-потерпевшей <данные изъяты> о том, что когда она спала у нее были похищены золотое кольцо, а также сорваны с ушей пара серег, от чего она почувствовала боль, открыв глаза увидела Батина И.Л.;

-свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что в его присутствии осужденный и <данные изъяты> стали ссориться из-за кольца, которое Батин И.Л. снял с пальца потерпевшей. Он <данные изъяты> просил осужденного вернуть кольцо, которое он спустя некоторое время передал ему на улице, а он, в свою очередь, вернул <данные изъяты>

-свидетеля <данные изъяты> сожителя <данные изъяты> о том, что Батин И.Л. предлагал ему купить кольцо и серьги, которые он опознал, как принадлежащие потерпевшей. <данные изъяты> рассказала, что Батин И.Л. ударил ее по голове и вырвал из ушей сережки. Она понимала происходящее, чувствовала боль. На пальце правой руки и мочке правого уха потерпевшей он <данные изъяты> видел царапины, мочка левого уха была порвана;

-свидетеля <данные изъяты> о том, что на улице вместе с <данные изъяты> они встретили Батина И.Л., который предложил им купить серьги и кольцо. <данные изъяты> опознал украшения, как принадлежащие его сожительнице. Батин А.Л. отдал <данные изъяты> кольцо, позднее осужденный вернул и серьги;

-свидетеля <данные изъяты> пояснившего о том, что <данные изъяты> рассказали ему о том, как Батин И.Л. предлагал им купить серьги <данные изъяты> Со слов последней знает о том, что осужденный ударил ее по голове, от чего она потеряла сознание;

-свидетелей <данные изъяты> подтвердившей, что Батин И.Л. предлагал ей купить золотые украшения, <данные изъяты> зашивавшего рваную рану мочки уха потерпевшей;

-представителя потерпевшей <данные изъяты> о ставших известными от матери <данные изъяты> обстоятельствах хищения у нее серег и кольца.

Приведенные показания подтверждаются совокупностью письменных материалов уголовного дела: протоколами осмотров места происшествия и предметов - кольца и серег, справкой и заключением эксперта от 22 апреля 2021 года о стоимости похищенного, сообщением из медицинского учреждения, о том, что за помощью обратилась <данные изъяты> которой поставлен диагноз рваная рана мочки уха слева, ссадина правой мочки уха, заключением эксперта N 678 м/д от 2 октября 2020 года, о наличии, локализации телесных повреждений, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалобы, получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Протоколы следственных действий, заключения экспертов полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона.

Каких-либо неустранимых сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденного и ставящих под сомнение его осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, указанными лицами не установлено, как отсутствуют основания полагать о самооговоре осужденного на предварительном следствии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Батина И.Л. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Все конструктивные признаки разбоя нашли свое подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях. Основания для иной юридической оценки действий осужденного, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе отсутствуют.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы как об отсутствии у Батина И.Л. умысла на разбойное нападение, так и об отсутствии самого факта нападения, совершения тайного хищения имущества потерпевшей, поскольку она спала являются несостоятельными. Эти доводы были предметом тщательной проверки судов первой и второй инстанций, и они обоснованно, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

Как справедливо отмечено судами и следует из материалов дела, Батин И.Л. во исполнение корыстного умысла стал снимать золотое кольцо с пальца руки потерпевшей, которая обнаружила действия осужденного, а затем последний сорвал золотые серьги с ее ушей, при этом понимая, что потерпевшая очнулась от сна и вскрикнула от боли. Вместе с тем, Батин И.Л. продолжил свои преступные действия, с похищенным скрылся, имея возможность распорядиться им по собственному усмотрению. Изложенное свидетельствует о совершении осужденным разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью, что подтверждено экспертным заключением.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием факта нанесения осужденным удара потерпевшей по голове, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти действия осужденному органами предварительного следствия не вменялись.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Утверждения о личной заинтересованности следователя, фальсификации доказательств, нарушении права на защиту являются несостоятельными, поскольку допросы Батина И.Л. проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитников, оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Соответственно, ни одно из перечисленных выше обстоятельств, расцененных стороной защиты и приведенных в кассационной жалобе в качестве нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не повлияло на их законность и обоснованность.

Наказание Батину И.Л. за совершенное преступление в виде лишения свободы, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и возвращение части имущества потерпевшей, поскольку непосредственно осужденным возвращены только серьги, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда, принесении извинений представителю потерпевшей в судебном заседании, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья членов семьи осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусматривающих смягчение наказания Батина И.Л. с применением положений ст. 64 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели, а также оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, подробно и убедительно мотивировали свои выводы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Отягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключило возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, признавая наличие в действиях Батина И.Л. отягчающего наказание обстоятельства - состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, указал на обусловленность совершения осужденным преступления нахождением в таком состоянии, учел обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного. Суд кассационной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения способствовало совершению преступления при очевидном снижении уровня самоконтроля осужденным, о чем убедительно указано в оспариваемом приговоре.

Наличие отягчающих обстоятельств явилось правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Батину И.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Батину И.Л., - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного в части необоснованного взыскания с него процессуальных издержек.

На основании п. 5 ч.ч. 1, 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по делу, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного, который ходатайствовал о назначении ему защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от защитника.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства по делу на стадиях предварительного расследования интересы осужденного Батина И.Л. представляли адвокаты Асатрян Э.Ю. и Голев В.Г. по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, чья работа оплачена из средств федерального бюджета постановлением следователя.

Согласно протоколу судебного заседания, положения уголовно-процессуального закона о возможности взыскания с осужденного процессуальных издержек Батину И.Л. подробно разъяснены и были ему поняты. Батин И.Л. от услуг этих защитников не отказывался, был согласен со взысканием с него процессуальных издержек.